Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 15АП-4297/16

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2016 г.

дело N А32-20716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 по делу N А32-20716/2015

по иску администрации города Сочи

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани

при участии третьего лица муниципального бюджетного учреждения "Сочисвет"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17 августа 2011 года по 31 марта 2015 года включительно в размере 2 733 293 руб. 03 коп, а также неустойки в размере 50 283 руб. 59 коп., начисленную за период с 17 августа 2011 года по 31 марта 2015 года включительно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор был возобновлен на неопределенный срок и с ответчика подлежат взысканию задолженность и неустойка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17 августа 2011 года был заключен договор N П/157-2011 о предоставлении в пользование на условиях аренды объектов электросетевого хозяйства.

Истец указывает, что арендатор обязан ежеквартально своевременно оплачивать арендную плату до 10 февраля, 10 мая, 10 августа и 10 ноября. В связи с невнесением арендной платы в период с 17 августа 2011 года по 31 марта 2015 года включительно у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 2 733 293 руб. 03 коп,

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что 25.09.2014 в письме исх N СЭС/113/1/44561 ответчик сообщил истцу о своем намерении прекратить пользование арендованным имуществом и уведомил о его возврате, оплатив арендную плату за период действия договора по 30.09.2014 включительно. Названное письмо получено ответчиком 26.09.2014.

Затем ответчик обращался к истцу 28.11.2014, 13.01.2015, 10.03.2015 с просьбой о приемке оборудования и подписании акта приема-передачи.

Истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств уважительности причин уклонения от получения имущества из аренды в связи с истечением срока действия договора.

Довод истца, заявленный как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, о том, что договор аренды по истечении срока его действия продлен на неопределенный срок, был верно отклонен судом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статья 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Однако п. 5.5 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора, заключение договора на новый срок осуществляется путем проведения торгов, что означает невозможность продления договора на неопределённый срок.

Кроме того, в спорный период истец передал спорное имущество в пользование МБУ "Сочисвет".

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13689/12 от 09.04.2013).

Поскольку после получения акта возврата (26.09.2014) администрация фактически уклонилась от приемки имущества и не доказала факт пользования им обществом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Исходя из смысла статьи 614 ГК РФ, обязанность арендатора вносить арендные платежи возникает только при фактическом пользовании им недвижимым имуществом.

Пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" также предусматривает, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Установив обстоятельства неиспользования спорного имущества ответчиком и уклонения арендодателя от его получения по акту приема-передачи, а также факт злоупотребления правом, суд пришел к выводу, что основания для взыскания задолженности по арендной плате за период после 30.09.2014, а также пени за просрочку ее внесения отсутствуют.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и пени было отказано обоснованно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 по делу N А32-20716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев