Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 18АП-3287/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2016 г. N Ф09-7663/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о государственной регистрации договора, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

20 апреля 2016 г.

Дело N А07-24548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу N А07-24548/2015 (судья Айбасов Р.М.).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Детский оздоровительный центр "Орленок" (далее - ООО ДОЦ "Орленок", общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка общей площадью 39 184 кв. м, с кадастровым номером 02:55:050705:3, категория земель - земли населенных пунктов, и находящегося у общества в постоянном бессрочном пользовании (запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2000 N 02:01:401:02/67:2000:419).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2016 (резолютивная часть объявлена 15.02.2016) в удовлетворении заявленных требований Министерства отказано.

С вынесенным решением не согласилось Министерство и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что нахождение земельного участка в постоянном бессрочном пользовании ООО ДОЦ "Орленок" нарушает права Республики Башкортостан на полноправное использование и эксплуатацию всех находящихся на участке объектов недвижимости. Кроме того, Министерство полагает, что нахождение земельного участка в постоянном бессрочном пользовании у ООО ДОЦ "Орленок" нарушает пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению Министерства, суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как ответчик фактически не владеет спорным. Поданное Министерством исковое заявление по своей правовой природе не являлось виндикационным, а фактически было направлено на устранение нарушений, связанных с реализацией истцом своего права собственности в отношении владения спорным земельным участком.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации города Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2000 N 2160 ООО ДОЦ "Орленок" в постоянное бессрочное пользование передан земельный участок площадью 39 184 кв. м, расположенный по адресу: севернее территории ОАО "Цветы Башкирии" в Кировском районе города Уфы (л. д. 12).

06 октября 2000 года ООО ДОЦ "Орленок" зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2000 серии 02-УФ N 069495 (л. д. 14).

Согласно данным свидетельства о государственной регистрации права от 07.08.2007 серии 04 АБ N 031404 на основании Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" 07.08.2007 за Республикой Башкортостан зарегистрировано право государственной собственности на земельный участок общей площадью 39 184 кв. м, с кадастровым номером 02:55:050705:0003, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый комплексом зданий и сооружений (л. д. 13).

На основании соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Башкортостан по разграничению полномочий по государственной собственности от 25.05.1994 за Республикой Башкортостан 05.06.2008 зарегистрировано право собственности на здания и сооружения детского оздоровительного центра, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 1959,2 кв. м, инв. N 4630, литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, И, К, Л, М, Н, П, Р, С, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, свх. Цветы Башкирии, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2014 серии 04АЕ N 340893 (л. д. 15).

В рамках дела N А07-16930/2014 также установлено, что на основании постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от 28.05.1999 N 293 между Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью и обществом (доверительный управляющий) подписан контракт от 28.05.1999 N Д99/293 о передаче государственного имущества в доверительное управление, в соответствии с условиями которого обществу предоставлены в пользование здания и сооружения детского оздоровительного центра, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, свх. Цветы Башкирии.

В дальнейшем между Министерством и ООО ДОЦ "Орленок" были заключены дополнительные соглашения, которыми продлялся срок действия контракта.

Письмом от 27.02.2013 N АХ-19/3665 Министерство уведомило общество об отказе от контракта доверительного управления в связи с необходимостью более эффективного использования государственного имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, в районе свх. "Цветы Башкирии".

В рамках указанного дела судами удовлетворено требование Министерства об обязании общества освободить и передать по акту приема-передачи комплекс зданий и сооружений литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, И, К, Л, М, Н, П, Р, С, общей площадью 1959,2 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, свх. Цветы Башкирии.

Считая, что нахождение земельного участка в постоянном (бессрочном) пользовании ООО ДОЦ "Орленок" нарушает права Республики Башкортостан на полноправное использование и эксплуатацию всех находящихся на земельном участке объектов недвижимости, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности (л. д. 25-29).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства незаконного пользования земельным участком ответчиком. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по виндикационному требованию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика в отсутствие законных оснований.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлены доказательства незаконности владения ответчиком спорным земельным участком.

Так, в силу положений статьи 286 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату предоставления ответчику спорного земельного участка) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Действовавший в период передачи земельного участка ООО ДОЦ "Орленок" Земельный кодекс РСФСР также не содержал ограничений на предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование обществам с ограниченной ответственностью.

Таким образом, Министерством не доказан факт нарушения положений действовавшего в соответствующий период законодательства при предоставлении земельного участка ответчику.

Аналогичные выводы сделаны судами в споре по делу N А07-13451/2015. Соответственно, в рамках указанного дела судами отказано в удовлетворении требования Министерства к обществу о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Также в апелляционной жалобе Министерство утверждает о том, что ответчик в настоящее время фактически не владеет спорным земельным участком.

Между тем, отсутствие спорного имущества во владении ответчика также свидетельствует о необоснованности заявленных истцом виндикационных требований.

Требования о прекращении прав общества на спорный земельный участок по каким-либо основаниям с приведением соответствующей правовой аргументации истцом не заявлено.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

По мнению Министерства, приведенному в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как ответчик фактически не владеет спорным. При этом податель жалобы отметил, что поданное им исковое заявление по своей правовой природе не являлось виндикационным, а фактически было направлено на устранение нарушений, связанных с реализацией истцом своего права собственности в отношении владения спорным земельным участком.

Между тем, вывод о пропуске истцом срока исковой давности арбитражным судом первой инстанции был сделан применительно к виндикационным требованиям истца, заявленным в настоящем споре.

Доказательства того, что истец изменял исковые требования, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу N А07-24548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева