Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 19АП-869/15

г. Воронеж

12 апреля 2016 г.

Дело N А35-1558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от акционера закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича: Боева Олега Ивановича, представителя по доверенности 89 АА 0589507 от 29.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "МАКОЕР": Шелухина Константина Юрьевича, представителя по доверенности N 01-05-02-01 от 02.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКОЕР" на определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2016 г. по делу N А35-1558/2014 (судья А.Ю. Беседина), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАКОЕР" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению акционера закрытого акционерного общества "МАКОЕР" Козаченко Владимира Андреевича к закрытому акционерному обществу "МАКОЕР" о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров общества,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Курской области рассмотрено дело N А35-1558/2014 по исковому заявлению Козаченко Владимира Андреевича к закрытому акционерному обществу "Макоер" о признании решения повторного внеочередного общего собрания участников этого общества от 04.09.2013 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по делу N А35-1558/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козаченко Владимира Андреевича оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену стороны - ЗАО "Макоер" его универсальным правопреемником - ООО "МАКОЕР".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2015 года решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А35-1558/2014 оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

23.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Макоер" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Козаченко Владимиру Андреевичу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 305 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2016 г. с Козаченко В.А. в пользу ООО "Макоер" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 159 400 руб., в остальной части -отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Макоер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 12.02.2016 г., в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ООО "МАКОЕР" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Козаченко В.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2016 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО "Макоер", заявителем представлено соглашение об оказание юридической помощи N 1-м от 26.03.2014, заключенное между ЗАО "Макоер" (доверитель) и ИП Старковым Е.В. (исполнитель), предметом которого является предоставление ЗАО "Макоер" юридических услуг, а именно:

- осуществлять консультирование доверителя как в устной форме, так и в письменном виде;

- по поручению доверителя составлять ходатайства, заявления, жалобы и иные процессуальные документы;

- представлять интересы доверителя в судебных учреждениях, а также при взаимодействии со всеми физическими или юридическими лицами;

- оказать иную юридическую помощь по поручению Доверителя.

Пунктом 3.1 данного соглашения предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется по биллинговой системе, которая подразумевает под собой оплату за фактически оказанную услугу (совершенное действие).

Согласно пункту 6.4 соглашения для исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств Исполнитель привлекает адвоката Телегина Р.Е.; оказание юридической помощи адвокатом Телегиным Р.Е. для достижения цели, определенной настоящим договором, признается для доверителя оказанием услуг Исполнителем.

Вид и стоимость предоставляемых услуг (совершаемых действий) определяется в Приложении N 1 к настоящему соглашению.

Оплата производится в следующем порядке:

1) предоплата;

2) оплата услуг, стоимость которых превысила размер предоплаты (оплата производится в течение 3-х календарных дней с момента предоставления акта выполненных работ.

Момент (срок) предоставления акта выполненных услуг определяется Исполнителем.

Доверитель в течение 3-х дней с момента подписания настоящего соглашения перечисляет Исполнителю денежные средства в размере 600 000 руб.

При отказе Доверителя в последующем по его инициативе от услуг Исполнителя предоплата по соглашению возврату не подлежит (пункт 3.2 соглашения). 21.07.2014 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым внесли изменения в раздел 3.

Таким образом, раздел 3 соглашения об оказании юридической помощи N 1 от 26.03.2014 "Стоимость услуг и условия их оплаты" читать в следующей редакции:

3.1. Стоимость услуг Исполнителя определяется исходя из фактически выполненных работ согласно Приложения N 1 к настоящему Соглашению.

3.2. Настоящим соглашением устанавливается предоплата в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Указанная сумма подлежит оплате в течение 3-х дней с момента подписания сторонами настоящего Соглашения.

3.3. Стоимость услуг, фактически оказанных в последующем в рамках исполнения настоящего соглашения, входит в состав предоплаты.

3.4. По достижении стоимости оказанных услуг размера 600 000 рублей и представления Исполнителем акта выполненных работ на указанную сумму, Доверитель в течение 3-х дней с момента предоставления акта совершает следующий авансовый платеж в размере 600 000 рублей.

3.5. Последующие оплаты производятся Доверителем в соответствии с п. п. 3.1.-3.4. настоящего соглашения.

3.6. По соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением к настоящему соглашению, порядок оплаты может быть изменен. Одностороннее изменение условий по оплате юридических услуг не допускается.

3.7. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя:

- расчетный счет N 40802810100010000009 в ОАО "Росгосстрах Банк" (ОАО "РГС Банк"), г. Москва, БИК 044579174, корсчет N 30101810800000000174.

3.8. Оплата также может быть произведена иным, предусмотренным законодательством РФ, способом.

3.9. Исполнитель вправе без согласия Доверителя уступить третьему лицу право денежного требования к Доверителю по настоящему соглашению при условии задержки по оплате более, чем 2 месяца.

3.10. Выполнение услуг за Исполнителя третьим лицом, приглашенным Доверителем, не освобождает Доверителя от оплаты услуг Исполнителя согласно условиям настоящего договора.

3.11. В случае необходимости оказания услуг Доверителю, не указанных в Приложении N 1, Исполнитель с согласия Доверителя вправе привлечь иного специалиста, юриста, адвоката. Оплата привлекаемого специалиста, юриста, адвоката производится Доверителем дополнительно и не включается в стоимость услуг, оказываемых Исполнителем.

3.12. В случае оказания Исполнителем услуг Доверителю, не указанных в Приложении N 1, самостоятельно, Исполнитель без согласования с Доверителем вправе применить стоимость услуги по аналогии, ориентируясь на стоимость услуг, указанных в Приложении N l.

3.13. Настоящим Соглашением стороны договорились, что по выполнении поручений Доверителя и достижению результатов Доверитель обязуется выплачивать Исполнителю гонорар успеха. Момент достижения результата, размер гонорара успеха, порядок и сроки его выплаты определяются сторонами дополнительно путем подписания дополнительного соглашения.

15.09.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи N 1- м, в соответствии с которым внесли изменения в Приложение N 1, а именно: "Стороны пришли к соглашению, что стоимость заседаний в апелляционной и кассационной инстанциях составляет 30 000 руб. за одно заседание".

15.01.2013 ИП Старков и Шелухин К.Ю. заключили соглашение о сотрудничестве, по которому в целях содействия друг другу в решении задач, связанных с оказанием юридических услуг населению, стороны договорились предоставлять друг другу техническую и иную помощь, оказывать взаимные консультационные услуги, обмен информацией, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащей законодательству, на коммерческой основе (п. 1.1. Соглашения).

Исполнение условий соглашения N 1-м от 26.03.2014 со стороны Исполнителя подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ от 22.07.2014, 17.10.2014, 17.02.2015, 12.05.2015.

В акте от 22.07.2014 указано, что Исполнителем была проведена следующая работа: участие в 4-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области 05.05.2014, 21.07,2014, 22.07.2014, 26.05.2014 по 15 000 руб. каждое судебное заседание.

В акте от 17.10.2014 указано, что Исполнителем была проведена следующая работа:

1. подготовка и подача в суд отзыва на заявленные исковые требования (20 000 руб.);

2. участие в 6-и судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области 12.08.2014, 18.08.2014, 03.09.2014, 04.09.2014, 08.09.2014, 01.10.2014 по 15 000 руб. каждое судебное заседание;

3. подготовка и подача в суд ходатайства об экспертизе и ходатайства об отобрании образцов подписей по 10 000 руб. каждое.

В акте от 17.02.2015 указано, что Исполнителем была проведена следующая работа:

1. участие в 1-м судебном заседании в Арбитражном суде Курской области 05.12.2014 по 15 000 руб. каждое судебное заседание;

2. подготовка и подача в суд ходатайства об объявлении перерыва и ходатайства о приобщении документов - 10 000 руб.

В акте от 12.05.2015 указано, что Исполнителем была проведена следующая работа: участие в 2-х судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы на решение по делу N А35-1558/2014 (командировка, г. Воронеж) 17.03.2015, 24.03.2015 по 30 000 руб. каждое судебное заседание.

В акте от 15.09.2015 указано, что Исполнителем была проведена следующая работа: участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу N А35-1558/2014 (командировка, г. Калуга) - 30 000 руб.

Общая стоимость услуг составила 305 000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлены копии платежных поручений N 1 от 01.04.2014, N 305 от 05.08.2014, N 23 от 11.08.2014, N 41 от 21.08.2014, N 315 от 21.08.2014, N 455 от 17.11.2014, N 435 от 07.11.2014, N 492 от 08.12.2014, N 63 от 27.02.2015, N 203 от 02.06.2015, N 310 от 17.09.2015.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 11.05.2005, N 1-П от 20.02.2006, N 2-П от 05.02.2007).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, АПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1643-О от 24.10.2013).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 23.01.2007).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1851-О).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно учел объем совершенных представителем ООО "Макоер" действий в ходе выполнения обязательств по Соглашению об оказании юридической помощи N 1-м от 26.03.2014 и затраченное на их совершение время, сложность дела.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности, и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 159 400 руб. на оплату услуг представителя.

При этом судом принято во внимание положение Решение совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 при заключении соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

Минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действий) вне зависимости от длительности в течение дня.

Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- дача устной консультации, правового совета - 700 (семьсот) рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов - правового характера - 5000 (пять тысяч) рублей;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам - 7000 (семь тысяч) рублей за день занятости адвоката;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции -8000 (восемь тысяч) рублей за день занятости адвоката;

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости адвоката;

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Шелухин К.Ю. составил отзыв на исковое заявление, участвовал в 11-х судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил ходатайства об экспертизе, об объявлении перерыва в судебном заседании и о приобщении документов, участвовал в 2-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и 1-ом судебном заседании суда кассационной инстанции.

Размер судебных расходов на представителя ответчика в Арбитражном суде Курской области составляет 99 400 рублей, в том числе составление отзыва на исковое заявление 5000 рублей; представительство в суде первой инстанции за 11 судебных заседаний по 8000 рублей каждое; составление ходатайства о проведении экспертизы 5000 рублей, составление ходатайств об объявлении перерыва и о приобщении документов по 700 рублей каждое.

Судебные расходы на представителя ответчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде составляют 40 000 рублей из расчета: представительство в 2-х судебных заседаниях 17.03.2015, 24.03.2015 по 20 000 рублей за каждое судебное заседание с учетом положений Решения Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 о двойном размере вознаграждения в связи с выездом адвоката в другой населенный пункт.

Судебные расходы на представителя ответчика в Арбитражном суде Центрального округа составляют 20 000 рублей из расчета: представительство в 1-ом судебном заседании 27.07.2015 в размере 20 000 рублей в связи с выездом адвоката в другой населенный пункт.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, суд области пришел к верному выводу о том, что общая сумма судебных расходов на представителя ответчика, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 159 400 (99 400 + 60 000) руб.

Надлежащих доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод Арбитражного суда Курской области о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по делу N А35-1558/2014 не соответствует обстоятельствам по делу отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом области признаны чрезмерными и неразумными требования заявителя о взыскании судебных расходов за составление ходатайства об отобрании образцов подписи, поскольку вышеуказанные услуги, являются составляющими уже оплаченных услуг, связанных с участием представителя, которые, в свою очередь, не могли быть осуществлены без проведения правового анализа дела и иных сопутствующих действий. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия, учитывая объем заявленных требований, цену иска и иные основания, поименованные в п.13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, приходит к выводу об обоснованности и законности оспариваемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что снижение компенсируемых судебных издержек по собственной инициативе суда недопустимо, нельзя признать обоснованным, применительно к рассматриваемому спору, как не соответствующий нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В связи с этим в целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции снизил размер судебных издержек ответчика до 159 400 руб. и взыскал их с истца. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда с учётом дискретности полномочий суда области. Правовых оснований для переоценки выводов суда области не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорному вопросу положений Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v.Bulgaria", Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 года по делу N35958/96 "Wettstein v. Switzerland", а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N 16067/11 от 15.03.2012, Постановлений Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, касающихся, по мнению заявителя жалобы, невозможности снижать размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек в той части, в какой им было показано, что они были действительными и понесенными по необходимости, а также разумными в размере - Постановление ЕСПЧ от 21.12.2006 "Дело "Бартик (Bartik) против Российской Федерации" (жалоба N 55565/00).

Согласно прецедентному праву Европейского суда судебные расходы и издержки могут быть присуждены только в том случае, если они являлись действительно понесенными, необходимо затраченными и их размер является обоснованным - Постановление ЕСПЧ от 29.03.2006 "Дело "Мусчи (Musci) против Италии" (жалоба N 64699/01).

Соответственно, оценка критерия разумности в размере понесенного расхода является критерием, подлежащим оценке судом как с учетом правоприменительной практики Верховного суда РФ, так и ЕСПЧ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 12.02.2016 г. по делу N А35-1558/2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2016 г. по делу N А35-1558/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКОЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева