Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 08АП-1299/16

город Омск

20 апреля 2016 г.

Дело N А46-10073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1299/2016) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сервисный Центр Технологического Транспорта" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2015 года по делу N А46-10073/2015 (судья Е.А. Погосткина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (ИНН 8905039143, ОГРН 1068905015354) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сервисный Центр Технологического Транспорта" (ИНН 8602187262, ОГРН 1118602013529) о взыскании 1 154 536 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сервисный Центр Технологического Транспорта" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" - представитель Варламова Т.В., по доверенности N 84-03 от 01.01.2016, сроком действия до 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (далее - ООО "Партнеры Ноябрьск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сервисный Центр Технологического Транспорта" (далее - ООО ПКФ "СЦТТ") о взыскании 1 021 522 руб. 36 коп. задолженности за оказанные по договору на оказание услуг по организации питания от 05.02.2015 N 03/КП-2015-68 услуги, 133 013 руб. 96 коп. неустойки за просрочку платежа, предусмотренной п.6.2. договора, по состоянию на 30.09.2015 г., неустойки, рассчитанной на сумму основного долга в размере 1 021 522 руб. 36 коп., исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом решения по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу N А46-10073/2015 с ООО ПКФ "СЦТТ" в пользу ООО "Партнеры Ноябрьск" 1 154 536 руб. 32 коп., в том числе: 1 021 522 руб. 36 коп. основного долга, 133 013 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 24 545 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "СЦТТ" просит указанное решение отменить. В обоснование своей позиции ответчик указывает на необоснованный отказ суда снизить размер заявленной истцом неустойки, поскольку неисполнение обязательств со стороны ООО ПКФ "СЦТТ" не повлекло для истца негативных последствий. Ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Партнеры Ноябрьск" просит оставить решение суда без изменения по изложенным в нем доводам.

ООО ПКФ "СЦТТ", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ООО "Партнеры Ноябрьск" высказался согласно отзыву. Просил оставить решение суда без изменения. Возражений против проверки решения в обжалуемой ответчиком части не сообщил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2015 по делу N А46-10073/2015 проверена на основании части 5 статьи 268 АПК РФ - в части удовлетворения (частичного) исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Повторно рассмотрев дело по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого решения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора на оказание услуг по организации питания N ОЗ/КП-2015-68 от 05 февраля 2015 года и актов оказанных услуг, подписанных сторонами в его исполнение (за исключением одного одностороннего акта без поступивших в установленном порядке мотивированных возражений заказчика), на стороне ООО ПКФ "СЦТТ" образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг в общей сумме 1 021 522 рубля 36 копеек. Указанная сумма взыскана с ответчика по обжалуемому решению, что предметом апелляционного обжалования не является.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ООО ПКФ "СЦТТ" неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по состоянию на 30.09.2015 в сумме 133 013 руб. 96 коп. (исходя из п. 6.2. договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки в оплате), которые были удовлетворены судом первой инстанции на основании норм статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

ООО ПКФ "СЦТТ" расчет неустойки по существу не оспорило.

Вместе с тем, ответчик представил суду ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на финансовые трудности и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства (л.д. 111).

Суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера неустойки, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы в этой связи отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В нарушение процитированных разъяснений ВАС РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Настаивая на уменьшении неустойки, мотивированных доводов ООО ПКФ "СЦТТ" не приводит. Тяжелое финансовое положение основанием к снижению неустойки не является. К тому же этот довод ответчиком ничем не подтвержден.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре подряда размер неустойки (0,1%). Поэтому сам по себе размер неустойки о ее чрезмерности еще не свидетельствует.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств наступления у истца неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком обязательства по оплате правового значения не имеют. По общему правилу, ответчик должен доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81).

Поскольку ООО ПКФ "СЦТТ" не представлены доказательства в обоснование несоразмерности, исходя из очерченного ВАС РФ предмета доказывания по такой категории споров, истец не обязан был представлять какие-либо доказательства в опровержение подобных доводов. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81).

Суд также учитывает длительность неисполнения обязательств по оплате (как следует из материалов дела, единственный платеж по договору в размере 226 338,30 руб. был осуществлен 14.05.2015, после этой даты платежи не осуществлялись). А также сам размер неустойки (0.1%), который является обычным в практике деловых отношений.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО ПКФ "СЦТТ" оставлена без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2015 года по делу N А46-10073/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сервисный Центр Технологического Транспорта".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова