Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 19АП-1109/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2016 г. N Ф10-2147/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

19 апреля 2016 г.

Дело N А08-7592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 по делу N А08-7592/2015 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (ИНН 3122503751, ОГРН 1043106500601) к государственному учреждению - Белгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Тимофеева Г.Н., представителя по доверенности от 18.07.2014 N 15-03/04/6240;

от общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад": Мелентьевой А.А., представителя по доверенности N 2543 от 28.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (далее - общество "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад", общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к государственному учреждению - Белгородскому региональному отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение Фонда социального страхования, фонд, страховщик) о признании недействительными решений от 20.07.2015 N 03/01 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" и "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 требования общества удовлетворены, решения от 20.07.2015 N 03/01 признаны недействительными в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, отделение Фонда социального страхования обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы отделение Фонда социального страхования ссылается на то, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работникам для ухода за детьми-инвалидами на основании статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) производится страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и, поскольку данные выплаты не поименованы в статьях 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ, Закон N 125-ФЗ) в редакции Федерального закона от 08.12.2010 N 348-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2011, и статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Закон N 212-ФЗ), то они подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании статей 20.1 Закона N 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 N 348-ФЗ) и 7 Закона N 212-ФЗ как выплаты, производимые работникам в рамках трудовых отношений.

При этом страховщик обращает внимание на то, что по смыслу статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ, Закон N 255-ФЗ) в совокупности с положениями статьи 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон от 29.12.1995 N 81-ФЗ, Закон N 81-ФЗ) законодатель не относит оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами, к государственным пособиям.

Полагая необоснованной ссылку суда области на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 1798/10, фонд обращает внимание на то, что данная правовая позиция была сформирована при рассмотрении вопроса о начислении налога на доходы физических лиц и неприменима к страховым взносам.

Также отделение Фонда социального страхования указывает, что судом области не было дано оценки доводу о том, что с принятием Федерального закона от 29.12.2014 N 468-ФЗ "О внесении изменений в статью 57 Закона N 212-ФЗ и статью 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Закона N 212-ФЗ" (далее - Федеральный закон от 29.12.2014 N 468-ФЗ, Закон N 468-ФЗ) финансирование оплаты работникам дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами осуществляется за счет средств федерального бюджета с учетом сумм подлежащих начислению страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

По мнению фонда, внеся указанные изменения, в частности, в часть 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ, законодатель определил, что данная выплата подлежат обложению страховыми взносами, предусмотрев для этого соответствующее финансовое обеспечение.

Кроме того, полагая необоснованным взыскание с него государственной пошлины в размере 6 000 руб., фонд, со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) настаивает на том, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение требований неимущественного характера, составляет 3 000 руб.

В то же время, исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, государственные органы, органы местного самоуправления, включая отделение Фонда социального страхования, выступающего ответчиком в рамках настоящего дела в связи с исполнением публично-правовой функции в защиту государственных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Таким образом, возврат государственной пошлины обществу не может быть осуществлен за счет денежных средств фонда.

Общество "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Страхователь указывает, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работникам для ухода за детьми-инвалидами, производится им в силу закона, вследствие чего указанные спорные выплаты не подлежат включению в облагаемую базу для исчисления страховых взносов.

Полагая необоснованными доводы фонда относительно невозможности взыскания с него 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, общество указывает, что при обращении в арбитражный суд им было заявлено два требования неимущественного характера, в связи с чем уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. из расчета по 3 000 руб. за каждое требование.

Учитывая, что статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, которой регулируется распределение судебных расходов между сторонами, не предусмотрены льготы для государственных органов, то по результатам рассмотрения настоящего дела с фонда в пользу общества подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей общества и отделения Фонда социального страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, фондом была проведена плановая выездная проверка общества "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование, по результатам которой был составлен акт от 25.06.2015 года N 19/01.

Рассмотрев акт и материалы проверки с учетом возражений общества, директор филиала N 4 отделения Фонда социального страхования вынес решение от 20.07.2015 N 03/01 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Указанным решением общество было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 2 278,95 руб. за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. Также данным решением страхователю было предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 11 394,74 руб. и штрафные санкции на расчетный счет отделения Фонда социального страхования; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Также директором филиала N 4 отделения Фонда социального страхования с учетом возражений страхователя было принято решения от 20.07.2015 N 3/01 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Указанным решением общество было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, в виде штрафа в сумме 157,17 руб. за занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов. Также данным решением страхователю было предложено перечислить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 785,84 руб. и штрафные санкции на расчетный счет отделения Фонда социального страхования; отразить в бухгалтерском учете и расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма 4-ФСС) недоимку по страховым взносам.

Основанием для принятия данных решений послужили выводы фонда о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов вследствие необоснованного невключения в нее суммы 392 922,19 руб., представляющей собой оплату дополнительно представляемых выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом работникам, имеющим детей-инвалидов.

Полагая решения фонда от 20.07.2015 N N 03/01 и 3/01 незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя решением от 18.01.2016 заявленные требования, суд области исходил из того, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. Данная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых и иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Соглашаясь с выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.7.1999 N 165-ФЗ, Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

На основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов, обязанными, в силу статьи 18 этого же Закона, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.

Сумма страховых взносов, согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.

Одновременно статьей 9 Закона N 212-ФЗ определены виды выплат, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В частности, к таким выплатам относятся указанные в пункте 1 части 1 статьи 9 названного Закона государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию и указанные в пункте 2 части 1 статьи 9 Закона виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением выплат, прямо указанных в данной норме.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), и в иных установленных названным Федеральным законом случаях путем предоставления застрахованному лицу в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно статье 5 Закона N 125-ФЗ страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, а также на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (добровольное страхование).

Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются, как это следует из пункта 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 2 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.2. Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, а также все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 (в действующей редакции) предусмотрено, что страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемые в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ.

Из приведенных положений Федеральных законов от 24.07.1998 N 125-ФЗ и от 24.07.2009 N 212-ФЗ следует, что основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование является наличие трудовых отношений с физическими лицами, в пользу которых осуществляется страхование.

Понятие трудовых отношений определено в статье 15 Трудового кодекса, согласно которой трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Взаимосвязанное толкование приведенной нормы и норм пункта 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ и пункта 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ позволяет сделать вывод, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать суммы, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением, определяемые в соответствии с перечисленными нормативными правовыми и локальными актами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания статьи 129 Трудового кодекса следует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

К мерам стимулирующего характера статья 191 Трудового кодекса относит предусмотренные в данной статье меры поощрения работодателем работников за добросовестное исполнение ими трудовых обязанностей - благодарность, премии, ценные подарки и т.п.

Понятие компенсаций определено в статья 164 Трудового кодекса, согласно которой под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

Из статьи 132 Трудового кодекса следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статьей 135 Трудового кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Также статья 164 Трудового кодекса содержит понятие гарантий, предоставляемых работникам. Под гарантиями названной нормой понимаются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в силу действующего законодательства, установлен в статье 165 Трудового кодекса.

Различие между гарантиями и компенсациями заключается в том, что гарантии, в отличие от компенсации, представляющей собой возмещение потраченных работником денежных средств, являются механизмом, обеспечивающим соблюдение прав работника, в том числе путем произведения работодателем определенных выплат вместо работника.

От мер стимулирующего характера гарантии отличаются тем, что они не обусловлены непосредственно характером и качеством выполняемой работником работы и не направлены на поощрение работника за результаты работы.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не влечет квалификацию всех производимых ему работодателем выплат как оплату труда в рамках трудовых отношений.

Выплаты социального характера, основанные на законодательстве Российской Федерации, локальных нормативных актах, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Следовательно, такие выплаты не могут являться объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в силу иной правовой природы, чем выплаты, связанные с оплатой труда, в связи с чем апелляционной коллегией отклоняются доводы фонда о противоречиях в выводах суда области в связи с констатацией им факта произведения спорных выплат в рамках трудовых отношений.

Как следует из статьи 262 Трудового кодекса, ею предусмотрено право одного из родителей (опекунов, попечителей) на четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц для ухода за ребенком-инвалидом. Выходные предоставляются по письменному заявлению и могут быть использованы одним из родителей либо разделены ими между собой по своему усмотрению. Каждый дополнительный выходной день оплачивается в размере среднего заработка, который устанавливается федеральными законами.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ в редакции, действовавшей в проверенный фондом период, финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами на основании статьи 262 Трудового кодекса осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из изложенного следует, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работодателем работнику для ухода за ребенком-инвалидом, является выплатой социального характера, предусмотренной законодательством Российской Федерации, направленной не на стимулирование трудовой активности работника, а на поддержание его материального положения, то есть данная выплата носит характер государственной поддержки семьи, воспитывающей ребенка-инвалида, имеющей целью обеспечение надлежащего ухода за таким ребенком.

Исходя из назначения такой выплаты как социальная гарантия, законодатель закрепил право на ее получение за соответствующими категориями социально незащищенных лиц в главе 41 Трудового кодекса "Особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями" раздела XII Кодекса "Особенности регулирования труда отдельных категорий работников.

Следовательно, с учетом характера и назначения спорной выплаты, она относится к выплатам, указанным в пункте 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и пункте 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ - государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Ссылка отделения Фонда социального страхования на то, что спорная выплата не может быть отнесена к государственным пособиям, предоставляемым гражданам на основании статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ и статьи 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ не может быть принята апелляционной коллегией как основанная на неверном понимании норм права.

Также и ссылка на положения части 17 статьи 37 Закона N 213-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 468-ФЗ, согласно которой финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса, осуществляется за счет средств федерального бюджета с учетом включая начисления соответствующих сумм страховых взносы в государственные внебюджетные фонды не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанная норма действует лишь с 01.01.2015, в то время как в рассматриваемом случае выплаты производились в период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом области правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10, где был сделан вывод о характере выплат в связи с предоставлениям сотрудникам выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом как государственной поддержки применительно к налогу на доходы физических лиц, апелляционная коллегия исходит из того, что, применяя указанную правовую позицию, суд области опирался на оценку Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации характера выплат, установленных статьей 262 Трудового кодекса, вне связи с положениями налогового законодательства.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии у фонда оснований для включения выплаты в сумме 392 922,19 руб. в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование и для исчисления с нее страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 11 394,74 руб., а также от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 785,84 руб. на суммы выплат, поскольку материалами дела доказано и фондом не оспаривается, что данная выплата сотрудникам произведена именно в качестве оплаты дополнительных выходных, предоставляемых для ухода за ребенком-инвалидом и носит характе социальной гарантии, предоставляемой государством определенной категории граждан.

Также не имелось у фонда и оснований для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 47 Федерального закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ее пунктом 1) и абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, поскольку основаниями для такой ответственности является неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов и взносов от несчастных случаев на производстве в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов.

Так как материалами дела не доказаны факты неполной уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, равно как и страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с сумм выплат, произведенных работникам, имеющим детей-инвалидов, то при изложенных обстоятельствах у фонда отсутствовали основания для начисления обществу штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ - в сумме 2 278,95 руб. и абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ - в сумме 157,17 руб.

Таким образом, решения отделения Фонда социального страхования от 20.07.2015 N 03/01 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" и N 3/01 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обоснованно признаны судом области недействительными.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса органы государственных внебюджетных фондов, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы отделения Фонда социального страхования о неправомерности взыскания с него в пользу общества судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о признании недействительными решений фонда, в сумме 6 000 руб., исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение федеральных органов исполнительной власти от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 ст. 333.16 Налогового кодекса).

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное положениями Налогового кодекса освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной жалобой.

Вместе с тем положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный (или муниципальный) орган.

Следовательно, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу изложенного отнесение судом первой инстанции на отделение Фонда социального страхования судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в пользу общества является правомерным.

Одновременно апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности размера взысканной государственной пошлины, поскольку при обращении с заявлением обществом было обжаловано два ненормативных правовых акта фонда, за каждый из которых платежными поручениями было уплачено по 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 по делу N А08-7592/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников