Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-14658/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении вознаграждения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-252/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Национальная спутниковая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года

по делу N А40-252/14, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Всероссийская

Организация Интеллектуальной Собственности"

(ОГРН 1087799012707, 123290, г.Москва, Шелепихинская наб., д. 8а)

к ЗАО "Национальная спутниковая компания"

(ОГРН 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д.13, стр. 1)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Сулла Е.В. (по доверенности от 01.02.2016)

от ответчика: Чичканов Е.Д. (по доверенности от 11.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" о запрете сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждение за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; о взыскании с ЗАО "Национальная спутниковая компания" в пользу ВОИС для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм компенсации в размере 1 443 000 руб. за нарушение их права на вознаграждение, государственной пошлины в размере 31 430 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года исковое заявление Общероссийской общественной организации "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года по делу N А40-252/2014 отменено, ЗАО "Национальная спутниковая компания" запрещено сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, перечисленных в резолютивной части постановления, с ЗАО "Национальная спутниковая компания" в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" 740 000 руб. компенсации, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 31 430 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А40-252/2014 в части взыскания компенсации и распределения судебных расходов по иску изменено.

01 октября 2014 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист АС N 006847100.

Истцом в суд первой инстанции подано ходатайство о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о разъяснении исполнительного документа.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для разъяснения исполнительного документа является его неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 006847100, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу А40-252/2014 возбуждено исполнительное производство N 28813/15/78014-ИП от 19.06.2015, предмет исполнения: Запретить ЗАО "Национальная спутниковая компания" сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу ряда исполнителей. В исполнительном листе дословно приведено содержание резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта

Поскольку текст исполнительного документа не содержит неясностей, требующих разъяснения порядка исполнения решения суда, в исполнительном документе, как и в судебном акте, отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия, суд обоснованно отказал в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необходимости разъяснения исполнительного документа в отсутствие каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда от 17 февраля 2016 года.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-252/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская