Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 14АП-2416/16

г. Вологда

21 апреля 2016 г.

Дело N А13-18897/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Монтаж" представителя Ковтун К.В. по доверенности от 09.02.2016, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" представителя Пихтовой Е.М. по доверенности от 06.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2016 года по делу N А13-18897/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Монтаж" (место нахождения: 160024, город Вологда, улица Фрязиновская, дом 24, квартира 235; ИНН 3525169588, ОГРН 1063525106281; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785; далее - Компания) о взыскании 28 140 руб. 72 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 07.02.2013 N 010/ВЭ2.1-13/0184.

Определением от 14.01.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.02.2016 суд взыскал с Компании в пользу Общества 28 140 руб. 72 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, отказать в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом проигнорировано ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как между сторонами имеются разногласия по качеству деревянных опор, установленных истцом на объектах строительства в рамках договора подряда. Для подтверждения ненадлежащего качества пропитки древесины ответчику необходимо проведение экспертизы, о чем ответчик планировал заявит в процессе рассмотрения дела по общим правилам.

До судебного заседания в апелляционный суд от Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об отказе от иска.

Данное заявление подписано представителем, полномочия которого подтверждены доверенностью от 09.02.2016.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал заявление об отказе от иска, просил его удовлетворить.

Компания и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции и в письменном мнении по данному заявлению просили принять отказ от иска как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Последствия отказа от апелляционной жалобы разъяснены, известны, понятны.

Выслушав представителей Общества и Компании, исследовав материалы дела, доводы жалобы, представленное заявление об отказе от иска, письменное мнение ответчика по данному заявлению, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения заявления о принятии отказа истца от иска. Данное заявление об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление подписано уполномоченным лицом.

Правовых оснований не принимать данное заявление, сомневаться в намерениях истца, отказывать в удовлетворении заявления у апелляционной инстанции не имеется. В отказе от исковых требований указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом заявления об отказе от иска арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу, в том числе по апелляционной жалобе, - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Монтаж" от иска.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2016 года по делу N А13-18897/2015 отменить.

Производство по делу N А13-18897/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Монтаж" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29 декабря 2015 года N 881 за рассмотрение иска.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24 февраля 2016 года N 11279 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Я. Зайцева