Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-13021/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-241911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-241911/2015, принятое судьёй Сизовой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 142 560 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 142 560 рублей законной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что отсутствуют правовые основания для взыскания с РСА неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в добровольном порядке на основании положений Закона об ОСАГО.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на отношения по компенсационным выплатам не распространяется действие норм статьи 13 Закона об ОСАГО.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 11.02.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РСА о взыскании 341 561 рубля 62 копеек компенсационной выплаты в счёт возмещения ущерба от трёх ДТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-115677/13 требование истца удовлетворены в полном объеме, с РСА в пользу истца взыскано 341 561 рубль 62 копейки.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ссылается на то, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115677/13 не исполнено, в связи с чем он обратился с данным иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 142 560 рублей за не исполнение судебного акта.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 03.06.2014 по 03.06.2015 по трём страховым случаям, поскольку период просрочки, по мнению истца, составляет 360 (дней), то сумма неустойки составила - 142 560 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей в период наступления страховых случаев, предусматривалась ответственность страховщика в виде уплаты неустойки за нарушение 30-дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, в течение которого страховщик был обязан либо произвести страховую выплату, либо направить потерпевшему письменный отказ в такой выплате.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления им заявлений о страховой выплате в адрес РСА, что не позволяет определить начало течения 30-дневного срока, по истечении которого у потерпевшего возникает право на неустойку. Не содержится таких сведений и в решении Арбитражного суда от 02.06.2014 по делу N А40-115677/13.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о неприменении к РСА положений статьи 13 Закона об ОСАГО не привел к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-241911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын