Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 02АП-1851/16

г. Киров

21 апреля 2016 г.

Дело N А28-8190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии представителей заинтересованного лица: Ахтямовой И.Е. по доверенности от 12.01.2016, Потаповой Е.С. по доверенности от 12.01.2016, Петигановой И.М. по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Демо"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 по делу N А28-8190/2015, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Демо"

(ИНН: 4345116518, ОГРН: 1054316892387)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Демо" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 05.03.2013 N 26-41/107 в части начисления налога на прибыль в сумме 817 988 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 736 189 рублей и пеней в соответствующей налогам части, а также в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 359 рублей 76 копеек за неполную уплату налога на прибыль, в размере 4 768 рублей 16 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что в подтверждение налогового вычета и расходов представлены счет-фактура от 31.12.2013 N 123, справка о стоимости работ и затрат от 31.12.2013 N 1, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2013 N 1. Заявитель считает, что Инспекцией не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Бизнестех".

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отражены в акте от 25.11.2014 N 26-42/135.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 05.03.2015 N 26-41/107 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 245 751 рубля 90 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций, а также 4 193 830 рублей налогов, 585 219 рублей 26 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 28.05.2015 N 06-15/05880 решение Инспекции от 05.03.2015 N 26-41/107 отменено в части определения размера штрафа, который был уменьшен в пять раз.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 4, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 143, пунктами 2, 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 246, 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что ООО "Бизнестех" строительные работы для Общества в 2013 году не выполняло, отсутствует реальность заявленной налогоплательщиком хозяйственной операции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 14 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества, работ, услуг, имущественных прав, переданных в порядке предварительной оплаты налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

Как следует из материалов дела, Общество является плательщиком налога на прибыль (доходы и расходы определяет по методу начисления) и плательщиком налога на добавленную стоимость. Общество отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год затраты в сумме 4 089 941 рубля и применило вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 736 189 рублей, ссылаясь на приобретение у ООО "Бизнестех" работ (по капитальному ремонту здания котельной ст. Лянгасово) по счету-фактуре от 31.12.2013 N 123 на сумму 4 826 130 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 736 189 рублей).

В подтверждение расходов и налогового вычета Общество представило копии следующих документов: счета-фактуры от 31.12.2013 N 123, акта о приемке выполненных работ от 31.12.2013 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 N 1, платежных поручений о перечислении денежных средств ООО "Бизнестех" (листы дела 157-187 том 1, лист дела 49 том 4). Также Общество представило копию договора подряда от 01.12.2013 N 46/2013 и копию договора подряда от 01.10.2013 N 46/2013, предметом которых является выполнение одних и тех же работ.

Оригиналы счета-фактуры от 31.12.2013 N 123 и других документов Общество не представило.

В счете-фактуре от 31.12.2013 N 123 в наименовании работ указаны работы "по устройству разводки холодного и горячего водоснабжения договор 53/2013 от 02.02.2013" (лист дела 49 том 4), сведения о подписании его от имени руководителя ООО "Бизнестех" Мищенковым С.И.

Общество указало на то, что в счете-фактуре от 31.12.2013 N 123 ошибочно указан другой номер договора, следует считать договор от 01.12.2013 N 46/2013.

В указанных документах: договорах подряда от 01.10.2013 N 46/2013, от 01.12.2013 N 46/2013, акте о приемке выполненных работ от 31.12.2013 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 N 1 указан объект выполнения подрядных работ - здание котельной, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, ст. Лянгасово, Горьковское ДТВ.

Таким образом, Общество ссылается на приобретение работ по капитальному ремонту здания котельной ст. Лянгасово.

Между тем, из спорного счета-фактуры следует, что эти работы не предъявлены налогоплательщику, в счете-фактуре указаны иные работы и по иному договору от 02.02.2013 N 53/2013. При этом указанный договор не представлен, оплата со ссылкой на указанный договор Обществом не производилась. Ссылка Общества, что следует считать в счете-фактуре договор от 01.12.2013 N 46/2013, является необоснованной и ничем не подтвержденной.

В платежных поручениях о перечислении Обществом денежных средств в ООО "Бизнестех" назначением платежа является оплата по договору от 02.12.2013 N 53/2013.

По требованию Инспекции ООО "Бизнестех" представило следующие документы: договор подряда от 02.12.2013 N 53/2013, акты сверки взаимных расчетов за 2013, 2014 годы, счет-фактуру от 10.10.2014 N 00000212 на выполнение первого этапа ремонтных работ по договору подряда от 02.12.2013 N 53/2013, акт о приемке выполненных работ от 10.10.2014 N 1-8, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2014 N 1, локальные сметы от 10.10.2014 (листы дела 134-191 том 3).

Из представленных документов следует, что ООО "Бизнестех" выполняло для Общества в 2014 году по договору подряда от 02.12.2013 N 53/2013 комплекс ремонтных и строительных работ на ином объекте.

В городе Кирове станция Лянгасово находится в поселке Лянгасово, объект, на котором выполнялись работы по договору подряда от 02.12.2013 N 53/2013, находится не в поселке (не на станции) Лянгасово.

Согласно представленным Обществом платежным поручениям, акту сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО "Бизнестех" за 2013 год, письму ООО "Бизнестех" от 28.10.2014, Общество перечислило ООО "Бизнестех" 25.12.2013 денежные средства в сумме 730 000 рублей в качестве предварительной оплаты по договору подряда от 02.12.2013 N 53/2013, в счет предстоящих работ в 2014 году (листы дела 134, 147 том 3).

Следовательно, Общество не приобретало у ООО "Бизнестех" работы в 2013 году, в том числе не приобретало работ, названных в спорном счете-фактуре, и не приобретало работ по ремонту здания котельной ст. Лянгасово.

Кроме того, у Общества отсутствуют признаваемые в целях налогообложения расходы за 2013 год (по указанным платежным поручениям о перечислении денежных средств в ООО "Бизнестех").

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Бизнестех" Мищенков С.И. подтвердил выполнение ООО "Бизнестех" работ для Общества в 2014 году по договору подряда от 02.12.2013 N 53/2013, то есть других работ.

Спорный счет-фактура к ним не имеет отношения (ни по одному из сведений счета-фактуры).

Согласно пояснениям Мищенкова С.И. ООО "Бизнестех" не выполняло работы на объекте "здание котельной, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, ст. Лянгасово, Горьковское ДТВ", он не подписывал представленные ему на обозрение документы (на которые ссылается налогоплательщик в обоснование спорной операции, счет-фактуру от 31.12.2013 N 123, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2013 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 N 1).

ООО "Бизнестех" создано 11.11.2013, следовательно, не могло заключить договоры ранее этой даты. Об этом указывает руководитель ООО "Бизнестех" Мищенков С.И.

Кроме того, Мищенков С.И. пояснил, что в ноябре 2014 года ему на подпись принесли документы. При детальном их рассмотрении он обнаружил, что с подписанными документами по иному объекту приложены документы за 2013 год по объекту "Котельная станции Лянгасово", которые он не подписал и направил обратно в Общество. В дальнейшем представитель Общества предложил подписать документы за 2013 год по объекту "Котельная станции Лянгасово", Мищенков С.И. отказался, на это представитель Общества сказал, что они сами подпишут документы, поставят печать и отправят в налоговый орган (листы дела 244-250 том 3).

Таким образом, ООО "Бизнестех" отрицает выполнение для Общества работ по ремонту здания котельной ст. Лянгасово. Указанные пояснения руководителя ООО "Бизнестех" соответствуют всем представленным в дело документам, в том числе и спорному счету-фактуре, в котором нет сведений о работах на здании котельной ст. Лянгасово.

Сведений о том, кем выполнялись работы, указанные в спорном счете-фактуре, налогоплательщик не привел. Кроме того, его позиция строится на том, что сведения о работах, которые указаны в спорном счете-фактуре, ошибочные.

В ходе рассмотрения дела Общество указало, что ООО "Бизнестех" выполняло дополнительные работы на здании котельной ст. Лянгасово, а именно работы по переделке работ, которые были приобретены налогоплательщиком у другой организации (ООО СК "Монолит").

Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО "Бизнестех" выполняло работы на ином объекте и в другой период времени.

Никакими документами, ни спорным счетом-фактурой, ни представленными Обществом копиями других документов по спорной операции, не подтверждается, что кому-либо были заказаны Обществом и, соответственно, имели место работы по переделке (дополнительные работы).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, на которые ссылается Общество в обоснование спорных расходов и налогового вычета, содержат недостоверные сведения, как о самом предмете сделки, так и о стороне - ее исполнителе. Указанные недостоверные сведения в спорном счете-фактуре от 31.12.2013 N 123, а те сведения, которые в нем отражены, не подтверждены ни договором, ни первичными документами. Указание в счете-фактуре недостоверных сведений соответствует пояснениям Общества о том, что следует считать другие работы. Однако никаких документов (договора, других документов, первичных документов) о выполнении работ иного характера (иных работ), по которым мог быть выставлен спорный счет-фактура, не имеется. Спорные расходы никем не предъявлялись Обществу. Общество не производило оплаты (частичной) оплаты спорной суммы в оплату за выполненные работы.

Таким образом, Общество учтена в целях налогообложения нереальная финансово-хозяйственная операция, в связи с этим расходы и налоговый вычет не могут приниматься (как необоснованные и не отвечающие предусмотренным Кодексом условиям их принятия) в уменьшение доходов по налогу на прибыль и исчисленных сумм налога на добавленную стоимость. Обоснованность доначисления Обществу спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечения Общества к ответственности по статье 122 Кодекса в виде примененных сумм штрафа Инспекции подтверждена.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, указанных обстоятельств не опровергают и правомерность позиции Общества по настоящему делу не подтверждают.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 по делу N А28-8190/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Демо" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Демо" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова