Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 01АП-862/16

г. Владимир

13 апреля 2016 г.

Дело N А43-31434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 по делу N А43-31434/2015,

по иску публичного акционерного общества группа компаний "ТНС Энерго" (ИНН 7705541227 ОГРН 1137746456231) к муниципальному предприятию "Нижегородэлектротранс" (ИНН 5253000836 ОГРН 1025203045834) о взыскании 20 375 621 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество группа компаний "ТНС Энерго" (далее - ПАО "ТНС Энерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Нижегородэлектротранс" (далее - МП "Нижегород-электротранс") о взыскании 20 143 829 руб. 09 коп. задолженности по договору от 19.11.2010 N ПЭ-2/11-10 энергоснабжения за сентябрь 2015 года, 231 792 руб. 01 коп. пени за период с 22.10.2015 по 19.11.2015, неустойки с 20.11.2015 и до дня фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Решением от 24.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с МП "Нижегородэлектротранс" в пользу ПАО "ТНС Энерго" 20 143 829 руб. 09 коп. долга, 231 792 руб. 01 коп. неустойки, 124 878 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

МП "Нижегородэлектротранс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу высказал несогласие с таковой, но просит решение суда отменить, удовлетворив требование ПАО "ТНС Энерго" о взыскании неустойки с 20.11.2015 и до дня фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В рассматриваемом случае с учетом отзыва истца законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Транснефтьсервис С" (ныне - ПАО ГК "ТНС Энерго" (энергоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор от 19.11.2010 N ПЭ-2/11-10 энергоснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 приложения N 7 к договору потребитель в течение месяца производит оплату по авансовому счету в сроки: до 10 числа месяца - 30% суммы авансового счета; до 20 числа месяца - 30 % авансового платежа; до 30 числа месяца - 40% суммы авансового платежа. Окончательный расчет производится по предоставлению итогового счета-фактуры с учетом вычета промежуточных платежей.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2015 года поставил в адрес МП "Нижегородэлектротранс" электрическую энергию на сумму 20 143 829 руб. 09 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2015 и счетом-фактурой от 30.09.2013 N 246.

Неисполнение МП "Нижегородэлектротранс" обязательств по оплате поданной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий иск, суд на основании статей 309, 310, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в части взыскания задолженности и пени за период с 22.10.2015 по 19.11.2015, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 20.11.2015 по день фактической оплаты долга.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене частично исходя из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств погашения задолженности, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2.19 договора от 19.11.2010 N ПЭ-2/11-10 энергоснабжения (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2014 N 13) предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты энергии в виде пени в размере 15 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго рабочего дня от даты получения от энергоснабжающей организации итогового счета фактуры за фактически принятое потребителем количество электроэнергии в расчетном периоде.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, в связи с чем иск в данной части полностью удовлетворен судом правомерно.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки с 20.11.2015 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, указав, что нормами гражданского законодательства (в том числе в статье 330 ГК РФ) и договорами не предусмотрена возможность взыскания неустойки на будущее. Такой способ защиты предусмотрен только для имущественной ответственности по статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки с 20.11.2015 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене частично на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку несмотря на отмену решения суда, материальный интерес ответчика не удовлетворен, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 по делу N А43-31434/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 20.11.2015 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс" (ИНН 5253000836 ОГРН 1025203045834) в пользу публичного акционерного общества группа компаний "ТНС Энерго" (ИНН 7705541227 ОГРН 1137746456231) 20 143 829 руб. 09 коп. долга, 231 792 руб. 01 коп. неустойки, неустойку, рассчитанную с 20.11.2015 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 15 % годовых за каждый день просрочки платежа, 124 878 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова