Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-2248/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-28335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель Ю.М. Павлюченко по доверенности от 02.09.2015 г.

от ответчика: представитель Е.А. Куликова по доверенности от 12.08.2015 г., после перерыва - также А.В. Куликов

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2248/2016) ООО "Ситен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 г. по делу N А56-28335/2015 (судья Е.В. Новикова), принятое

по иску ООО "Ситен"

к ИП Куликову А.В.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситен" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Алексею Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании с ответчика 267 262 руб. причиненного ущерба.

Решением суда от 07.12.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять новый судебный акт, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норма материального и процессуального права, и в частности - тем, что суд не дал оценки доводам истца по существу спора, в т.ч. необоснованно отклонил заявление о фальсификации представленного ответчиком договора аренды транспортного средства при неявке вызванного судом свидетеля - Д.В. Разгона, не дал оценки нотариально удостоверенному протоколу осмотра электронной переписки между сторонами по поводу заключения договора перевозки, обстоятельствам, свидетельствующим о фактическом осуществлении сторонами действий в рамках этого договора, а также о принадлежности транспортного средства Предпринимателю, при том, что ответчик факт недостачи груза не оспорил, а ряд выводов суда (относительно номера спорной накладной, наименования грузоотправителя, а также лица, принявшего груз к перевозке, и т.д.) прямо противоречит содержанию представленных в материалы дела документов.

В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 04.09.2014 г. между истцом (исполнитель) и ООО "Евротранс" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства своими силами или силами третьих лиц организовывать и выполнять грузоперевозки автомобильным транспортом по поручения заказчика.

В соответствии с этим договором ООО "Евротранс" направило заявку от 19.11.2014 г. N 287 на перевозку груза, и, как утверждает истец, для исполнения этой заявки он привлек в качестве перевозчика ответчика, подписав с ним 19.11.2014 г. договор-заявку N 287 (далее - договор-заявка), в котором в качестве водителя указан Д.В. Разгон, а также отражены данные транспортного средства, которым непосредственно будет осуществляться перевозка груза.

19.11.2014 г. транспортное средство прибыло на погрузку, ООО "Логистик-Центр" (грузоотправитель) передало груз для перевозки водителю, осуществив погрузку транспортного средства, что подтверждается истцом представленной им транспортной накладной от 19.11.2014 г. N 26967, при том, что транспортное средство не опломбировалось.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что грузополучатель принял груз в соответствии с товарной накладной, однако при приемке груза была выявлена недостача, в связи с чем ООО "Евротранс" в присутствии водителя, подпись которого имеется на акте (Д.В. Разгона), а также менеджера истца составлен акт N 1 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В связи с утратой части груза (недостачей) истец возместил ООО "Евротранс" сумму причиненного ущерба (путем подписания акта о зачете встречных денежных обязательств) в размере 267 262 руб., в связи с чем и руководствуясь статьями 15, 393 и 796 Гражданского кодекса РФ, Общество обратилось с настоящим иском (о возмещении ущерба) к Предпринимателю, как перевозчику по спорной перевозке (после направления ему оставленной без удовлетворения претензии).

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, указав в этой связи, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что перевозку груза осуществлял именно ответчик, сославшись при этом на то, что из представленной суду транспортной накладной от 19.11.2014 N 26867 (а фактически - N 26967, при том, что неправильное указание судом номера накладной является очевидной технической ошибкой) следует, что груз сдан к перевозке 20.11.2014 г. ООО "Евротранс" и принят к перевозке ООО "Логистик-Центр", а согласно товарной накладной с теми же реквизитами грузоотправителем является ООО "Северный путь", а грузополучателем ООО "Евротранс".

Апелляционный суд не может признать в полной мере обоснованными (соответствующими материалам дела) указанные выводы, поскольку подписи от имени ООО "Логистик-Центр" и ООО "Евротранс", заверенные оттисками их печатей, на транспортной накладной (л.д. 23) сделаны им в качестве соответственно грузоотправителя и грузополучателя в разделах 6 и 7 накладной, т.е. в графах на прием груза перевозчиком и его сдачу грузопролучателю по окончании перевозки.

Однако указанное (как и ошибка в номере накладной) не повлекло принятие неправильного по существу решения, поскольку, как пояснили (не оспаривали) стороны, представленный истцом договор-заявка (л.д. 22) отсутствует в виде единого документа (подписанного "живыми" подписями сторон), а равно как отсутствует данный документ и в форме, подтверждающей надлежащее волеизъявление сторон на его заключение (и в частности - путем направления надлежащего акцепта (в т.ч. подписанной электронной цифровой подписью) на оферту, направленную другой стороной).

Также определяющим в данном случае признает апелляционный суд и факт отсутствие на транспортной накладной отметки перевозчика о получении груза (вне зависимости от признания таким перевозчиком ответчика по настоящему делу или иного лица, например - Д.В. Разгона), а равно как и вообще сведений в этой накладной как об условиях перевозки (раздел 8) и о перевозчике (раздел 10, кроме указания в разделе 11 сведений о транспортном средстве), так и об установленной по окончании перевозки недостаче груза (отметок грузополучателя - раздел 17 транспортной накладной).

При таких обстоятельствах - по совокупности изложенных обстоятельств - следует признать не доказанным истцом ни факт заключения договора (при том, что само по себе наличие между сторонами какой-либо электронной переписки, на которую ссылается податель жалобы, не свидетельствует о надлежащем согласовании сторонами условий перевозки), ни осуществление ответчиком этой перевозки (приема им груза к перевозке), при том, что, ссылаясь на то, что Д.В.Разгон является водителем ответчика, истец это какими-либо надлежащими доказательствами (кроме ссылки на сведения с сайта в сети "Интернет" и содержащиеся на этом сайте сведения о деятельности Предпринимателя) не подтвердил, в т.ч. числе не представил выданную ответчиком указанному водителю доверенность или иные документы о наличии между ними каких-либо (помимо договора аренды транспортного средства) трудовых или гражданско-правовых отношений.

В этой связи фактический отказ суда первой инстанции в удовлетворении (признании обоснованными) заявлений сторон о фальсификации (а именно: со стороны истца - о фальсификации представленного ответчиком договора аренды транспортного средства с Д.В. Разгоном, а со стороны ответчика - о фальсификации указанного договора-заявки N 287 от 19.11.2014, а также транспортной накладной) не мог повлиять на выводы о недоказанности (необоснованности) исковых требований, при том, что применительно к указанному договору аренды истцом не приведено надлежащих доводов о его фальсификации, а фактическое наличие или отсутствие такого договора не влияет на вывод о недоказанности заключения договора перевозки между сторонами настоящего спора и принятия ответчиком груза к перевозке, а проверка же достоверности спорной договора-заявки представляется невозможным ввиду, как уже указано выше, отсутствия его в форме единого документа, подписанного обеими сторонами.

Кроме того апелляционный суд считает возможным обратить внимание и на отсутствие в данном случае (недоказанность истцом) заявленного им ущерба по размеру (перевозки конкретного груза и его стоимости), отмечая в этой связи в частности, что в представленной истцом договоре-заявке не указана объявленная стоимость груза; акт, подтверждающий недостачу груза по окончании разгрузки (л.д. 27-31) фактически составлен без участия перевозчика (с подписью водителя Д.В. Разгона, который при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих наличие у него полномочий действовать от имени Предпринимателя, не может быть признан представляющим ответчика), что предусмотрено параграфом 4 раздела 10 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г.) для подтверждения обстоятельств, могущих служить основанием для материальной ответственности автотранспортного предприятия и грузоотправителя (грузополучателя), а истцом не предпринято действий по проведению экспертизы для определения размера фактической недостачи груза, что предусмотрено частью 15 статьи 15 Устава автомобильного и наземного электрического транспорта.

Таким образом апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции о недоказанности в целом (по совокупности представленных доказательств) исковых требований правомерными, в связи с чем обжалуемое решение следует признать соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 г. по делу N А56-28335/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ситен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина