Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-18109/15

г. Пермь

19 апреля 2016 г.

Дело N А60-3392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Томашевича Владимира Анатольевича: Томашевич В.А. (удостоверение от 01.04.2015 N 4508), Матевосов В.А. (паспорт, доверенность от 12.10.2015 N 01/к),

от кредитора - публичного акционерного общества "УралТрансБанк" (ПАО "УралТрансБанк"): Кобисская Т.М. (удостоверение адвоката от 18.02.2013 N 1209, доверенность от 23.11.2015),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (УФНС по Свердловской области): Бенина О.Д. (удостоверение УР N 810447, доверенность от 23.11.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Томашевича В.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2016 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении оплаты услуг привлечённого лица,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-3392/2015

о признании открытого акционерного общества "Лайский комбикормовый завод" (ОАО "Лайский комбикормовый завод", ОГРН 1036602352687, ИНН 6648000160) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 в отношении ОАО "Лайский комбикормовый завод" (далее - должник)введено наблюдение, временным управляющим утверждён Томашевич В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 69 от 18.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Томашевич В.А.

01.12.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий должника Томашевич В.А. с заявлением о признании обоснованным привлечения для обеспечения своей деятельности, расходы по оплате которых превысят установленный лимит - ООО "Коннект.НТ", оказывающего услуги по охране и сохранности имущества должника в размере 280 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.12.2015 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Томашевича В.А. об установлении оплаты услуг привлечённого лица отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что охрану имущества должника, для которой привлечено ООО "Коннект.НТ", конкурсный управляющий должника самостоятельно выполнять не может, в связи с тем, что имущество расположено на земельном участке 18 000 кв.м., для его сохранности требуется постоянное присутствие на указанной территории, сохранность имущества обусловлена необходимостью сохранения его рыночной стоимости, целями конкурсного производства, обязанностью конкурсного управляющего. Возражения на заявление конкурсного управляющего ему не направлялись, у конкурсного управляющего имеются доказательства, опровергающие наличие у должника только одного охранника Стариковой Н.Г., договор с ООО ЧОП "Русь-Урал" должник не заключал, работники данного общества на территории должника не находятся.

ПАО "УралТрансБанк" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что обязанность по сохранности имущества должника не влечёт автоматической оплаты стоимости охраны за счёт конкурсной массы. Суд установил, что расходов на охрану конкурсным управляющим должника не понесено. Конкурсный управляющий был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции, ходатайства об отложении судебного заседания в целях ознакомления с документами, представленными в обоснование возражений, не подавал.

Уполномоченный орган в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что конкурсный управляющий должника документально не подтвердил факт несения расходов на охрану имущества должника, не представил доказательства оказания данных услуг.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ПАО "УралТрансБанк", уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считают определение законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Томашевич В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Томашевич В.А.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника для обеспечения своей деятельности привлечены следующие лица:

- по оказанию услуг инвентаризации имущества должника - ООО "ПИРА" с единовременным вознаграждением в размере 250 000 руб.;

- по оказанию услуг по охране и сохранности имущества должника ООО "Коннект.НТ" с ежемесячным вознаграждением с даты конкурсного производства до 01.11.2015 в размере 295 000 руб., с 01.11.2015 в размере

280 000 руб.

Ссылаясь на то, что расходы по оплате привлечённых лиц превысят лимит, установленный п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в собственности должника на территории завода находятся несколько объектов недвижимого имущества, автотранспортная и специальная техника, оборудование и иное имущество; нахождение имущества должника под охраной будет способствовать его сохранению и улучшению, сохранению его рыночной стоимости и инфраструктуры, что обусловлено целями конкурсного производства, обязанностью конкурсного управляющего по сохранению имущества, есть вероятность привлечения арендаторов в целях увеличения конкурсной массы, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечения для обеспечения своей деятельности, расходы по оплате которых превысят установленный лимит - ООО "Коннект.НТ", оказывающего услуги по охране и сохранности имущества должника в размере 280 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.12.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для увеличения лимитов для оплаты услуг привлечённых лиц; доказательств оказания услуг, факта несения расходов; из того, что, кроме Стариковой Н.Г. и Бушкова А.С., какие-либо иные лица охрану территории должника не осуществляют; указанные конкурсным управляющим расходы выходят за рамки разумных и обоснованных, противоречат целям и задачам конкурсного производства, влекут необоснованное увеличение текущих обязательств должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счёт конкурсной массы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составляла 89 448 000 руб.

Лимит расходов по оплате услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей, составляет

1 189 480 руб. (1 034 500 руб. по состоянию на 01.12.2015).

В обоснование заявленного ходатайства об установлении размера оплаты услуг, привлечённого лица ООО "Коннект.НТ" в размере 280 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.12.2015, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что по состоянию на 01.12.2015 расходы по оплате привлечённых лиц составили 1 031 500 руб., у должника на территории завода имеется имущество, количество, наименование и идентификация которого в настоящее время выявляется в ходе инвентаризации (в настоящее время завершена), имущество должника будет под постоянным наблюдением.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Коннект.НТ" по состоянию на 13.04.2015 основным видом деятельности общества является розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, в качестве дополнительного вида деятельности охранная деятельность не значится, что свидетельствует также об отсутствии лицензии для осуществления такой деятельности.

10.06.2014 между ОАО "Уральский Траснпортный банк" (ныне ПАО "Уралтрансбанк") (заказчик) и ООО ЧОП "Русь-Урал" (исполнитель) заключён договор по охране объекта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране следующего объекта недвижимого имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности: здание производственного корпуса с галереей, назначение: производственное, площадь общая 7037,5 кв.м., инвентарный номер: 10800/01/003/52-00, литер С, этажность: 8 с надстройкой, подземная этажность: подвал, кадастровый номер: 66-66-02/018/2008-195, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п. Горноуральский, территория Лайского комбинированного завода, находящихся на нём согласно описи материальных ценностей, по обеспечению общественного порядка, защите прав и личного достоинства сотрудников заказчика в рабочее время (л.д. 28-29).

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость одного часа работы составляет 90 руб.

ООО ЧОП "Русь-Урал" имеет лицензию на осуществление охранной деятельности (л.д. 30-31).

Согласно письму ООО ЧОП "Русь-Урал" от 20.01.2016 для охраны всей территории предприятия достаточно трёх человек в смену, стоимость охраны в месяц составляет 183 тыс. руб. (л.д.40).

Как следует из протоколов допроса свидетелей - работника ООО ЧОП "Русь-Урал" Бушкова А.С., старшего стрелка-кинолога ОАО "Лайский комбикормовый завод" Стариковой Н.Г., кроме них, какие-либо иные лица охрану территории завода не осуществляют, иных посторонних лиц на территории не было.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что доказательства оказания ООО "Коннект.НТ" услуг по охране имущества должника, несения расходов на оплату данных услуг, невозможности проведения инвентаризации и оценки имущества должника, мероприятий по продаже имущества должника конкурсным управляющим самостоятельно, не представлены, а превышение лимитов оплаты услуг привлечённых лиц допускается при наличии исключительных обстоятельств, наличие которых не подтверждено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные конкурсным управляющим расходы выходят за рамки разумных и обоснованных, противоречат целям и задачам конкурсного производства, влекут необоснованное увеличение текущих обязательств должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что охрану имущества должника, для которой привлечено ООО "Коннект.НТ", конкурсный управляющий должника самостоятельно выполнять не может, в связи с тем, что имущество расположено на земельном участке 18 000 кв.м., для его сохранности требуется постоянное присутствие на указанной территории, сохранность имущества обусловлена необходимостью сохранения его рыночной стоимости, целями конкурсного производства, обязанностью конкурсного управляющего, есть вероятность привлечения арендаторов в целях увеличения конкурсной массы, отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как уже отмечалось, арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не доказана обоснованность привлечения ООО "Коннект.НТ" и размер оплаты услуг в сумме 280 000 руб. ежемесячно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возражения на заявление конкурсного управляющего ему не направлялись, у конкурсного управляющего имеются доказательства, опровергающие наличие у должника только одного охранника Стариковой Н.Г., договор с ООО ЧОП "Русь-Урал" должник не заключал, работники данного общества на территории должника не находятся, отклоняются.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела следует, что кредитором ПАО "Уральский Траснпортный банк" в суде первой инстанции были заявлены возражения по ходатайству конкурсного управляющего должника и представлены доказательства необоснованности привлечения ООО "Коннект.НТ" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и размера оплаты услуг привлечённого лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего должника принял во внимание возражения кредитора и представленные доказательства.

Кроме того, конкурсный управляющий должника в судебное заседание 25.01.2016, в котором было рассмотрено ходатайство по существу, не явился, направил 22.01.2016 ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д.24).

Доказательства, опровергающие наличие у должника только одного охранника Стариковой Н.Г., а также то, что работники ООО ЧОП "Русь-Урал" на территории должника не находятся, в материалы дела не представлены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года по делу N А60-3392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов