Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 05АП-1900/16

г. Владивосток

19 апреля 2016 г.

Дело N А51-19654/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яковенко Владимира Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-1900/2016

на решение от 28.01.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-19654/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Яковенко Владимира Михайловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Витон" (ИНН 2508033419, ОГРН 1022500710561)

третьи лица Яковенко Анатолий Михайлович, Яковенко Надежда Михайловна, Шереметова Ольга Николаевна

о взыскании 41528800 рублей 58 копеек,

при участии:

Яковенко В.М. лично, паспорт;

от Яковенко В.М.: Корчагин Р.Г. - представитель по доверенности от 04.04.2016, сроком действия на 3 года, паспорт; Ковалев О.В. - представитель по доверенности от 04.04.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика и третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витон" (далее - ООО "Витон", общество) о взыскании 41528800 рублей 58 копеек действительной стоимости его доли, составляющей 43% уставного капитала общества, в связи с выкупом (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яковенко Анатолий Михайлович, Яковенко Надежда Михайловна, Шереметова Ольга Николаевна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме; с истца в доход федерального бюджета взыскано 200000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Яковенко В.М. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что Устав ООО "Витон" существует в редакции 2001 года, в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствие с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) не приводился. При этом пункт 8.14 Устава общества противоречит положениям пунктов 2, 6.1 и 8 статьи 23 Закона об ООО (в редакции, действующей с 01 июля 2009 года). Приходит к выводу, что срок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику считается нарушенным по истечении трех месяцев с момента получения обществом заявления участника о его выходе, и, соответственно, с данного момента у вышедшего участника возникает право требования выплаты стоимости доли в судебном порядке; истечение предельного годичного срока для выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику общества порождает право такого участника на его восстановление в обществе. Обращает внимание, что после принятия к производству рассматриваемого иска, в Арбитражный суд Приморского края обратилось ООО "Комплект-Сервис" с требованием о признании ООО "Витон" несостоятельным и имущественными требованиями на сумму 3711545 рублей (дело N А51-239/2016), что позволит ответчику уклоняться от выплаты причитающихся истцу денежных средств.

В канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Витон", третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители Яковенко В.М. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 20.12.1995 ООО "Витон" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Находки, 05.12.2002 общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с присвоением ему основного государственного регистрационного номера.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.09.2015 в состав участников общества входят Шереметова Ольга Николаевна с долей 3% уставного капитала номинальной стоимостью 300 рублей, Яковенко Анатолий Михайлович с долей 51% уставного капитала номинальной стоимостью 5100 рублей, Яковенко Владимир Михайлович с долей 43 % уставного капитала номинальной стоимостью 4300 рублей, Яковенко Надежда Михайловна с долей 3% уставного капитала номинальной стоимостью 300 рублей.

20.08.2015 Яковенко В.М. в лице его представителя обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников ООО "Витон" и выплате ему действительной стоимости доли в течение трёх месяцев со дня получения заявления, которое получено обществом 24.08.2015, о чём свидетельствует уведомление о вручении ФГУП "Почта России".

В ответном письме от 04.09.2015 общество указало на несоответствие поданного участником заявления требованиям закона к его оформлению и предложило повторно направить оформленное надлежащим образом заявление о выходе из состава участников общества.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Витон" обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, размер которой установлен на основании результатов предварительной оценки рыночной стоимости активов общества по состоянию на 30.09.2014, проведённой 10.03.2015 ООО ГК "Дальневосточный аудиторский центр", Яковенко В.М. 15.09.2015 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Так, согласно пункту 8.14 Устава ООО "Витон" в редакции 2001 года, утвержденного общим собранием участников 31.07.2001, общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли).

Таким образом, устав общества предусматривает иной срок выплаты действительной стоимости доли, что не противоречит закону.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

Установив, что заявление Яковенко В.М. о выходе из состава участников ООО "Витон" получено обществом 24.08.2015, с учетом установленного уставом общества годового срока выплаты действительной стоимости доли вышедшему из состава участнику, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок выплаты на момент обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями не наступил, и у общества не возникла обязанность по выплате ему действительной стоимости доли, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом арбитражным судом также правомерно отклонены доводы ответчика о несоответствии поданного истцом заявления требованиям закона к его оформлению. Как следует из представленной ответчиком копии заявления истца, заявление от 20.08.2015 от имени Яковенко В.М. подписано его представителем Р.С. Шабровым, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.01.2015 на бланке серии 25АА 1463318, к заявлению приложена нотариально удостоверенная доверенность от 29.01.2015 на бланке серии 25АА 1463318, уполномочивающая Шаброва Р.С., в том числе на изменение размера принадлежащей Яковенко В.М. доли в уставном капитале ООО "Витон" с правом подачи и подписи соответствующего заявления. В этой связи апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указание в тексте заявления даты доверенности 25.01.2015 при соответствии по тексту заявления иных реквизитов доверенности, является опечаткой.

Более того судом установлено, что заявление Яковенко В.М. от 20.08.2015 было предметом рассмотрения общего собрания участников общества, проведённого 14.09.2015, результаты которого отражены в протоколе собрания N 10. Решением участников общества - третьих лиц - заявление принято к сведению общества, а в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения в связи с изменением состава участников общества (регистрационная запись о прекращении у Яковенко В.М. обязательственных прав в отношении общества от 01.10.2015).

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 8.14 Устава общества противоречит положениям пунктов 2, 6.1 и 8 статьи 23 Закона об ООО (в редакции, действующей с 01 июля 2009 года), в связи с чем срок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику считается нарушенным по истечении трех месяцев с момента получения обществом заявления участника о его выходе, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Действительно, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что уставы обществ, созданных до дня вступления в силу данного Закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Закона) и Закона об обществах с ограниченной ответственностью (данного Закона) при первом изменении уставов таких обществ.

Согласно пункту 3 статьи 5 указанного закона со дня его вступления в силу (01.07.2009) уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня его вступления в силу, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Закона) и Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции данного Закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Вместе с тем правило о сроках выплаты действительной стоимости доли (в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности) в силу прямого указания Закона об ООО носит диспозитивный характер и может быть изменено уставом общества.

В этой связи наличие не приведенного в соответствие с законом в уставе общества положения о выплате действительной стоимости доли в течение одного года с момента перехода к обществу доли или её части (подачи участником заявления о выходе) не противоречит гражданскому законодательству и подлежит применению к правоотношениям сторон. При этом сам по себе факт неприведения устава общества в соответствие с новым законодательством в этой части не влечет его недействительность.

Принятие 20.02.2016 арбитражным судом заявления кредитора ООО "Витон" о признании его несостоятельным (банкротом), вопреки мнению апеллянта, не является основанием для досрочной выплаты участнику общества принадлежащей ему действительной стоимости доли в уставе общества.

Более того согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. Абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве определено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Указанные нормы права регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3000 рублей.

Судебной коллегией установлено, что Яковенко В.М. при обращении в суд с рассматриваемой апелляционной жалобой оплатил 3000 рублей по чеку-ордеру от 24.02.2016 и 3000 рублей по чеку-ордеру от 26.02.2016.

Таким образом, апеллянтом при подаче апелляционной жалобы излишне уплачено 3000 рублей государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено статьёй 333.21 указанного Кодекса, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016 по делу N А51-19654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Яковенко Владимиру Михайловичу из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру от 26.02.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына