Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 02АП-2086/16

г. Киров

20 апреля 2016 г.

Дело N А31-10013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2016 по делу N А31-10013/2015, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ИНН: 4401060318, ОГРН: 1064401000289)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - заявитель, ООО "Заволжье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 31.08.2015 N 17-35 об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой документарной проверки.

Решением суда от 27.01.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Заволжье" полагает, что Инспекции при проверке правильности начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды надлежало руководствоваться формулой расчета норматива потребления, приведенной в пункте 37 приложения N 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), в соответствии с которой расход электроэнергии на установленное в доме спецоборудование и оборудование субабонентов должен быть включен в норматив потребления. Обращает внимание на то, что Общество не производит начисление платы за электроснабжение на общедомовые нужды, не является получателем денежных средств, в связи с чем настаивает на том, что формулировка оспариваемого предписания не дает четкого понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Также заявитель указывает на допущенное ответчиком нарушение порядка организации и проведения внеплановой документарной проверки, что выразилось в невручении представителю Общества приказа о проведении проверки; по убеждению ООО "Заволжье", указанное нарушение является грубым и влечет недействительность результатов такой проверки; заявитель отмечает, что не направлял в адрес ответчика какие-либо документы и материалы, ввиду чего находит неправомерным использование в качестве доказательств по настоящему делу документов, неизвестным образом оказавшихся в распоряжении должностного лица Инспекции. Кроме того, по мнению Общества, нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выявленное в ходе проверки, не связано с нарушением лицензионных требований, поскольку их соблюдение является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, обеспечивающего предоставление коммунальных услуг, вследствие чего оспариваемое предписание не могло быть выдано в рамках лицензионного контроля; настаивает на том, что неисполнение управляющей организацией своих гражданско-правовых обязанностей (некорректный расчет платы) не является нарушением лицензионных требований.

Надзорный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд апелляционной инстанции не направили; Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Заволжье" на основании лицензии от 17.04.2015 N 44-000027 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Многоквартирный дом N 27 по Студенческому проезду в городе Костроме находится в управлении Общества на основании заключенного с собственниками помещений данного дома договора управления от 08.04.2015.

Электроснабжение указанного многоквартирного дома осуществляется в соответствии с договором электроснабжения от 01.02.2015, заключенного между управляющей организацией и ОАО "Костромская сбытовая компания". Многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета электроэнергии "Нейрон" N 953803205; актом проверки приборов учета от 11.03.2013 установленный электросчетчик признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.

31.07.2015 в Инспекцию поступило обращение жильца названного многоквартирного дома по вопросу правильности начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

В связи с поступлением данного обращения начальником надзорного органа издан приказ от 25.08.2015 N 2081 о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных в период с 25.08.2015 по 31.08.2015, проверяющими установлено, что начисление платы за коммунальные услуги "электроэнергия" и "электроэнергия для общедомовых нужд" осуществляет ОАО "Единый информационный расчетно-кассовый центр" на основании заключенного с управляющей организацией агентского договора.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 23.12.2014 N 14/500 на 2015 год установлен тариф на электрическую энергию в размере 3,44 руб/кВт.ч.

Десятиэтажный многоквартирный дом N 27 по Студенческому проезду в городе Костроме оснащен лифтами. Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды для многоквартирных домов на территории Костромской области утвержден постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 16.10.2012 N 2-нп "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Костромской области" в размере 3,75 кВт.ч/кв.м (2,86 кВт.ч/кв.м осветительные установки + 0,89 кВт.ч/кв.м силовое оборудование лифтов) общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в месяц.

По данным органа технического учета и инвентаризации площадь, используемая в расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды, составляет 6 377 кв.м, площадь мест общего пользования - 862,1 кв.м.

Нормативный расход электроэнергии по квартире N 64, выполненный в соответствии с Правилами N 354, составляет: 3,75 кВт.ч/кв.м х 862,1 кв.м/6377 кв.м х 64,4 кв.м = 32,75 кВт.ч.

Вместе с тем объемы распределения электроэнергии по квартире N 64 в первом полугодии 2015 года составили: в январе - 32,58 кВт.ч, в феврале - 78,603 кВт.ч, в марте - 33,34 кВт.ч, в апреле - 38,67 кВт.ч, в мае - 33,937 кВт.ч, в июне - 40,293 кВт.ч, что превышает установленный уполномоченным органом норматив.

При этом собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения о распределении объемов превышения нормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды над фактическим между всеми жилыми и нежилыми помещениями дома.

Результаты проверки и выявленные нарушения порядка определения размера платы зафиксированы в акте проверки от 25.08.2015 N 41-35.

31.08.2015 в целях устранения нарушений управляющей организации выдано обязательное для исполнения предписание N 17-35 с требованием прекратить начисление платы за электроснабжение на общедомовые нужды собственнику помещения N 64 многоквартирного дома N 27 по Студенческому проезду в городе Костроме с нарушением требований абзацев 2, 3 пункта 44 Правил N 354.

Не согласившись с данным предписанием Инспекции, ООО "Заволжье" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции признал, что в случае непринятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о распределении объемов превышения нормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды над фактическим между всеми жилыми и нежилыми помещениями дома управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг несет обязанность по оплате сверхнормативного объема коммунальной услуги за счет собственных средств, в связи с чем, приняв во внимание размер установленного на 2015 год уполномоченным органом тарифа на электрическую энергию и норматива потребления, а также сведения о фактических объемах распределения электроэнергии на общедомовые нужды по квартире N 64 многоквартирного дома N 27 по Студенческому проезду в городе Костроме, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у Общества обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

При этом приведенное правовое регулирование непосредственно вытекает из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающей, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Закрепленный абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 13 названного выше Федерального закона.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что собственниками помещений многоквартирного дома решение по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не принималось. Материалами дела подтверждается, что исходя из установленного Департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению нормативный расход для квартиры N 64 в спорном многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО "Заволжье", должен составлять 32,75 кВт.ч, в то время как фактически объемы распределения электроэнергии по данной квартире в первом полугодии 2015 года составили: в январе - 32,58 кВт.ч, в феврале - 78,603 кВт.ч, в марте - 33,34 кВт.ч, в апреле - 38,67 кВт.ч, в мае - 33,937 кВт.ч, в июне - 40,293 кВт.ч, что превышает установленный уполномоченным органом норматив.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отнесение на жильцов дома сверхнормативного потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды и предъявление собственнику квартиры N 64 платы в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, не основано на положениях действующего законодательства.

Возражая против данного вывода, Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что в спорном многоквартирном доме с согласия собственников жилых помещений установлено дополнительное оборудование (прибор для учета тепловой энергии, погодозависимый регулятор температуры системы отопления с циркуляционным насосом, регулятор температуры горячего водоснабжения с циркуляционным насосом, оборудование абонентов "Билайн" и "ГТС"), и, ссылаясь на пункт 37 приложения N 1 к Правилам N 306, настаивает на том, что расход электроэнергии на установленное в доме спецоборудование и оборудование субабонентов должен быть включен в норматив потребления. Однако, решение об утверждении или изменении норматива потребления, в том числе исходя из установки или демонтажа отдельных групп дополнительного оборудования, может быть принято только уполномоченным органом в установленном порядке; возможность самостоятельного изменения указанного норматива со стороны управляющей организации законодательно не предусмотрена; положения Правил N 306 таким правом управляющие организации не наделяют; соответствующее поведение хозяйствующего субъекта свидетельствует о нарушении порядка ценообразования. Более того, при проверке деятельности ООО "Заволжье" ответчиком выявлено нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу, а не порядка установления норматива потребления, который регламентирован положениями Правил N 306, в связи с чем ссылка на данный нормативный правовой акт признается безотносительной.

При таких условиях не представляется возможным согласиться с утверждениями заявителя о том, что надзорный орган при проверке правильности начисления Обществом платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды безосновательно не учел приведенные выше требования и допустил применение нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Используемая в оспариваемом предписании формулировка требования надзорного органа о возложении на ООО "Заволжье" обязанности по прекращению начисления платы за электроснабжение на общедомовые нужды с нарушением требований абзацев 2, 3 пункт 44 Правила N 354 дает четкое понимание относительно действий, которые необходимо совершить управляющей организации или от совершения которых следует воздержаться. Аргументы заявителя о неисполнимости данного требования признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Оценка правомерности взимания Обществом платы за электроэнергию на общедомовые нужды судом первой инстанции в обжалуемом решении дана правильно. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае начисление платы за коммунальную услугу осуществляет ОАО "Единый информационный расчетно-кассовый центр" на основании заключенного с управляющей организацией агентского договора, не исключает наличие у ООО "Заволжье" статуса исполнителя в смысле положений Правил N 354, который несет перед собственниками помещений обязанность по начислению платы за коммунальные услуги и по контролю за правильностью начисления такой платы. Агент по договору осуществляет расчет платы на основании представленных управляющей организацией сведений, при этом он не состоит в каких-либо договорных отношениях с жильцами дома, что исключает возможность предъявления к нему со стороны последних претензий относительно размера начисленных сумм.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что внеплановая документарная проверка в отношении Общества проведена в строгом соответствии с приказом начальника Инспекции от 25.08.2015 N 2081; в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом проверки в данном случае являлись сведения, содержащиеся в документах управляющей организации, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ею обязательных требований. Объем документов, находящихся в распоряжении ответчика, оказался достаточным для проведения проверки и достижения ее целей и задач, в связи с чем перед началом контрольных мероприятий приказ от 25.08.2015 N 2081 Обществу предъявлен не был.

При этом следует отметить, что пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относит нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 данного Федерального закона. Часть 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ возлагает на контрольно-надзорные органы обязанность заблаговременно уведомить проверяемых лиц о проведении в отношении них плановой проверки, а часть 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ - о проведении внеплановой выездной проверки.

Невручение Обществу приказа о проведении внеплановой документарной проверки при условии, что для достижения целей и задач проверки достаточным явился объем имеющихся у Инспекции документов, в том числе поступивших в ее адрес с обращением жителя многоквартирного дома, в данном случае вопреки мнению заявителя не может свидетельствовать о грубом нарушении надзорным органом порядка организации и проведения проверки. Оснований считать такие документы полученными с нарушением требований закона не усматривается.

Оценивая доводы ООО "Заволжье" о том, что выявленное в ходе проверки нарушение Правил N 354 не связано с нарушением лицензионных требований, поскольку их соблюдение является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, обеспечивающего предоставление коммунальных услуг, вследствие чего оспариваемое предписание не могло быть выдано в рамках лицензионного контроля, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Перечень видов деятельности, которыми юридические лица могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), определяется законом (пункт 19 названного выше совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулирует Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Федеральным закон от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в часть 1 статьи 5 Закона N 99-ФЗ добавлен пункт 51, в соответствии с которым лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами. Названное положение вступило в силу с 01.09.2014.

Согласно части 1 статьи 7 названного выше Закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 названной статьи внеплановые выездные проверки.

Таким образом, проведение документарных проверок является одной из форм контроля за деятельностью управляющих организаций и организаций, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах. При этом предметом таких проверок согласно части 7 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в числе прочего могут являться содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что применительно к лицензиату соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (то есть, по сути, требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (то есть, входящих в предмет договора), также входит в предмет проверки, проводимой в рамках лицензионного контроля органами государственного жилищного надзора. Следовательно, ответчик был правомочен выдать предписание в случае выявления в ходе проведенной в рамках лицензионного контроля проверки нарушений Правил N 354. При этом несоблюдение императивно установленного порядка определения размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (нарушение пункта 44 Правил) в данном случае не может быть признано нарушением управляющей организацией своих гражданско-правовых обязанностей.

Таким образом, оспариваемое предписание Инспекции, обязывающее Общество прекратить начисление платы за электроснабжение на общедомовые нужды собственнику помещения N 64 дома N 27 по Студенческому проезду в городе Костроме с нарушением требований абзацев 2, 3 пункта 44 Правил N354, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2016 по делу N А31-10013/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Заволжье" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 26.02.2016 N 441 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2016 по делу N А31-10013/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ИНН: 4401060318, ОГРН: 1064401000289) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2016 N 441.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после предъявления оригинала платежного поручения от 26.02.2016 N 441.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Е.В. Минаева П.И. Кононов