Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-11648/12

г. Пермь

19 апреля 2016 г.

Дело N А50-20371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего Попова Александра Степановича: Попов А.С. (паспорт),

от кредитора Минеевой Татьяны Борисовны (Минеева Т.Б.): Катаева Т.Г. (паспорт, доверенность от 04.02.2016),

от кредитора Захаровой Татьяны Евгеньевны (Захарова Т.Е.): Жуков С.В. (паспорт, доверенность от 07.12.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредиторов Захаровой Т.Е., Минеевой Т.Б.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2016 года

о завершении конкурсного производства,

вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-20371/2011

о признании индивидуального предпринимателя Муравиной Елены Владимировны (ИП Муравина Е.В., ОГРНИП 304590520300062, ИНН 590500711645) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 ИП Муравина Е.В. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2012 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Попов А.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 от 16.06.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 срок конкурсного производства продлён на два месяца, рассмотрение отчёта конкурсного управляющего назначено но 25.01.2016.

В судебном заседании 01.02.2016 суда первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Кредиторы Захарова Т.Е., Минеева Т.Б., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности с ООО "Спутник", ИП Ширинкиной, ООО "Доставка плюс Пермь", ООО "Трейд-СОВ", ООО ТД "Май", ООО "888", ООО ТД "Эдера", ИП Савченко А.Г., ИП Дворинкова В.А., ИП Шелковникова, ИП Леготкина В.И., ИП Отинова И.Г. Конкурсный управляющий не направил претензии в адрес ИП Ширинкиной, ИП Патраковой М.Б., ООО "Сима-ленд", ИП Ждановой В.А., ООО "Производственное предприятие Снабторг", ИП Важениной Н.Н., ИП Корлякову А.Н., ООО "Инвестфарм", ООО "Добрый", ООО "Тупличный комбинат Пермский". Доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий не представил.

Конкурсный управляющий имуществом должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что решение о списании дебиторской задолженности принято ввиду нецелесообразности её взыскания или реализации с учётом сроков давности для её взыскания в судебном порядке и возможности несения расходов на взыскание. Установлено, что взыскание дебиторской задолженности с ИП Васильевой А.А., ИП Ширинкиной Т.С. заведомо являлось невозможным. В связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника она истребовалась в судебном порядке, однако, в результате исполнительного производства место нахождения должника не было установлено, в связи с чем, судебные акты об истребовании у должника документации не исполнены. ИП Ширинкина Т.В., ИП Жданова В.А., ИП Важенина Н.Н., ООО "Добрый", ООО "Тепличный комбинат Пермский" ликвидированы. ООО "Сима-ленд" обязательства перед должником исполнило, в адрес ООО "Производственное предприятие Снабторг" и ООО "Инвестфарм" претензии направлялись, ответы не поступили. Не установлено место нахождения ИП Патракова М.Б., ИП Корлякова А.Н. У должника не имеется источников финансирования процедур банкротства, доказательства реального обнаружения имущества должника, а не потенциального, не представлено. Согласия кредиторов на финансирование процедур банкротства должника не поступало, задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего составила около 390 тыс. руб. Завершение конкурсного производства не нарушает прав кредиторов в силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представители кредиторов доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, представитель Минеевой Т.Б. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий жалобы на действия конкурсного управляющего должника, письма Управления Росреестра по Пермскому краю от 25.03.2016 N 72-ж 17-о.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий ответа на запрос ООО "Инвестфарм", акта сверки от 25.02.2016, платёжного поручения от 27.05.2011 N 230, справки от 07.04.2016, акта сверки взаиморасчётов за 2011 г., ответа на запрос от ИП Патраковой М.Б., выписок из ЕГРИП в отношении ИП Ширинкиной Т.В., ИП Ждановой В.А., ИП Важениной Н.Н., ООО "Добрый", ООО "Тепличный комбинат Пермский", ответа на запрос от Межрайонной ИФНС N 17 по Пермскому краю от 20.02.2016, ответа на запрос от ООО "Сима-ленд" от 11.03.2016.

Заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что все мероприятия конкурсного производства завершены: имущество должника реализовано, сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в Пенсионный фонд Российской Федерации представлены, специальный счёт должника закрыт, документы, подлежащие обязательному хранению, у должника отсутствуют, продление процедуры конкурсного производства приведёт к его затягиванию, росту расходов на проведение процедур банкротства, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего имуществом должника, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления конкурсного производства не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления). Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из реестра требований кредиторов, в него включены требования на общую сумму 80 018 163 руб. (кредиторы второй и третьей очереди). Кредиторы первой очереди отсутствуют.

Согласно отчёту конкурсного управляющего за период конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 8 248 499 руб. 90 коп., которые направлены на погашение текущих расходов, вознаграждение арбитражного управляющего, частичное погашение требований кредиторов. Инвентаризация, реализация имущества должника, работы по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим имуществом должника проведены. Документы для передачи в архив, Пенсионный фонд Российской Федерации у должника не выявлены.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления конкурсного производства не имеется, суд первой инстанции обоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника на основании ст. 149 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности с ООО "Спутник", ИП Ширинкиной, ООО "Доставка плюс Пермь", ООО "Трейд-СОВ", ООО ТД "Май", ООО "888", ООО ТД "Эдера", ИП Савченко А.Г., ИП Дворинкова В.А., ИП Шелковникова, ИП Леготкина В.И., ИП Отинова И.Г., конкурсный управляющий не направил претензии в адрес ИП Ширинкиной, ИП Патраковой М.Б., ООО "Сима-ленд", ИП Ждановой В.А., ООО "Производственное предприятие Снабторг", ИП Важениной Н.Н., ИП Корлякову А.Н., ООО "Инвестфарм", ООО "Добрый", ООО "Тупличный комбинат Пермский", доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий не представил, отклоняются.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых, препятствует вынесению судебного акта об окончании конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Попова А.С., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Красивый слон" в размере 6 710 руб., с Васильевой А.А. в размере 130 000 руб., с Ширинкиной Т.С. в размере 316 168 руб. 85 коп., а также в непроведении мероприятий по анализу движения денежных средств и сверке расчетов с получателями денежных средств на сумму 16 311 403 руб. 57 коп.

Из пояснений конкурсного управляющего имуществом должника следует, что в целях устранения допущенных нарушений конкурсным управляющим проведён анализ движения денежных средств по расчётному счету должника и о перечислении должником денежных средств, в том числе в пользу ИП Васильевой А.А., ИП Ширинкиной Т.С. и в пользу третьих лиц, на предмет выявления и взыскания дебиторской задолженности, подготовлены и направлены соответствующие запросы контрагентам.

Согласно выписок из ЕГРИП, представленных в материалы дела, ИП Ширинкина Т.В. ликвидирована 05.05.2012, ИП Жданова В.А. ликвидирована 29.03.2013, ИП Важенина Н.Н. ликвидирована 27.11.2012, ООО "Добрый" ликвидирован 24.12.2012, ООО "Тепличный комбинат Пермский" ликвидирован 29.06.2012.

В адрес ООО "Сима-Ленд" и ООО "Инвестфарм" конкурсный управляющий направлял запросы о предоставлении информации и акта сверки. От ООО "Сима-ленд" поступил ответ, где сообщается, что обязательства перед должником выполнены в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2011 по делу N А60-13567/2011 с должника в пользу ООО "Сима-ленд" взыскана задолженность в сумме 784 926 руб. 33 коп.

От ООО "Производственное предприятие Снабторг" и ООО "Инвестфарм" ответы на запрос конкурсного управляющего не поступили.

Конкурсным управляющим должника направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 17 по Пермскому краю сведений о месте регистрации ИП Патракова М.Б., ИП Корлякова А.Н.

Из ответа на запрос следует, что сведения предоставлены быть не могут до подтверждения реальности совершения сделки между должником и указанными лицами.

Конкурсный управляющий направил запрос в АКБ "Урал ФД" (ОАО) о предоставлении выписки по расчётному счёту N 40802810900000002406 для подтверждения перечисления денежных средств ИП Патраковой М.Б. в сумме 105 000 руб. и ИП Корлякову А.Н. в сумме 630 руб., копия выписки предоставлена в налоговую инспекцию.

Постановлением судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю от 10.07.2015 окончено исполнительное производство N 2096/12/46/59, возбужденное 28.02.2012 на основании исполнительного листа N 2-6105/2011 от 24.10.2011, выданного Тверским районным судом города Москвы по делу N 2-6105/2011, вступившим в законную силу 22.11.2011, о солидарном взыскании с Муравиной Е.В.. Евтушенко B.C., Ширинкиной Т.С., Васильевой А.А., Васильева А.Е., ООО "Добрый", ООО Компания "Красивый слон" в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженности в размере 38 105 487 руб. 54 коп.

Взыскание по исполнительному листу N 2-6105/2011 от 24.10.2011 не исполнено.

Конкурсным управляющим имуществом должника установлено, что в отношении Васильевой А.А. возбуждено 21 исполнительное производство на сумму более 60 млн. руб.

По результатам проведённого анализа движения денежных средств, получения или неполучения ответов от контрагентов должника, учитывая сроки давности для взыскания задолженности в судебном порядке и возможность несения в связи с этим расходов, некоторые контрагенты ликвидированы, являются неплатежеспособными, конкурсным управляющим принято решение о списании потенциальной дебиторской задолженности ввиду нецелесообразности её взыскания или реализации (акты списания дебиторской задолженности от 21.01.2016).

Соответствующие действия конкурсного управляющего в порядке ст.60 Закона о банкротстве кредиторами не обжалованы.

Доказательств того, что списанная дебиторская задолженность является реальной ко взысканию, существует возможность фактического получения и пополнения конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности, иных источников пополнения конкурсной массы должника не установлены, мероприятия конкурсного производства окончены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Кроме того, дальнейшее продолжение конкурсного производства приведёт к увеличению расходов на его проведение.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на подачу кредитором Захаровой Т.Е. жалобы на бездействие конкурсного управляющего не может быть принята во внимание, поскольку наличие жалоб на действия конкурсного управляющего не влияет на установленные законом основания завершения конкурсного производства и не препятствует вынесению судом определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года по делу N А50-20371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов
В.А. Романов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.