Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-18974/15

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А60-32576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Икар": Карпов И.В., доверенность от 25.12.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "ТрансИнвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2015 года

по делу N А60-32576/2015,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Икар" (ИНН 7802301559, ОГРН 1047855025250)

к закрытому акционерному обществу "ТрансИнвест" (ИНН 6670253583, ОГРН 1096670012218), публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442),

третьи лица: временный управляющий ЗАО "ТрансИнвест" Чу Эдуард Санович, акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (ИНН 1324015626, ОГРН 1021300927845)

о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании совершенной закрытым акционерным обществом "ТрансИнвест" (далее - ЗАО, ответчик 1), публичным акционерным обществом "БИНБАНК" (далее - ПАО, ответчик 2) сделки недействительной (договор залога движимого имущества N 13-ЕКА-102-20038-З3 от 29.10.2013 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ЗАО "Трансинвест" Чу Эдуард Санович, акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения".

Решением от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик 1 с решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 не согласился, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы ЗАО "ТрансИнвест" указывает на то, что в решении суда (стр.1) установлено, что ответчиком - ЗАО "ТрансИнвест" отзыв не представлен, между тем в судебном заседании ответчиком 1 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следовало о необходимости применения к правоотношениям сторон срока исковой давности. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что неприменение срока исковой давности (ст.179, 181 ГК РФ) привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что не согласен с мнением ответчика 1 о начале течения срока исковой давности с даты заключения договора залога между ответчиками, по мнению истца, течение срока исковой давности началось с даты регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, т.е. 02.02.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения", поддержав выводы суда, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "БИНБАНК" и временный управляющий ЗАО "Трансинвест" Чу Эдуард Санович отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчики, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, ООО "Икар" является собственником следующего имущества:

- полувагон универсальный модели 12-132 заводской номер 132-107826, 2011 года выпуска;

- полувагон универсальный модели 12-132 заводской номер 132-107827, 2011 года выпуска;

- полувагон универсальный модели 12-132 заводской номер 132-107828, 2011 года выпуска;

- полувагон универсальный модели 12-132 заводской номер 132-107829, 2011 года выпуска;

- полувагон универсальный модели 12-132 заводской номер 132-107830, 2011 года выпуска;

- полувагон универсальный модели 12-132 заводской номер 132-107831, 2011 года выпуска;

- полувагон универсальный модели 12-132 заводской номер 132-107832, 2011 года выпуска;

- полувагон универсальный модели 12-132 заводской номер 132-107833, 2011 года выпуска;

- полувагон универсальный модели 12-132 заводской номер 132-107834, 2011 года выпуска;

- полувагон универсальный модели 12-132 заводской номер 132-107835, 2011 года выпуска;

- полувагон универсальный модели 12-132 заводской номер 132-107836, 2011 года выпуска;

- полувагон универсальный модели 12-132 заводской номер 132-107837, 2011 года выпуска;

- полувагон универсальный модели 12-132 заводской номер 132-107838, 2011 года выпуска;

- полувагон универсальный модели 12-132 заводской номер 132-107839, 2011 года выпуска;

- полувагон универсальный модели 12-132 заводской номер 132-107840, 2011 года выпуска;

- полувагон универсальный модели 12-132 заводской номер 132-107841, 2011 года выпуска;

- полувагон универсальный модели 12-132 заводской номер 132-107842, 2011 года выпуска;

- полувагон универсальный модели 12-132 заводской номер 132-107843, 2011 года выпуска;

- полувагон универсальный модели 12-132 заводской номер 132-107844, 2011 года выпуска;

- полувагон универсальный модели 12-132 заводской номер 132-107845, 2011 года выпуска (далее - спорное имущество).

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи железнодорожных вагонов N КП-66-0402/11 от 30.06.2011 и актом приема-передачи от 03.12.2011.

Из п. 1.4 договора N КП-66-0402/11 следует, что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Спорное имущество приобретается истцом у ОАО "Рузхиммаш" (поставщик) для дальнейшей передачи в лизинг ЗАО "ТрансИнвест" по договору внутреннего лизинга N ЛД-66-0402/11 от 30.06.2011 (п. 1.2 договора N КП-66-0402/11).

02.02.2015 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись об уведомлении о возникновении залога N 2015-000-393449-853 на спорное имущество, согласно которому залогодержателем является ПАО "Бинбанк" (банк) по договору залога N 13-ЕКА-102-50038-33 от 30.10.2013 г. (далее - договор залога), залогодателем - ЗАО "ТрансИнвест".

Из содержания договора залога следует, что спорное имущество передано в залог в обеспечение обязательств заемщика - ЗАО "ТрансИнвест" по кредитному договору N 13-ЕКА-102-50038 от 29.10.2013.

Ссылаясь на положения ст. 218, 223, 335 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договор залога в части передачи в залог спорного имущества и применении последствия в виде признания недействительной и аннулирования записи Реестра.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом права собственности на спорное имущество (полувагоны универсальной модели 12-132), соответственно из недоказанности права собственности ответчика 1 на указанное оборудование и отсутствия у ответчика 1 права на передачу имущества в залог, отсутствия должной осмотрительности банка при заключении оспариваемого договора залога.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "Постановление Пленума N 10/22"), разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В подтверждение права собственности на спорное имущество ООО "Икар" представило договор купли-продажи железнодорожных вагонов N КП-66-0402/11, по условиям которого открытое акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (поставщик) обязалось поставить новые железнодорожные полувагоны модели 12-132, ООО "Икар" (покупатель) обязалось принять и оплатить вагоны в порядке и сроки установленные настоящим договором, покупатель приобретает вагоны для дальнейшей передачи их в лизинг ЗАО "ТрансИнвест" (лизингополучатель). По акту приема-передачи от 03.12.2011 спорное имущество передано покупателю и лизингополучателю, а последние приняли от продавца товар - полувагоны модели 12-132.

Факт приобретения спорного имущества истцом подтверждает также поставщик - ОАО "Рузхиммаш", представивший в материалы дела документы об исполнении поставщиком обязанности по поставке товара (квитанции о приеме груза с отметкой о собственнике и сведениями о перевозке вагонов на своих осях, товарная накладная N 5566 от 03.12.2011 с отметкой истца о принятии товара, ссылкой на договор N КП-66-0402/11).

Намерение истца передать спорное имущество залог подтверждается договором N КП-66-0402/11, передача спорного имущества в лизинг ответчику подтверждается договором внутреннего лизинга от 30.06.2011 г. N ЛД-66-0402/11, актом от 27.12.2011.

Обоснованно арбитражным судом принято во внимание то, что правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие по договору лизинга, исследованы Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-84308/2014 и повторной оценке в рамках настоящего дела не подлежат, кроме того, обстоятельства заключения и исполнения договора лизинга не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Банк представил в обоснование своих доводов о добросовестности залогодержателя договор поставки вагонов от 03.08.2015 N О-2011/174, заключенный между ОАО "Рузхиммаш" (поставщик) и ЗАО "ТрансИнвест" (покупатель), согласно которому ответчик является собственником спорного имущества (п. 4.3) с момента подписания акта 27.12.2011 и технические паспорта вагонов.

Поставщик имущества - ОАО "Рузхиммаш" отрицает заключение договора N О-2011/174, указывая в отзыве на заключение договора N 2011/078 и на поставку пяти полувагонов 12-132, подтверждая данное обстоятельство накладной N 3615 от 29.07.2011 г. и квитанциями о приеме груза в количестве пяти штук на повагонную отправку.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2015 ответчику было предложено дать пояснения об обстоятельствах заключения и исполнения договора N О-2011/174 от 03.08.2011, но ответчик указанных пояснений, в том числе и сам договор, не представил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, произведенных в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, о доказанности истцом права собственности на спорное оборудование, и соответственно недоказанности ответчиком права собственности на указанное оборудование. Суд апелляционной инстанции считает, что основания считать представленные ответчиком документы (тем более в виде копий), имеющими большую доказательственную силу по отношению к документам истца отсутствуют.

Суд не может признать банк добросовестным залогодержателем имущества в связи со следующим.

Заключение договоров залога в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору и сбор соответствующей документации является обычной профессиональной деятельностью банка по кредитованию.

Несмотря на то, что банк (по устному пояснению) произвел осмотр подлинных документов при принятии спорного имущества в залог 06.06.2012 (п. 2.3 договора залога), снял с них необходимые копии, осмотр предмета залога не произвел.

Банк также не принял надлежащих мер для проверки документов спорного имущества, принимаемого в залог.

В договоре поставки N О-2011/174, представленного ответчиком банку в качестве подтверждения прав на спорное имущество, указаны помимо заводских номеров, регистрационные номера вагонов, в связи с чем банк имел возможность запросить соответствующую информацию о предмете залога у ОАО "РЖД".

Согласно представленной ОАО "РЖД" истцу информации от 06.10.2015 N исх-7027/ГВЦ собственником спорного имущества является ООО "Икар". Информация не носит закрытый характер.

Поскольку банк не проявил должной осмотрительности при проверке предмета залога, суд не может признать банк добросовестным залогодержателем.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о признании договора залога недействительным.

Доводы банка о его добросовестном поведении при заключении оспариваемой сделки, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ означает сохранение его прав как залогодержателя, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 309-ЭС15-6862).

Установленные в названной норме последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие "добросовестный залогодержатель") введены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации_" (далее - "Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ").

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 1 статьи 3 указанного Закона), то есть на спорную сделку не распространяются.

Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные постановлениях Президиума от 26.07.2011 N 2763/11, от 07.06.2012 N 16513/11, в настоящем деле не применимы, поскольку в указанных делах судебные акты принимались по иным обстоятельствам, чем в настоящем деле (залогодатель утрачивал титул собственника в результате расторжения сделки или признания недействительной оспоримой сделки).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Договор залога, заключенный между ответчиками, в части залога имущества, принадлежащего истцу в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, так как нарушает нормы закона, а именно ст.209, 218, 223, 335, 665 ГК РФ, ст.11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и интересы истца, являющего в правоотношениях ответчиков третьим лицом, а именно право собственности истца на принадлежащее ООО "Икар" имущество.

Срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной согласно ст. 181 ГК РФ составляет 3 года.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчики, заключив договор залога имущества, принадлежащего истцу, о факте заключения указанного договора ООО "Икар" не сообщали. Информация о факте заключения договора залога не является общедоступной. Истец, не являясь стороной договора залога, не имел возможности узнать о факте заключения договора залога.

Ответчик ПАО "БИНБАНК", руководствуясь ст.339.1 ГК РФ, основами законодательства РФ о нотариате, зарегистрировал уведомление о залоге в Реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты 02.02.2015.

С момента регистрации уведомления о залоге информация о передаче имущества, принадлежащего истцу в залог стала общедоступной и стала известна ООО "Икар". Моментом начала течения срока исковой давности по иску истца является дата регистрации уведомления о залоге Федеральной нотариальной палаты, т.е. 02.02.2015, следовательно, трехгодичный срок исковой давности заканчивается 02.02.2018. Истец обратился с иском в суд 09.07.2015, до момента истечения срока исковой давности.

Отсутствие в решении суда первой инстанции мотивов, по которым не был применен срок исковой давности по заявлению ответчика, не является основанием для отмены или изменения судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При таких условиях, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2015 года по делу N А60-32576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова