Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-2727/16

г. Пермь

19 апреля 2016 г.

Дело N А60-57896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтный Технический Центр "Август"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2016 года

по делу N А60-57896/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Ремезовой Н.И.,

по иску ООО "Пакард" (ОГРН 1026600784363, ИНН 6607007720)

к ООО "Ремонтный Технический Центр "Август" (ОГРН 1069671054650, ИНН 6671199402)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Пакард" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Ремонтный Технический Центр "Август" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 48 700 руб. и неустойки в размере 11 557 руб. 87 коп.

На основании определения арбитражного суда от 09.12.2015 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку суд первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направил по юридическому адресу ответчика, постольку заявитель не знал о секретном коде доступа к материалом дела, вследствие чего, не мог предоставить ходатайство об уменьшении размере неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, в порядке ст.156 АПК РФ сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В судебное заседание апелляционного суда представители стороны не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 между ООО "Пакард" (поставщик) и ООО "Ремонтный Технический Центр "Август" (покупатель) заключен договор поставки N 64 в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю запчасти для автотракторной и

сельскохозяйственной техники, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент, цена, сроки отгрузки каждой конкретной партии товара, согласовываются сторонами до отгрузки. Согласование производится в письменной форме путем оформления спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п.2.1 договора фактическую сумму договора составит сумма всех приложений (товарных накладных, имеющих силу спецификаций) к нему, определяющих объем поставляемых товаров поставщиком покупателю.

Из п. 5.1. следует, что покупатель обязан произвести полный взаимозачет с поставщиком в течение 20 календарных дней со дня отгрузки согласно отгрузочной накладной (товарно-транспортной накладной, товарной накладной). В случае, если Покупатель произвел предоплату за товар в размере 100%, этот пункт утрачивает силу по отношению к поставке данной партии товара. При оплате товара в безналичном порядке в платежных поручениях Покупатель должен указывать номер и дату настоящего договора или номер и дату товарной накладной.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт передачи товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными N 582 от 09.04.15, N 47 от 21.01.16, N 1925 от 18.12.14 содержащими подписи в получении товара ответчиком, всего на общую сумму 49 696 руб.

Покупателем произведена частичная оплата на сумму 996 руб.

До настоящего времени оплата в полном объеме не произведена, задолженность покупателя перед поставщиком составила 48 700 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.11.2015, из которого следует, что задолженность заказчика перед исполнителем составляет 48 700 руб., подписанный представителями сторон с проставлением печатей организаций.

Предарбитражным уведомлением о взыскании задолженности за поставленный товар от 19.11.2015 поставщик сообщил покупателю об образовавшейся задолженности по состоянию на 19.11.2015 в размере 48 700 руб., которую просил погасить в течение 5 календарных дней, сообщив о том, что если задолженность погашена не будет, то в соответствии с п. 6.3. договора будет начислена неустойка в размере 0,1%, которая составляет 11 557 руб. 87 коп.

В ответ на данное уведомление от покупателя поступило письмо, в котором ООО "Ремонтный Технический Центр "Август" просит предоставить возможность в перечислении денежных средств в срок до 25.12.2015.

Отсутствие со стороны ответчика полной оплаты стоимости поставленного товара по указанным товарным накладным послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, неустойки начисленной на основании п. 6.3 договора.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную к взысканию сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем встречных обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку факт получения товара и наличия задолженности, а также его размер ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспорены не были, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст.ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду первой инстанции не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде выплаты поставщику неустойки из расчета 01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

На этом основании, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, ответчику правомерно начислена неустойка в размере 11557 руб. 87 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является извещенным надлежащим образом, арбитражный суд к началу судебного разбирательства располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика указан: 620103, г. Екатеринбург, ул. 2-я Новосибирская, 53-1.

Определение арбитражного суда от 09.12.2015 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по указанному адресу. В данном определении указано на возможность доступа к материалам настоящего дела в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" при помощи секретного кода.

Таким образом, почтовое отправление в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства дела лица, участвующие в деле, были уведомлены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

О том, что ответчику было известно о рассмотрении дела по иску ООО "Пакард" к ООО "Ремонтный Технический Центр "Август", свидетельствует направление им отзыва на заявление в установленный срок, в котором ответчик мог заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем у ответчика имелась возможность совершить все необходимые процессуальные действия в ходе рассмотрения настоящего дела.

Более того, ООО "Ремонтный Технический Центр "Август" не лишено было права ознакомиться в доказательствами по делу непосредственно в Арбитражном суде Свердловской области, снять нужные копии в порядке ст. 41 АПК РФ.

Однако ответчик предоставленными ему правами не воспользовался, не обеспечил явку своего представителя и в суд апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, в связи с чем негативные последствия несовершения процессуальных действий несет сам ответчик (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела - требование о взыскании основной задолженности, а также неустойки удовлетворены правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 на ответчика возложена обязанность в срок до 05.04.2016 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-57896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ремонтный Технический Центр "Август" (ОГРН 1069671054650, ИНН 6671199402) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н.Кощеева