Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 15АП-3321/16

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2016 г.

дело N А32-43204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от главы КФХ Крат Татьяны Валериановны: представитель не явился, извещен;

от главы КФХ Васина Владимира Викторовича: представитель не явился, извещен;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен;

от Администрации муниципального образования Северский район: представитель не явился, извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб главы КФХ Крат Татьяны Валериановны; главы КФХ Васина Владимира Викторовича и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2016 года по делу N А32-43204/2014

по иску Администрации муниципального образования Северский район (ИНН 2348014729 ОГРН 1022304547187)

к ответчикам главе КФХ Крат Татьяне Валериановне (ОГРНИП 312234826300075 ИНН 234801318100); главе КФХ Васину Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 312230818100068 ИНН 230810104115)

при участии третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае (ОГРН 1132309007841 ИНН 2309138946)

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Северский район (ОГРН 102304547187, ИНН 2348014729), ст. Северская (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Крат Татьяне Валерьевне (ОГРНИП 312234826300075, ИНН 234801318100), п. Черноморский (далее - Крат Т.В.) о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка N 76 от 15.05.2014, заключенного между администрацией и предпринимателем; о применении последствий недействительности сделки, возвратив администрации земельный участок площадью 194 500 кв. м, кадастровый номер 23:26:1001000:1882, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Определением суда от 15.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Васин Владимир Викторович (ОГРН 312230818100068, ИНН 230810104115), г. Краснодар (далее - Васин В.В.).

Удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае.

Решением суда от 11 января 2015 года признан недействительным договор купли - продажи земельного участка N 76 от 15.05.2014, заключенный между администрацией муниципального образования Северский район (ОГРН 102304547187, ИНН 2348014729), ст. Северская, и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Крат Татьяной Валерьевной (ОГРНИП 312234826300075, ИНН 234801318100), п. Черноморский.

Истребован у Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васина Владимира Викторовича (ОГРН 312230818100068, ИНН 230810104115), г. Краснодар, земельный участок площадью 194 500 кв. м, кадастровый номер 23:26:1001000:1882, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, из чужого незаконного владения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом глава КФХ Крат Т.В., глава КФХ Васин В.В. и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявители глава КФХ Крат Т.В., глава КФХ Васин В.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ответчики указывают, что спорный участок предоставлен главе хозяйства в порядке, установленном Законом N 74-ФЗ, поэтому правила статьи 10 Закона N 101-ФЗ в рассматриваемом случае не применимы. Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения в настоящем деле применению не подлежал. Крат Т.В. на момент рассмотрения дела не являлась собственником спорного земельного участка, судом самостоятельно был привлечен в качестве соответчика глава крестьянского (фермерского) хозяйства Васин Владимир Викторович. При этом, судом не учтено то обстоятельство, что по договорам купли-продажи доли земельного участка от 14.11.2014 года и от 04.12.2014 года, покупателем земельного участка являлся гражданин Васин Владимир Викторович, действовавший как физическое лицо. Таким образом, судом были нарушены нормы АПК РФ, определяющие подведомственность дел арбитражному суду в части привлечения в качестве ответчика физического лица.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае просит решение суда отменить, ссылаясь что суд в нарушение требований части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после привлечения к участию в деле третьего лица продолжил рассмотрение дела по существу, а не начал его сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации муниципального образования Северский район от 12.12.2013 N 2765 "О предоставлении в собственность за плату КФХ Т.В. Крат земельного участка площадью 194 500 кв. м, расположенного на территории Смоленского сельского поселения", в редакции постановления администрации муниципального образования Северский район от 26.12.2013 N 2913, между администрацией (продавец) и Крат Т.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка N 76 от 15.05.2014 (далее - договор от 15.05.2014), согласно которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок площадью 194 500 кв. м (замели сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером 23:26:1001000:1882, расположенный на территории Смоленского сельского поселения (далее - спорный земельный участок), в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору является его неотъемлемой частью, предназначенный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним от 19.11.2014 N 17/080/2014-299 договор от 15.05.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с протестом Прокурора Российской Федерации от 30.07.2014, постановлением администрации муниципального образования Северский район от 06.08.2014 N 1456 отменены постановления администрации муниципального образования Северский район от 12.12.2013 N 2765, от 26.12.2013 N 2913.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исков в суд.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, что подтверждается материалами дела кадастровым паспортом земельного участка от 20.11.2013 N 2343/12/13-1016176.

На основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется законом N 101-ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчиков, что спорный земельный участок предоставлен в порядке Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - закон 74-ФЗ) по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, предусмотрен статьей 12 закона N 74-ФЗ.

Согласно пунктом 1 статьи 12 закона N 74-ФЗ граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны:

1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение);

2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду);

3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно);

4) срок аренды земельных участков;

5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства);

6) предполагаемое местоположение земельных участков.

В материалы дела представлено заявление КФХ Крат Т.В. о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка.

Суд приходит к выводу, что заявление КФХ Крат Т.В. не соответствует требованиям, указанным в пункте 1 статьи 12 закона N 74-ФЗ: не обоснован размер испрашиваемого земельного участка. КФХ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии реальных намерений фермера использовать спорный земельный участок в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 1 закона N 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Законодатель предоставил крестьянскому (фермерскому) хозяйству право на получение земельного участка, предназначенного непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности и его расширения, на правах аренды или в собственность в соответствии с порядком, установленным в специальном законе.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства, осуществления его деятельности, расширения, урегулирован в статьей 12 закона N 74-ФЗ.

Основываясь на системном толковании приведенных выше положений статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 12 закона N 74-ФЗ суд пришел к выводу о том, что данные нормы позволяют заключить, что крестьянскому (фермерскому) хозяйству предоставлено право на получение земельного участка непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности и его расширения на основании порядка, установленного специальным законом.

Положения, регулирующие вопросы предоставления и приобретения земельных участков для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, закреплены в отдельной главе закона N 74-ФЗ. Они введены законодателем в целях обеспечения государством надлежащих гарантий (условий) для создания и нормального функционирования крестьянских хозяйств, представляющих собой особую форму хозяйствования, принадлежащую аграрному производству и сельскому укладу жизни.

По смыслу указанного закона преимущества в порядке предоставления земельных участков в собственность и аренду (без проведения торгов) предоставляются фермерским хозяйствам именно в связи с тем, что они обрабатываю землю своим трудом. Данный вывод согласуется и с содержанием норм указанного закона об обосновании площади земельного участка, норма указывает на необходимость указать количество членов КФХ.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что деятельность КФХ Крат Т.В. основана на ее личном участии (или участии членов) в период предоставления спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что получив по договору перенайма земельный участок в сентябре 2013 года, фактически через восемь месяцев (в мае 2014) ответчик приобрел его в собственность без торгов, а затем, реализовал его в ноябре и декабре 2014 года, доказательств в деле того, что данный земельный участок использовался КФХ Крат Т.В. для ведения или нужд КФХ не имеется.

При таких обстоятельствах, наличие доказательств у приобретателя лишь регистрации в качестве специального субъекта, не должно влечь обход процедур публичности при выделении в собственность спорного земельного участка.

С учетом изложенного, суд не нашел достаточных оснований полагать, что заявление КФХ Крат Т.В. было подано в порядке статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 12 закона N 74-ФЗ.

Действующее в рассматриваемый период земельное законодательство закрепляло специальный порядок предоставления земельных участков для отдельных категорий землепользователей, в том числе для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а также при предоставлении в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с Законом N 101-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 10 закона N 101-ФЗ предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 закона N 101-ФЗ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Краснодарского края, регулируется Законом от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

В статье 21 указанного Закона предусмотрена возможность приобретения гражданами и юридическими лицами арендованных ими земельных участков по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего их использования, в том числе земельных участков фонда перераспределения земель.

Из системного анализа названных норм вытекает, что заявитель как арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при наличии двух условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и участок используется в соответствии с его целевым назначением.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка от 02.09.2013 Васину В.В.

20 сентября 2013 года на основании договора перенайма земельного участка права и обязанности по договору аренды от 02.09.2013 Васиным В.В. переданы Крат Т.В.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). С заключением договора перенайма от 20.09.2013 к Крат Т.В. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 02.09.2013. Соглашение заключено с соблюдением норм действующего законодательства (включая государственную регистрацию сделки), поэтому является законным и порождающим права и обязанности по договору аренды.

Реализация права на выкуп по льготной цене без проведения торгов осуществляется при одновременном соблюдении арендатором двух условий: использование земельного участка на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и эксплуатация участка в соответствии с целевым назначением.

В пункте 4 статьи 10 закона N 101-ФЗ законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях). Введенный в Закон об обороте сельскохозяйственных земель механизм защиты арендаторов, отвечающих установленным требованиям, направлен на создание условий для устойчивого землепользования и предполагает формирование группы таких собственников, которые ранее уже зарекомендовали себя в качестве исправных арендаторов. Предоставление права на приватизацию участков из земель сельскохозяйственного назначения указанным в ней арендаторам преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве (пункт 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в данном случае прежний арендатор земельного участка не реализовал свое право на выкуп (приватизацию), закрепленное в пункте 4 статьи 10 закона N 101-ФЗ, осуществив передачу прав арендатора заявителю.

У нового арендатора (заявителя) такое право не возникло, поскольку он приступил к использованию земельного участка только в сентябре 2013 года, с которого необходимо исчислять вышеуказанный трехлетний срок, к моменту выкупа земельного участка в мае 2014 года во владении КФХ участок находился менее года.

Аналогичная правовая позиция высказана в Рекомендациях НКС при ФАС СКО от 21.06.2013, вопросы применения земельного законодательства (N 3), в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2015 по делу N А32-5331/2015.

Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования в части признания недействительным договора купли - продажи земельного участка N 76 от 15.05.2014 подлежат удовлетворению.

В пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (пункт 35 названного постановления).

Следовательно, в случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.

С учетом положений пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 суд не вправе отказать в иске по мотиву неверного способа защиты, а должен по существу рассмотреть спор с учетом его правильной переквалификации.

Согласно статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать имущество из чужого незаконного владения приобретателя вправе собственник этого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный земельный участок необходимо истребовать у Васина В.В.

Суд апелляционной инстанции руководствуется позицией, изложенной в постановлении Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС16-2097 от 07.04.2016 по делу N А32-5331/2015.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что спорный участок предоставлен главе хозяйства в порядке, установленном Законом N 74-ФЗ, поэтому правила статьи 10 Закона N 101-ФЗ в рассматриваемом случае не применимы были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Главу КФХ Васина В.В. является несостоятельным.

Частью 1 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании части 5 статьи 46 Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Исходя из системного анализа положений Кодекса, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Определением от 15 января 2015 года суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Васина Владимира Викторовича. Этим же судебным актом судебное заседание было отложено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что по договорам купли-продажи доли земельного участка от 14.11.2014 года и от 04.12.2014 года, покупателем земельного участка являлся гражданин Васин Владимир Викторович, действовавший как физическое лицо, судом нарушены нормы АПК РФ, определяющие подведомственность дел арбитражному суду отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2014 г. земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.120).

Спорный земельный участок не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, имеет экономическое назначение, довод ответчиков о неподведомственности спора арбитражному суду несостоятелен.

В апелляционной жалобе уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае приводит довод о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (продолжение рассмотрения дела со стадии судебного разбирательства после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица).

В силу части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, после начала судебного разбирательства рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

После привлечения к участию в деле третьего лица рассмотрение дела начинается со стадии судебного разбирательства (с открытия судебного заседания по существу).

Из материалов дела следует, что третье лицо привлечено к участию в деле в ходе судебного разбирательства, рассмотрение дела с его участием продолжилось без учета требований части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и закончилось вынесением решения по существу.

Вместе с тем, указанное нарушение не является основанием для отмены (изменения) судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного решения, (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае (Лобазова Е.С.) присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 22.12.2015 г., дал необходимые пояснения. Возражений относительно непредставления времени для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва представитель не высказал, каких-либо ходатайств (об отложении судебного заседания и т.п.) не заявил.

При разрешении спора суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, дал оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения от 11.01.2015 по доводам, приведенным в жалобах.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2015 года по делу N А32-43204/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев