Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 12АП-1853/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф06-11128/16 настоящее постановление отменено

г. Саратов

19 апреля 2016 г.

Дело N А12-42540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Константа" в лице конкурсного управляющего Випхло Н.В., общества с ограниченной ответственностью "Экспресс",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года по делу N А12-42540/2015 (судья Е.С. Пятернина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН: 3444159172, ОГРН: 1083444004467) в лице конкурсного управляющего Випхло Н.В.

к Администрации г.Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Департамента земельных ресурсов Администрации г. Волгограда, Департамента финансов Администрации г. Волгограда,

общества с ограниченной ответственностью "БРК"

о применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Константа" в лице конкурсного управляющего Випхло Н.В. представитель Черкасова Светлана Геннадьевна по доверенности от 01.09.2015 г., выданная сроком на 1 год,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Константа" в лице конкурсного управляющего Випхло Н.В. (далее - ООО "Константа") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации г. Волгограда о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от 29.05.2012 N 5816, площадью 4845 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030075:51, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица 8-ой Воздушной Армии, 28 "А", а именно:

обязать Администрацию Волгограда вернуть ООО "Константа" сумму в размере 1.268.099 рублей;

возложить на ООО "Константа" обязанность по возврату земельного участка площадью 4 845 кв.м, кадастровый номер 34:34:030075:51, по адресу: г. Волгоград, улица 8-ой Воздушной Армии, 28 "А".

Решением от 21 января 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-42540/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Константа" и общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" считает, что судом первой инстанции неверно исчислен момент начала течения срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" полагает, что суд первой инстанции не правомерно не привлек его к участию в деле, т.к. принятым решением затрагиваются его права как конкурсного кредитора истца.

Кроме того, заявитель также не согласен с применением срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2012 между Администрацией Волгограда (Продавец) и ООО "Константа" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 5816 (далее - договор), согласно которого Продавец передает в собственность Покупателю земельный участок площадью 4845 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030075:51, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица 8-ой Воздушной Армии, 28 "А", о чем 11.07.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 34-34-01/146/2012-283.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 по делу N А12-13630/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 28.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015, договор купли-продажи от 29.05.2012 N 5816 земельного участка, площадью 4845 кв.м., кадастровый номер 34:34:030075:51, по адресу: г. Волгоград, улица 8-й Воздушной Армии, 28 "А" признан недействительным.

Ссылаясь на необходимость применения последствий недействительности названной сделки, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Договор купли-продажи земельного участка от 29.05.2012 N 5816 признан недействительным вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2015 по делу NА12-13630/2015, как ничтожная сделка по основанию статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Администрацией Волгограда заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный подход к вопросу об определении срока исковой давности указан в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно которому для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора купли-продажи от 29.05.2012 N 5816 является объект недвижимости.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, исполнение сделки купли-продажи недвижимого имущества начинается с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на отчуждаемое имущество.

Судом установлено, что 07.06.2012 ООО "Константа" перечислило денежные средства в размере 1.268.099,00 рублей за приобретенный земельный участок по договору купли-продажи от 29.05.2012 N 5816, что подтверждается платежным поручением N 46.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к ООО "Константа" состоялась 11.07.2012, то есть, сделка исполнена 11.07.2012, а с иском общество обратилось в суд 11.09.2015.

Соответственно, иск заявлен за пределами трехлетнего общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, установив, что рассматриваемое исковое заявление предъявлено за пределами срока давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы подателей апелляционных жалоб о начале течения срока исковой давности с момента вынесения решения Арбитражным судом Волгоградской области от 28.05.2015 по делу N А12-13630/2015 несостоятельны, поскольку противоречит прямому указанию закона, установившего особые порядок исчисления сроков давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Заявление иска о признании недействительной ничтожной сделки не прерывает срок для предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доказательств наличия обстоятельств, влекущих прерывание срока исковой давности или иного порядка его исчисления, чем установлен пункт 1 статьи 181 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ООО "Экспресс", что данным судебным актом нарушаются его права как конкурсного кредитора в силу следующего.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес в будущем.

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникнет право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Обращаясь с жалобой, общество указало, что является конкурсным кредитором ответчика.

Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу является требование о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи, в связи, с чем судебный акт по настоящему делу не может затрагивать права и законные интересы ООО "Экспресс" в том смысле, который предусмотрен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Экспресс" не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор о применении последствий недействительности сделки.

Отказ в удовлетворении настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности ООО "Экспресс" по отношению к одной из сторон спора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что после разрешения настоящего спора между истцом и ответчиком у ООО "Экспресс" возникло право на иск или у сторон спора появилась возможность предъявления иска к Обществу, не усматривается.

Доводы ООО "Экспресс" о том, что оно является кредитором ответчика не свидетельствуют о необходимости привлечения в качестве третьих лиц всех конкурсных кредиторов во все процессы по делам, рассматриваемым с участием должника в порядке искового производства, поскольку, являясь конкурсным кредитором истца, заявитель в силу статьи 143 Закона о банкротстве вправе осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года по делу N А12-42540/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина