Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 03АП-631/16

г. Красноярск

20 апреля 2016 г.

Дело N А33-26/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "КБС-Проект"): Жуковой М.А., представителя по доверенности от 15.05.2015 N 11,

от ответчика (муниципального предприятия г. Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города"): Сизых О.В., представителя по доверенности от 05.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" декабря 2015 года по делу N А33-26/2015, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КБС-Проект" (ИНН 2464027662, ОГРН 1022402298181) (далее - ООО "КБС-Проект", истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию г. Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" (ИНН 2466076930, ОГРН 1022402652590) (далее - МП "Проектный институт "Красноярскгорпроект", МП "Красноярскгорпроект", муниципальное предприятие, ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору N 53 от 28.08.2012 оказания услуг на осуществление авторского надзора за строительством объекта "Общеобразовательная школа в мкр. "Ястынское поле" в г. Красноярске в сумме 389 966 рублей, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 33 352 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2015 требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального предприятия г. Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КБС-Проект" взыскано 389 966 рублей задолженности, 33 352 рублей пени, 11 466 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства.

- Истцом факт выполнения работ не доказан, ООО "КБС-Проект" предоставлены только акты приемки-передачи выполненных работ, каких-либо иных доказательств стороной истца предоставлено не было.

- Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан регулярно вести журнал авторского надзора. На основании Постановление Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" (вместе с "СП 11-110-99"), по окончании работ по осуществлению авторского надзора Подрядчик обязан был передать журнал авторского надзора Заказчику, однако данный журнал передан не был.

- Накладные, представленные стороной истца в ходе судебного разбирательства, не могут быть доказывать факт оказания услуг, так как нет сведений о приемки листов авторского надзора заказчиком, на накладных отсутствуют расшифровки подписей лиц, принявших услуги, нет ссылок на доверенности, согласно которым принимались оказанные услуги.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.08.2012 N 53 на осуществление авторского надзора за строительством объекта "Общеобразовательная школа в мкр. "Ястынское поле" в городе Красноярске".

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства осуществить по заданию заказчика авторский надзор в 2012-2013 годах за строительством объекта "Общеобразовательная школа в мкр. "Ястынское поле" в городе Красноярске", а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязан:

-осуществлять авторский надзор за строительством объекта в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора;

-количество посещений объекта исполнителем регулируется процессом строительства и заказчиком;

-проводить выборочную проверку соответствия производимых строительных и монтажных работ проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил;

-проводить выборочный контроль за качеством и соблюдением технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и монтажа технологического и инженерного оборудования;

-своевременно, в течение 3-х суток с момента обращения заказчика, решать вопросы, связанные с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию;

-информировать заказчика о своевременном и некачественном выполнении указаний специалистов, осуществляющих авторский надзор, для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от проектно-сметной документации и нарушений требований нормативных документов;

-участвовать в приемке, в процессе строительства, отдельных ответственных конструкций;

-регулярно вести журнал авторского надзора.

Заказчик, в силу пункта 4.2 договора, обязан:

-принять от исполнителя выполненные работы и произвести их оплату;

-обеспечить работников авторского надзора служебными помещениями, средствами телефонной связи.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ; заказчик в течение 10 дней направляет исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае не предоставления акта или мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми.

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2013) стоимость работ по договору составляет 750 466 рублей, в том числе НДС 18% - 114 477 рублей 86 копеек.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2013) оплата за выполненные работы осуществляется на основании подписанных заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур за фактически произведенный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

в 2012 году - оплата выполненных работ не производится, объем выполненных в 2012 году работ оплачивается в 2013 году;

в 2013 году - 360 500 рублей, в том числе НДС 18% - 54 991 рублей 53 копейки, с учетом объема работ, выполненных в 2012 году. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента финансирования (оплаты выполненных работ по муниципальному контракту N 9 от 31.01.2012) и после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

В 2014 году - 389 966 рублей, в том числе НДС 18% 59 486 рублей 33 копейки. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Срок окончательных расчетов определен 21.02.2014.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления требований об уплате пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после окончания срока оплаты работ, предусмотренного пунктом 2.2. договора (но не более основной суммы договора).

Согласно пункту 8.3 договора, стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии 15 дней.

Истец выполнил работы стоимостью 750 466 рублей, что следует из содержания актов о сдаче-приемке выполненных работ от 01.10.2013 (на сумму 389 966 рублей), от 09.09.2013 (на сумму 360 500 рублей), подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика. В данных актах указано на то, что проектная документация на объект соответствует условиям задания и выполнена надлежащим образом.

Муниципальным предприятием произведена частичная оплата стоимости выполненных работ в сумме 360 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.10.2013 N 344.

С учетом частичного исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ задолженность ответчика перед исполнителем составила 389 966 рублей.

Истец в претензии от 11.12.2014 исх. N 528, полученной ответчиком 11.12.2014 вх. N 1053, предложил в день получения претензии в добровольном порядке погасить задолженность в размере 389 966 рублей без применения штрафных санкций. В противном случае, исполнитель уведомил заказчика о необходимости обращения в суд за взысканием долга и штрафа в соответствии с пунктом 6.1 договора.

За нарушение обязательств по оплате задолженности истце на основании пункта 6.1 договора начислил ответчику 33 352 рублей пени за период с 22.02.2014 по 29.12.2014 исходя из 311 дней просрочки.

Поскольку обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком исполнены частично, общество "КБС-Проект" обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального предприятия города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" задолженности в размере 389 966 рублей и пени в сумме 33 352 рублей.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 5.1 и пункта 5.2 договора исполнитель предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ; заказчик в течение 10 дней направляет исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае не предоставления акта или мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми.

В подтверждение факта оказания заказчику услуг по договору на сумму 750 466 рублей истец представил в материалы дела акты о сдаче-приемке выполненных работ от 01.10.2013 (на сумму 389 966 рублей), от 09.09.2013 (на сумму 360 500 рублей). Принятие услуг в актах подтверждается подписью представителей заказчика и удостоверен печатью МП "Проектный институт "Красноярскгорпроект". Каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости ответчиком в актах не указано.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленные в материалы дела акты не подтверждают фактическое оказание истцом ответчику услуг по спорному договору.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом.

Акты подписаны сторонами, скреплены печатями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в акте выполненных работ, являются недостоверными, ответчиком не представлено.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно- распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью. Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела актах сдачи-приемки работ стоит оттиск печати ответчика.

В данном случае, апелляционный суд считает, что именно вышеуказанные акты в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт оказания услуг.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность оказания истцом услуг по указанному договору со ссылкой на отсутствие в деле журнала авторского надзора за проведением работ на объекте. Апелляционный суд не соглашается с данным доводом.

Так, согласно п. 4.1 договора исполнитель обязан:

-осуществлять авторский надзор за строительством объекта в сроки, предусмотренные п. 3.1 договора;

-количество посещений объекта исполнителем регулируется процессом строительства и заказчиком;

-проводить выборочную проверку соответствия производимых строительных и монтажных работ проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил;

-проводить выборочный контроль за качеством и соблюдением технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и монтажа технологического и инженерного оборудования;

-своевременно, в течение 3-х суток с момента обращения заказчика, решать вопросы, связанные с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию;

-информировать заказчика о своевременном и некачественном выполнении указаний специалистов, осуществляющих авторский надзор, для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от проектно-сметной документации и нарушений требований нормативных документов;

-участвовать в приемке, в процессе строительства, отдельных ответственных конструкций;

-регулярно вести журнал авторского надзора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что авторский надзор согласно пункту 3.1 СП 11-110-99 (далее - СП), утвержденному Постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44, - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта. Авторский надзор в соответствии с пунктом 4.1 того же СП осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации.

В материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний систем, оборудования и иные акты, подписанные, в том числе, представителем ООО "КБС-Проект" (т.9, л.д.6-147).

Также, в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем МП "Красноярскгорпроект" (т.8, л.д.62-77) и учетный лист авторского надзора за строительством от 09.04.2013, подписанный представителями истца и ответчика (т.8, л.д.78).

Из этих документов следует, что представитель истца присутствовал при приемке отдельных этапов работ, осуществлял контроль - что является существом услуги по авторскому надзору.

Трудовые отношения Проценко Д.Е. и Первухина Е.Ю. с ООО"КБС-Проект" подтверждаются приказами о приеме на работу от 09.01.2013 (т. 9, л.д. 4) и от 25.10.2011 (т. 9, л.д. 5), копией трудовой книжкиПроценко Д.Е. (т. 8, л.д. 54-59) и трудовым договором с ним (т. 8, л.д. 60). В силу этого утверждение ответчика о том, что Проценко Д.Е. принимал участие в приемке работ как работник ответчика, не соответствует действительности.

Кроме того, в дело представлены помимо актов, не оспоренных ответчиком: накладные, в которых отражены сведения о передаче представителям заказчика, в числе прочего, учетных листов авторского надзора по отдельным видам работ, что свидетельствует о соблюдении истцом пункта 4.1 договора в части ведения журнала авторского надзора (т.8, л.д.11-31).

Сама по себе ссылка ответчика на отсутствие в представленных товарных накладных сведений о приемке листов авторского надзора, отсутствие расшифровки подписей лиц и ссылки на доверенности не свидетельствует о том, что истцом работы на спорном объекте не были осуществлены, поскольку как указывалось ранее из условий спорного договора следует, что оплата за выполненные объемы работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ; работы ответчиком приняты без замечаний, вышеуказанные акты приемки-передачи подписаны ответчиком, скреплены печатью ответчика.

О фальсификации указанных накладных ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционном суде не заявлялось.

Помимо этого, в материалы дела представлен запрос ООО "КБС-ПРОЕКТ" в адрес руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24.06.2015 N 281 с просьбой предоставить документы по осуществлению авторского надзора на спорном объекте (т.9, л.д.2).

В ответе на указанный запрос от 14.07.2015 N 04-8765 Служба сообщила, что архивное хранение журнала авторского надзора, рабочей документации по объектам, строительство которых завершено не осуществляется. В то же время Служба предоставила истцу имеющиеся в надзорном деле акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний систем, оборудования и иные акты, подписанные представителем ООО "КБС-Проект" (т.9, л.д.6-147).

Корректировка рабочей документации не проводилась, что подтверждается письмами МКУ г. Красноярска "УКС" в адрес директора МП "Красноярскгорпроект" и ответами на указанные обращения, представленными в материалы дела (т.9, л.д.148-154, 156-160).

Сторонами не оспаривается, что работы на спорном объекте завершены в 2013 году, то есть результат по договору от 28.08.2012 N 53 достигнут.

Таким образом, поскольку работы на объекте завершены, объект принят в эксплуатацию, акты подписаны без возражений, ссылка муниципального предприятия на неоказание истцом услуг по авторскому надзору, несостоятельна.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик в процессе исполнения истцом договора от 28.08.2012 N 53 на объекте предъявлял претензии исполнителю относительно оказания услуг по авторскому надзору, не представлены.

Таким образом, услуги подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что муниципальным предприятием произведена частичная оплата стоимости выполненных работ в сумме 360 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.10.2013 N 344 (т.1, л.д.25).

Таким образом, ответчик не оспаривал сделку и произвел частичную оплату услуг, что так же свидетельствует об их оказании и одобрении ответчиком полученных результатов (в соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается представленной в материалы дела претензией, полученной ответчиком 11.12.2014 вх. N 1053 (т.1, л.д.22).

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком услуг в заявленной по иску сумме, не представлены.

На основании изложенного, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе договор от 28.08.2012 N 53, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний систем, оборудования и иные акты, подписанные представителем ООО "КБС-Проект", а также исходя из того, что работы на объекте завершены, строительные работы, за которыми проводился надзор автора проекта, приняты заказчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 389 966 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме. Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойке подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2012) оплата за выполненные работы осуществляется на основании подписанных заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур за фактически произведенный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

в 2012 году - оплата выполненных работ не производится, объем выполненных в 2012 году работ оплачивается в 2013 году;

в 2013 году - 360 500 рублей, в т.ч. НДС 18% - 54 991 рублей 53 копеек, с учетом объема работ, выполненных в 2012 году. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента финансирования (оплаты выполненных работ по муниципальному контракту N 9 от 31.01.2012) и после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

В 2014 году - 389 966 рублей, в т.ч. НДС 18% 59 486 рублей 33 копеек. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Срок окончательных расчетов определен 21.02.2014.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления требований об уплате пени от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после окончания срока оплаты работ, предусмотренного пунктом 2.2. договора (но не более основной суммы договора).

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 33 352 рублей, начисленная за период с 22.02.2014 по 29.12.2014 исходя из 311 дней просрочки.

Расчет суммы неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, данный расчет произведен истцом верно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 72 названного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, контррасчет в деле отсутствует, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 33 352 рублей неустойки заявлены обоснованно.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предприятия по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по квитанции от 24.02.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на муниципальное предприятие г. Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" декабря 2015 года по делу N А33-26/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин