Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 02АП-2329/16

г. Киров

20 апреля 2016 г.

Дело N А17-415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2016 по делу N А17-415/2015, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

с участием в деле третьих лиц: администрации Приволжского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект"

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление, УФАС по Ивановской области) от 22.01.2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовали администрация Приволжского муниципального района и общество с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (далее - ООО "АктивПроект").

Решением суда первой инстанции от 19.05.2015 в удовлетворении заявленных ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" отказано в полном объеме.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2015 по настоящему делу подтверждена постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2015.

28.10.2015 ООО "АктивПроект" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5 л.д.8-12, 14-15, 107), о взыскании с ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" понесенных по настоящему делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 77 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2016 заявленное требование удовлетворено частично, с ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" в пользу ООО "АктивПроект" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А17-415/2051 в сумме 43 000 рублей.

ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильном применении норм процессуального права. В апелляционной жалобе Общество указывает на неразумность и чрезмерность размера взысканных с него в пользу ООО "АктивПроект" судебных расходов на оплату услуг представителей и указывает на необходимость его уменьшения. Ссылаясь на положения пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Общество полагает, что выплата расходов на оплату нескольких представителей не может быть признана обоснованной, поскольку, учитывая продолжительность рассмотрения дела, его сложность, а также принимая во внимание, что ООО "АктивПроект", является по настоящему делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимость участия такого количества представителей отсутствовала. ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" также находит завышенной, не соответствующей критерию разумности, взысканную арбитражным судом сумму судебных расходов на подготовку и направление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. При этом Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что подготовка названных отзывов не требовала значительных затрат времени, изучения документов и законодательства, судебной практики и т.д., поскольку отзывы не содержат новых аргументов и доводов и фактически повторяют позицию ООО "АктивПроект", изложенную в суде первой инстанции. Кроме того, в обоснование чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных расходов на оплату услуг представителей ООО "АктивПроект" заявитель жалобы ссылается на то, что стоимость аналогичных рассматриваемым юридических услуг в городе Иваново значительно ниже стоимости услуг, оказанных третьему лицу обществом с ограниченной ответственностью "ПрофГарант".

Более подробно доводы ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "АктивПроект" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

УФАС по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оставляет решение вопроса о законности обжалуемого определения на усмотрение суда.

Администрация Приволжского муниципального района мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, УФАС по Ивановской области и ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" направили ходатайства о проведении судебного заседания без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

При этом с учетом положений статьи 40 и части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, следует учитывать, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, а также таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, факт оказания услуг представителем в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также факт несения судебных расходов на их оплату документально ООО "АктивПроект" подтверждены.

Указанные обстоятельства ООО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" по существу не оспариваются.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, фактические содержание и объем выполненных действий (оказанных услуг), связь произведенных расходов с настоящим делом, степень сложности дела, процессуальную активность представителя, а также подтверждение фактически понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае разумными и достаточными расходами на оплату услуг представителя ООО "АктивПроект" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций являются расходы в сумме 43 000 рублей, включающие в себя: 8000 рублей на подготовку отзыва на исковое заявление, 20 000 рублей представительство интересов доверителя в судебных заседаниях 08.04.2015 и 12.05.2015, 5000 рублей на подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 рублей на участие представителя доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции при помощи видеоконференц-связи, 5000 рублей на подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу.

Указанную позицию суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правомерной и обоснованной, сделанной на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств того, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной. При этом само по себе несогласие заявителя жалобы с размером взысканных арбитражным судом судебных расходов, не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Аргументы заявителя жалобы об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, проведенных 08.04.2015 и 12.05.2015, нескольких представителей ООО "АктивПроект" и, как следствие, необоснованности взыскания с Общества расходов на их оплату, подлежат отклонению, поскольку по смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Учитывая объем выполненной работы, сложность дела, активность реализации принадлежащих представителям процессуальных прав, суд апелляционной инстанции, полагает, что оказание юридических услуг двумя представителями не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов. В апелляционной жалобе Общества содержится лишь указание на необоснованность необходимости участия в настоящем деле двух представителей третьего лица. Соответствующих доказательств того, что участие двух представителей несоразмерно объему выполненной работы, либо необоснованно увеличило размер оплаты по договору заявителем не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на прайс-листы на юридические услуги, предлагаемые юридической фирмой "Спектр" и Нищенковой Л.П., в соответствии с которыми, по утверждению Общества, стоимость юридических услуг, аналогичных рассматриваемым и оказанных третьему лицу ООО "ПрофГарант", значительно ниже, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку однозначно не свидетельствует о возможности оказания аналогичных рассматриваемым юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных расходов на оплату услуг представителей. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанные документы содержат лишь сведения о минимальных расценках на соответствующие юридические услуги (в прайс-листах на юридические услуги стоимость услуг указана с предлогом "от"), без учета степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также квалификации представителя и количества выполненной им работы.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о судебных расходах государственной пошлиной не оплачивается.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 29.02.2016 N 14 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2016 по делу N А17-415/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 29.02.2016 N 14.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вступления в силу настоящего постановления через Арбитражный суд Ивановской области.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева