Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 19АП-3442/14

г. Воронеж

15 апреля 2016 г.

Дело N А08-8802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Новые Технологии": Дегтярев С.П., представитель по доверенности от 05.10.2015 г.,

от АО "Белгородский хладокомбинат": Рябцева О.Л., представитель по доверенности от 11.01.2016,

от ООО "Новый век": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на определение Арбитражного суда Белогородкой области от 01.12.2015 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-8802/2013 (судья Белоусова В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ИНН 7723703382, ОГРН 1097746007083) к открытому акционерному обществу "Белгородский хладокомбинат" (ИНН 3125008530, ОГРН 1023101644390), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Новый век", о запрете использовать обозначение "Афродита" для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 386368, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ООО "Новые Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Белгородский хладокомбинат" (далее - ОАО "Белгородский хладокомбинат", ответчик) о запрете использовать обозначение "Афродита" для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 386368, и о взыскании 2 489 693 руб. 76 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 386368 при реализации товаров по ТТН N ПРУН10-01309 от 22.12.2010 г., N ПРУН11-01255 от 21.12.2011 г., N ПРУН12-00844 от 25.08.2012 г., N ПРУН 12-00958 от 10.10.2012 г., N ПРУН 12-01029 от 13.12.2012 г., N ПРУН13-01049 от 24.09.2013 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело N А08-8802/2013 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - ООО "Новый Век", третье лицо).

Определением Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-2555 от 23.07.2015 г. постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014 г. по делу N А08-8802/2013 отменено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 г. по данному делу оставлены в силе.

ОАО "Белгородский хладокомбинат" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Новые Технологии" понесенных судебных расходов в сумме 249 556 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ОАО "Белгородский хладокомбинат" сменило фирменное наименование на АО "Белгородский хладокомбинат".

Определением Арбитражного суда Белогородкой области от 01.12.2015 г. заявление АО "Белгородский хладокомбинат" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Новые Технологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Новый Век" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Новые Технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Белгородский хладокомбинат" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО "Белгородский хладокомбинат" на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В этой связи к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае АО "Белгородский хладокомбинат" заявлено о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 249 556 руб. 60 коп., включающих в себя расходы по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела N А08-8802/2013 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Суде по интеллектуальным правам и Верховном Суде РФ, а также транспортные расходы и расходы об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

В качестве доказательств понесенных расходов АО "Белгородский хладокомбинат" представило, в том числе: агентский договор N 112/14П от 23.04.2014 г.; дополнительное соглашение N 4 от 02.02.2015 г. к агентскому договору; акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 2 от 01.07.2014 г., N 3 от 31.07.2014 г., N 4 от 31.08.2014 г., N 7 от 23.12.2014 г., N 8 от 28.02.2015 г., N 10 от 28.02.2015 г.; платежные поручения N 013668 от 04.07.2014 г. на сумму 117 800 руб., N 014909 от 06.08.2014 г. на сумму 84 228 руб. 10 коп., N 015028 от 07.08.2014 г. на сумму 50 000 руб., N 016623 от 29.09.2014 г. на сумму 83 249 руб. 50 коп., N 018413 от 29.12.2014 г. на сумму 50 000 руб., N 1774 от 18.03.2015 г. на сумму 66 292 руб., N 006105 от 10.07.2015 г. на сумму 20 000 руб., N 17268 от 23.10.2014 г. на сумму 30 000 руб.; акты сверок взаимных расчетов по договору N 112/14П от 23.04.2014 г. между ОАО "Белгородский хладокомбинат" и ООО "КГ "СИСТЕМА" за период с 01.01.2015 г. по 24.07.2015 г. и с 01.01.2014 г. по 27.10.2014 г., за период с 23.04.2014 г. по 01.10.2015 г.; проездные документы на общую сумму 23 556 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 г. между ОАО "Белгородский хладокомбинат" (принципал) и ООО "Консалтинговая Группа "СИСТЕМА" (агент) был заключен агентский договор N 112/14П, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по: 1) представлению интересов принципала в Федеральной антимонопольной службе ее управлениях; 2) подготовке заявлений (отзывов) в арбитражные суды и представления интересов принципала в арбитражных судах по досрочному прекращению правовой охраны ТЗ "Афродита", "Праздничное", "Праздничный", "Праздничная", "Ноктюрн", "Птичка"; 3) подготовке отзыва на заявление ООО "Новые технологии" и ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества Ветеранов Афганистана "МИР" и ведение делопроизводства на стадии судебного рассмотрения; 4) подготовка заявления в Федеральную антимонопольную службу по факту злоупотребления правом при регистрации ТЗ "Афродита", "Праздничное", "Праздничный", "Праздничная", "Ноктюрн", "Птичка"; 5) подготовке заявлений (заявлений на решения уполномоченных органов) в Роспатент; 6) выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора вознаграждение агента соответствует сумме, указанной в приложении N 1. Принципал перечисляет данную сумму на расчетный счет агента в сроки, указанные в приложении N 1 к настоящему договору.

В приложении N 1 к агентскому договору его стороны согласовали, что стоимость представления интересов принципала в Федеральной антимонопольной службе ее управлениях и иных органах, участие в заседаниях Роспатента, ППС (1 заседание) составляет 20 000 руб.; стоимость представления интересов принципала в арбитражном суде (1 заседание) составляет 20 000 руб.; стоимость подготовки заявления в арбитражный суд, заявления в Роспатент (за 1 заявление) составляет 40 000 руб.; стоимость подготовки отзыва на исковое заявление составляет 30 000 руб.; стоимость подготовки заявления в Федеральную антимонопольную службу по факту недобросовестной конкуренции и (или) злоупотребления правом составляет 30 000 руб.

В п. 2 приложения N 1 к агентскому договору указано, что при выполнении поручения в рамках настоящего договора принципал возмещает расходы агента, связанные с проездом из г. Москвы до г. Белгород (г. Воронеж) и обратно.

Оплата стоимости услуг производится принципалом путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в следующем порядке: 30 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора; окончательная стоимость услуг по договору определяется исходя из фактического количества заседаний, в которых участвовал агент, и указывается в акте выполненных работ.

Объем выполненных ООО "Консалтинговая Группа "СИСТЕМА" работ по агентскому договору N 112/14П от 23.04.2014 г. при рассмотрении настоящего дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Суде по интеллектуальным правам и Верховном Суде РФ подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 2 от 01.07.2014 г., N 3 от 31.07.2014 г., N 4 от 31.08.2014 г., N 7 от 23.12.2014 г., N 8 от 28.02.2015 г., N 10 от 28.02.2015 г., протоколами судебных заседаний.

В частности, согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 01.07.2014 г. агент оказал принципалу следующие юридические услуги: подготовил отзыв на апелляционную жалобу - 30 000 руб., представлял интересы принципала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.07.2014 г. - 20 000 руб.; согласно акту о приемке выполненных работ N 3 от 31.07.2014 г. представлял интересы принципала в судебном заседании апелляционной инстанции 30.07.2014 г. - 20 000 руб.; согласно акту о приемке выполненных работ N 4 от 31.08.2014 г. представлял интересы принципала в судебных заседаниях апелляционной инстанции 06.08.2014 г. и 22.08.2014 г. - 40 000 руб.; согласно акту о приемке выполненных работ N 7 от 23.12.2014 г. представлял интересы принципала в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 17.12.2014 г. - 20 000 руб. и подготовил отзыв на кассационную жалобу - 30 000 руб.; согласно акту о приемке выполненных работ N 8 от 28.02.2015 г. подготовил кассационную жалобу в Верховных Суд РФ (с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2015 г.) - 43 000 руб.; согласно акту о приемке выполненных работ N 10 от 28.02.2015 г. представлял интересы принципала в судебном заседании Верховного Суда РФ 16.07.2015 г. - 20 000 руб.

Также согласно вышеперечисленным актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) агентом в общую стоимость оказанных услуг были включены транспортные расходы.

Представленными ответчиком проездными документами (электронный билет от 14.07.2015 г. по направлению из г. Белгорода в г. Москву стоимостью 3 575 руб., чек от 14.07.2015 г. об уплате сервисного сбора за оформление авиабилета на сумму 350 руб.; электронный билет от 14.07.2015 г. по направлению из г. Москвы в г. Белгород стоимостью 4 685 руб., чек от 14.07.2015 г. об уплате сервисного сбора за оформление авиабилета на сумму 350 руб.; электронный билет от 29.06.2014 г. на имя Киселева С.Н. на сумму 2 127 руб. 80 коп.; проездной документ от 29.07.2014 г. на имя Киселева С.Н. на сумму 1 584 руб. 80 коп.; проездной документ от 30.07.2014 г. на имя Киселева С.Н. на сумму 1 402 руб. 20 коп.; проездной документ от 01.07.2014 г. на имя Киселева С.Н. на сумму 1 241 руб. 10 коп.; проездной документ от 06.08.2014 г. на имя Киселева С.Н. на сумму 2 220 руб. 80 коп.; проездной документ от 20.08.2014 г. на имя Киселева С.Н. на сумму 2 627 руб. 50 коп.; проездной документ от 19.08.2014 г. на имя Киселева С.Н. на сумму 1 078 руб. 60 коп.; проездной документ от 06.08.2014 г. на имя Киселева С.Н. на сумму 2 313 руб. 80 коп.; проездной документ от 17.02.2015 г. на имя Киселева С.Н. на сумму 1 818 руб. 10 коп.; проездной документ от 18.02.2015 г. на имя Киселева С.Н. на сумму 1 474 руб. 40 коп.) подтверждается, что ООО "Консалтинговая Группа "СИСТЕМА" в связи с представлением интересов ОАО "Белгородский хладокомбинат" в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также в Верховном Суде РФ понесло транспортные расходы в общей сумме 23 556 руб. 60 коп., которые согласно п. 2 приложения N 1 к агентскому договору N 112/14П от 23.04.2014 г. подлежат возмещению принципалом.

При подаче в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014 г. ООО "Консалтинговая Группа "СИСТЕМА" уплатило за ОАО "Белгородский хладокомбинат" по платежному поручению N 6876 от 29.07.2015 г. государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Консалтинговая Группа "СИСТЕМА" при рассмотрении настоящего дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Суде по интеллектуальным правам и Верховном Суде РФ оказало ОАО "Белгородский хладокомбинат" на основании агентского договора N 112/14П от 23.04.2014 г. юридические услуги на общую сумму 223 000 руб., а также понесло в связи их с оказанием транспортные расходы в сумме 23 556 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., всего в сумме 249 556 руб. 60 коп. (223 000 руб. + 23 556 руб. 60 коп. + 3 000 руб.).

Факт оплаты ОАО "Белгородский хладокомбинат" оказанных услуг и возмещения понесенных расходов подтверждается платежными поручениями N 013668 от 04.07.2014 г. на сумму 117 800 руб., N 014909 от 06.08.2014 г. на сумму 84 228 руб. 10 коп., N 015028 от 07.08.2014 г. на сумму 50 000 руб., N 016623 от 29.09.2014 г. на сумму 83 249 руб. 50 коп., N 018413 от 29.12.2014 г. на сумму 50 000 руб., N 1774 от 18.03.2015 г. на сумму 66 292 руб., N 006105 от 10.07.2015 г. на сумму 20 000 руб., N 17268 от 23.10.2014 г. на сумму 30 000 руб., в каждом из которых указано на агентский договор N 112/14П от 23.04.2014 г., как на основание платежа, а также письмом ООО "Консалтинговая Группа "СИСТЕМА" N 55/2015 от 26.06.2015 г. в адрес ОАО "Белгородский хладокомбинат" об осуществлении платежей по агентскому договору N 112/14П от 23.04.2014 г. по реквизитам на имя Шакировой Р.И. и письмом ООО "Консалтинговая Группа "СИСТЕМА" без номера и даты об изменении реквизитов получателя Шакировой Р.И.

Кроме того, факт оказания услуг и их оплаты подтверждается подписанными между ОАО "Белгородский хладокомбинат" и ООО "Консалтинговая Группа "СИСТЕМА" актами сверок взаимных расчетов по договору N 112/14П от 23.04.2014 г. за период с 01.01.2015 г. по 24.07.2015 г. и с 01.01.2014 г. по 27.10.2014 г., за период с 23.04.2014 г. по 01.10.2015 г.

Довод ООО "Новые технологии" о том, что Киселев С.Н. не является представителем ООО "Консалтинговая Группа "СИСТЕМА", правильно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что интересы ОАО "Белгородский хладокомбинат" в судебных заседаниях апелляционной инстанции 01.07.2014 г., 30.07.2014 г., 06.08.2014 г. и 20.08.2014 г., в Суде по интеллектуальным правам 17.12.2014 г., в Верховном Суде РФ 16.07.2015 г. представлял, в том числе Киселев С.Н. по доверенности, выданной ему ответчиком в рамках заключенного с ООО "Консалтинговая Группа "СИСТЕМА" агентского договора N 112/14П от 23.04.2014 г.

При этом из материалов дела следует, что агентский договор N 112/14П от 23.04.2014 г. от имени ООО "Консалтинговая Группа "СИСТЕМА" был подписан самим Киселевым С.Н.

Судом установлено, что при подписании указанного договора Киселев С.Н. действовал на основании доверенности от 15.04.2014 г., позволяющей от имени ООО "Консалтинговая Группа "СИСТЕМА" совершать следующие юридические и иные действия: заключать с контрагентами договоры на оказание услуг, агентские договоры, получать денежные средства и выдавать распоряжения на их перечисление, подписывать дополнительные соглашения и приложения к договорам и т.д.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как правильно указал арбитражный суд области, наличие подписанного документа - агентского договора с оттиском печати ООО "Консалтинговая Группа "СИСТЕМА" свидетельствует о наличии у подписавшего лица Киселева С.Н. соответствующих полномочий.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых истцом, подтверждается, что Киселев С.Н. является работником ООО "Консалтинговая Группа "СИСТЕМА", что, в свою очередь, подтверждает обоснованность несения АО "Белгородский хладокомбинат" соответствующих судебных расходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая продолжительность и результат рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, принимая во внимание цену первоначального иска - 2 489 693 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов - 249 556 руб. 60 коп. является обоснованной и подлежит взысканию с ООО "Новые Технологии" в пользу АО "Белгородский хладокомбинат".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Новые Технологии" об отсутствии в материалах дела доказательств непосредственного оказания услуг ООО "Консалтинговая Группа "СИСТЕМА"; о том, что денежные средства перечислялись по реквизитам, не предусмотренным агентским договором N 112/14П от 23.04.2014 г.; о невозможности определения конкретных видов услуг, оказанных по данному договору, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Довод истца о необходимости применения к рассматриваемым требованиям Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 31.12.2012 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" также подлежит отклонению, поскольку представитель ответчика Киселев С.Н. не является членом адвокатской палаты Воронежской области, не проживает (не зарегистрирован) на территории Воронежской области, а осуществляет свою профессиональную деятельность согласно пояснениям представителя АО "Белгородский хладокомбинат" Рябцевой О.Л., данным в ходе судебного заседания апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания от 11.04.2016 г.), на территории Владимировской области и г. Москвы.

В данном случае размер вознаграждения за оплату услуг представителя предусмотрен агентским договором N 112/14П от 23.04.2014 г., из которого также следует, что ООО "Консалтинговая Группа "СИСТЕМА" зарегистрировано на территории Владимирской области г. Гусь-Хрустальный.

Исходя из решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.10.2013 г. при определении гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при представлении интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в третейском суде адвокатам Владимирской области рекомендовано исходить из расчета не менее 10 000 руб. за один день участия адвоката в судебном заседании, от 5 000 руб. - за составление правовых документов (ссылки в судебных актах Первого арбитражного апелляционного суда по делам N А11-708/2014, N А11-503/2015, N А11-4647/2014).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Следует учитывать, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор относится к категории сложных, так как требует специальных познаний в области правовой охраны и защиты интеллектуальный собственности, спор имел свою специфику, в том числе различные точки зрения судебных инстанций, и, по сути, окончательно был разрешен только Верховным Судом РФ.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных АО "Белгородский хладокомбинат" требований и соблюдении баланса интересов сторон.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белогородкой области от 01.12.2015 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-8802/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова