Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 15АП-4251/16

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2016 г.

дело N А53-27787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: директор Луцевич С.П. лично, паспорт;

от ответчика: представитель Чупринин Е.А. по доверенности от 09.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Городской культурно-досуговый центр им.М.Горького" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 по делу N А53-27787/2015

по иску ООО "Охранное агентство "Легион"

к ответчику МУП "Городской культурно-досуговый центр им. М.Горького"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Легион" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городской культурно-досуговый центр им. М.Горького" о взыскании неустойки в размере 174 318 руб. 48 коп.

Решением от 09.02.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 174318 руб. 48 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты услуг по договору N 10 от 01.12.2002. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор на оказание охранных услуг N 10 от 01.12.2002 расторгнут 20.05.2013. По мнению заявителя, неустойка за период с 02.07.2013 по 15.07.2013 взысканию не подлежит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2002 между ООО "Охранное агентство "Легион" (исполнитель) и МУП "Городской культурно-досуговый центр им. М.Горького" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 10 (л.д. 8-10), согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял под охрану территорию, с расположенными на ней аттракционами, подсобными помещениями и хвойными деревьями, согласно прилагаемой схеме (приложение N 1).

В соответствии с приложением N 2 к договору стоимость услуг охраны составляет 59 780 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно без выставления счетов путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя не позднее 20-го числа текущего месяца.

В пункте 3.2 договора определено, что за нарушение обязательств по выплате исполнителю за охрану объекта заказчику начисляется пеня в размере 0,1 % - 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу со дня подписания. Если за 2 месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок (пункт 5.2 договора).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-14079/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 иск удовлетворен частично, с МУП "Городской культурно-досуговый центр им. М.Горького" в пользу ООО "Охранное агентство "Легион" взыскано 20880 рублей долга, 9175 руб. 80 коп. пени по договору на оказание охранных услуг N 10 от 01.12.2002. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А53-14079/2013 в части взыскания 20880 рублей долга оставлены без изменения. В остальной части судебные акты по делу N А53-14079/2013 отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены, с МУП "Городской культурно-досуговый центр им. М.Горького" в пользу ООО "Охранное агентство "Легион" взыскано 239 120 рублей задолженности, 126 873 руб. 88 коп. неустойки за период с 21.11.2012 по 01.07.2013.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А53-14079/2013 оставлены без изменения.

Денежные средства в размере 375425 руб. 76 коп. в соответствии с решением от 03.09.2014 по делу N А53-14079/2013 перечислены на расчетный счет ООО "Охранное агентство "Легион" по платежному поручению N 515 от 15.07.2015 (л.д. 17).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, ООО "Охранное агентство "Легион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названном выше деле участвовали ООО "Охранное агентство "Легион" и МУП "Городской культурно-досуговый центр им. М.Горького", указанные выше судебные акты правомерно приняты судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела N А53-14079/2013 установлен факт ненадлежащего исполнения МУП "Городской культурно-досуговый центр им. М.Горького" обязательств по договору на оказание охранных услуг N 10 от 01.12.2002.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 174 318 руб. 48 коп. за период 02.07.2013 по 15.07.2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор на оказание охранных услуг N 10 от 01.12.2002 расторгнут 20.05.2013, неустойка за период с 02.07.2013 по 15.07.2013 взысканию не подлежит.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

Договорная неустойка за нарушение обязательств, которые возникли из договора и срок исполнения которых наступил, подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре на оказание охранных услуг N 10 от 01.12.2002 условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору отсутствует.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность взыскания договорной неустойки за период после окончания срока действия договора указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13 по делу NА41-19033/2012.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 по делу N А53-27787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева