Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-14588/16

г.Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-248206/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО" Транс-Вей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-248206/15, принятое судьей Ласкиной Л.В. (шифр судьи 146-1118)

по заявлению ООО" Транс-Вей"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 21/0018547-1 от 24.03.2015 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Костюков Д.В. по дов. от 01.03.2016;
от заинтересованного лица:	Павловская Е.Д. по дов. от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО" Транс-Вей" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2015 N 21/0018547-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 04.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 ИФНС России N 16 по г. Москве вынесено постановление N 21/0018547-1 о привлечении ООО" Транс-Вей" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, а именно в маршрутном такси велась деятельность по оказанию услуг перевозки пассажиров без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением ст.ст. 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее также ФЗ-54).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ наступает за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 ФЗ-54, а также ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Суд первой инстанции правильно установил, что 24.02.2015 в 14 час. 10 мин. проведена проверка принадлежащего ООО" Транс-Вей" маршрутного такси N 605, модель "Фольксваген", государственный номер Т 621 ХР. В ходе проверки установлено, что в данном маршрутном такси велась деятельность по оказанию услуг перевозки пассажиров без применения контрольно-кассовой техники. При оплате проезда стоимостью 90 руб. в данном маршрутном такси не был выдан бланк строгой отчетности. Провести проверку соблюдения требований к использованию ККТ, порядку и условий ее эксплуатации не представилось возможным ввиду отсутствия ККТ.

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ-54 организации, применяющие контрольно-кассовую технику, также обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах.

По итогам проведенной проверки составлен акт проверки N 0674157 от 24.02.2015.

10.03.2015 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 0018547, в котором отражено нарушение заявителем требований ст.ст. 2 и 5 ФЗ-54.

24.03.2015 налоговым органом вынесено постановление N 21/0018547-1, согласно которому ООО" Транс-Вей" привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Таким образом, в оспариваемом постановлении сделан правильный вывод о наличии вины заявителя в совершении выявленного административного правонарушения, поскольку именно заявитель обязан обеспечить применения ККТ в принадлежащем ему объекте осуществления коммерческой деятельности по месту регистрации ККТ, в силу чего заявитель был обязан и, по обстоятельствам дела, мог принять все необходимые организационные меры к соблюдению своих публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт совершения ООО" Транс-Вей" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции не проверил существенного нарушения административным органом процедуры привлечения ООО" Транс-Вей" к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1., 25.4., 25.5., 28.2., 28.3., 28.5. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления налоговый орган не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя о месте и времени совершения данных процессуальных действий.

Доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, неверно исходил из того, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление признаются надлежащими доказательствами по делу.

В данном случае действия по составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

Процессуальное нарушение налоговым органом требований ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение налоговым органом процедуры привлечения ООО" Транс-Вей" к ответственности в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-248206/15 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России N 16 по г. Москве по делу об административном правонарушении N 21/0018547-1 от 24.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева