Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 18АП-3169/16

г. Челябинск

19 апреля 2016 г.

Дело N А76-18756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройевроград" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу N А76-18756/2014 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройевроград" - Томилова Ю.С. (доверенность от 09.03.2016);

муниципального образования "Челябинский городской округ" в лице Администрации города Челябинска - Кутепов А.С. (доверенность N 01-1346 от 05.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройевроград" (далее - истец, ООО "Стройевроград", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Челябинский городской округ" в лице администрации города Челябинска (далее - ответчик, Администрация) неосновательного обогащения в сумме 7683270 руб. 85 коп., составляющего стоимость выполненных дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом от 12.10.2011 N 11-2038Э/5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление здравоохранения администрации города Челябинска (далее - Управление здравоохранения), муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения городская клиническая больница N 8 (далее - МБУЗ ГКБ N 8, муниципальный заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района"), общество с ограниченной ответственностью строительное объединение "Массив" (далее - ООО СО "Массив") и общество с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса "Агропромпроект" (далее - ООО "Агропромпроект").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение суда от 29.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Стройевроград" не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то обстоятельство, что положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), на который сослался суд первой инстанции, регулируют отношения, связанные с размещением заказов и не регулируют отношения, возникающие в ходе исполнения заключенных контрактов. По мнению истца, в рассматриваемой ситуации приоритет имеют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно, положения п.п.1, 3, 5 ст.743, п.п.1, 2 ст.744 ГК РФ, которые судом первой инстанции не применены. Указывает на то, что выполненные им дополнительные работы были согласованы с ООО "ДЕЗ Калининского района", которое в силу п.5.2 контракта осуществляло контроль за выполнением работ по контракту, и указания которого в силу п.п.5-8 контракта, являлись обязательными для подрядчика. Сметы на дополнительные работы, также как и сметы на основные работы, подписаны истцом и ООО "ДЕЗ Калининского района". Согласование дополнительных работ подтверждается: соответствующими актами от 29.10.2012 N N 1, 2, 4, подписанными как ООО "ДЕЗ Калининского района", так и заместителем главного врача МБУЗ ГКБ N 8, и эти сметы содержат виды и объемы дополнительных работ; протоколами оперативных совещаний, участие в которых принимало в том числе Управление образования Администрации г. Челябинска, осуществляющее функции учредителя МБУЗ ГКБ N 8. При этом, как указывает истец, судебными актами арбитражных судов трех инстанций, принятых по делу N А76-5103/2013 (в рамках которого рассматривался в том числе иск ООО "Стройевроград" к Администрации о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость иных работ, выполненных во исполнение этого же муниципального контракта) дана оценка аналогичным протоколам оперативных совещаний и сделан вывод об информированности заказчика и Администрации о необходимости дополнительных работ. Указанные судебные акты, по мнению истца, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. Как указывает податель апелляционной жалобы, необходимость выполнения части дополнительных работ обнаружил сам заказчик, возражений в отношении необходимости дополнительных работ со стороны заказчика, ООО "ДЕЗ Калининского района" или Администрации не поступало. Как указывает истец, дополнительные работы были необходимы для завершения предусмотренных контрактом работ и являлись составной частью капитального ремонта объекта капитального строительства (представляют собой уточненные объемы и характеристики основных работ по контракту и без них невозможно окончить ремонт социально значимого объекта), проведение торгов привело бы к нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ. Податель жалобы считает, что при вынесении решения судом не учтены социальная значимость ремонтируемого объекта, необходимость соблюдения публичных интересов и гарантий прав граждан на оказание медицинской помощи. Также истец ссылается, что строительный контроль за выполнением дополнительных работ осуществлялся представителем заказчика, и не подписание заказчиком актов выполненных работ при отсутствии его мотивированных возражений в силу ст.ст.740, 753 ГК РФ не освобождает от необходимости оплаты этих работ. А поскольку дополнительные работы выполнены в отсутствие дополнительного соглашения к контракту, по мнению истца, стоимость таких работ подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. Как указывает истец, факт выполнения дополнительных работ, их объем и качество участвующими в деле лицами не оспариваются, и в результате таких работ увеличилась стоимость принадлежащего администрации имущества, что влечет возникновение у Администрации обязанности по оплате в силу ст.ст.210, 296 ГК РФ. При этом, истец обращает внимание, что исковые требования предъявлены им к Администрации не в порядке субсидиарной ответственности, а как к собственнику отремонтированного объекта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом N 94-ФЗ по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между МБУЗ ГКБ N 8 (муниципальный заказчик) и ООО "Стройевроград" (подрядчик) 12.10.2011 заключен муниципальный контракт N 11-2038Э/5, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту учреждений здравоохранения в г. Челябинске, в соответствии с утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 15.12.2010 N 313-П Областной целевой программой модернизации здравоохранения Челябинской области на 2011-2012 гг., и сдать результат работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы. Цена контракта составила 196034231 руб., стоимость видов работ подлежит определению в сметной документации. Пунктом 3.4.6 муниципального контракта устанавливалось право заказчика отказаться от оплаты работ, не предусмотренных контрактом, но выполненных подрядчиком.

В последующем сторонами контракта подписаны дополнительные соглашения к нему: дополнительное соглашение от 17.11.2011 N 1 - порядок оплаты фактически выполненных работ, в рамках выделенных ассигнований, в том числе 157761600 руб. из средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования; дополнительное соглашение от 14.12.2011 N 2 - согласование цены контракта в размере 157761600,00 руб., изменения в п.2.3 контракта, относительно порядка расчетов за выполненные работы; дополнительное соглашение от 20.06.2012 N 3 - представителем муниципального заказчика определено ООО "ДЕЗ Калининского района", осуществляющее строительный контроль за капитальным ремонтом объектов учреждений здравоохранения.

Как указывает ООО "Стройевроград", в период действия контракта представителями Управления здравоохранения Администрации города Челябинска, МБУЗ ГКБ N 8, ООО "Стройевроград" и ООО "ДЕЗ Калининского района" периодически проводились совместные совещания по вопросам о необходимости выполнения дополнительных работ, решения которых оформлялись соответствующими протоколами, подписанными указанными лицами. Так, в октябре 2012 года в ходе выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта "Инфекционный корпус" выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, в связи с чем, истцом с участием ООО "ДЕЗ Калининского района", осуществляющим строительный контроль по контракту, составлены акт на дополнительные работы N 4 от 29.10.2012 (т.1 л.д.41), а также локальная смета N 4доп на сумму 5328853 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 46-74). Кроме того, в октябре 2012 года в ходе выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта "Хирургический корпус N 2" выявлена необходимость в осуществлении дополнительных работ по контракту, в связи с чем истцом с участием ООО "ДЕЗ Калининского района", составлены акты на дополнительные работы N1 от 29.10.2012 и N2 от 29.10.2012 (т.1 л.д.75-76,86-88), а также локальные сметы N1доп. на 1399996 руб. 27 коп. и N2доп на 1437589 руб. 97 коп. (т.1 л.д.77-88, 89-104).

По утверждению истца, указанные дополнительные работы на общую сумму 7683270,85 руб. выполнены в период с 29.10.2012 по 03.04.2013, о чем свидетельствуют Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 03.04.2013 на сумму 5328853 руб. 25 коп. (т.1 л.д.106-134); N 1 от 29.10.2013 на сумму 1276276 руб. 05 коп. (т.1 л.д.137-142); N 2 от 29.10.2013 на сумму 1078141 руб. 55 коп. (т.1 л.д.143-150), подписанные истцом в одностороннем порядке.

15.12.2013 истцом и ООО "ДЕЗ Калининского района" составлены акты установления фактически выполненных объемов работ, содержащие сведения о наименовании и стоимости фактически выполненных дополнительных работ на указанных объектах (т.1 л.д. 151-156).

Как полагает истец, в результате выполнения им дополнительных (не предусмотренных контрактом) работ на стоимость этих работ фактически произведено улучшение зданий МБУЗ ГКБ N 8, собственником которых является муниципальное образование "Челябинский городской округ" в лице Администрации города Челябинска.

В этой связи истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании указанной стоимости выполненных дополнительных работ (5328853,25 руб. - стоимость дополнительных работ по капитальному ремонту инфекционного корпуса; 2354417,6 руб. - стоимость дополнительных работ по капитальному ремонту хирургического корпуса N 2) с Администрации в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для взыскания с Администрации заявленной суммы неосновательного обогащения.

При этом, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства: выполнение спорных работ не предусмотрено утвержденной проектно-сметной документацией к контракту и не согласовано заказчиком; соответствующие изменения в контракт не вносились; истец не мог не знать, что выполняет дополнительные работы в отсутствие соответствующего договора, а потому в силу п.4 ст.1109 ГК РФ его затраты не подлежат возмещению в качестве неосновательного обогащения; акты выполненных работ подписаны только со стороны истца; иск предъявлен не к заказчику по контракту, а к собственнику объектов, ремонт которых являлся предметом контракта, переданных заказчику в оперативное управление, при этом требования к основному должнику - заказчику в соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ истцом не предъявлены.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество потребитель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества со стороны ответчика; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В рассматриваемой ситуации предметом судебной оценки являются требования истца о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в сумме 7683270,85 руб., составляющего стоимость дополнительных работ, выполненных сверх цены заключенного в соответствии с Законом N 94-ФЗ муниципального контракта, на стоимость которых произведено улучшение объектов недвижимости, находящихся во владении МБУЗ ГКБ N 8, собственником которых является муниципальное образование "Челябинский городской округ" в лице Администрации.

При этом, требования предъявлены истцом к Администрации не в порядке привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам МБУЗ ГКБ N 8, а как к лицу, являющемуся собственником муниципальных объектов, в отношении которых ООО "Стройевроград" произвело спорные работы по капитальному ремонту. В этой связи представляется неправомерным применение судом первой инстанции положений ст.399 ГК РФ, регламентирующих правоотношения, возникающие из субсидиарной ответственности.

В силу п.2 ст.9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного закона.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п.1). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п.3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4). При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п.5).

Статьей 745 ГК РФ установлено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (п.1). Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 этой статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (п.2).

Исследованием материалов дела установлено, что ООО "Стройевроград" при исполнении муниципального контракта от 12.10.2011 N 11-2038Э/5 по согласованию с ООО "ДЕЗ Калининского района", являющегося в силу условий контракта представителем заказчика, осуществляющим контроль за выполнением работ по контракту, определены дополнительные (не предусмотренные контрактом) работы, необходимые для завершения исполнения обязательств по контракту (подтверждено актами на дополнительные работы и локальными сметами, подписанными представителями истца, ООО "ДЕЗ Калининского района" и проектной организации - ООО "Агропромпроект").

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2015 по настоящему делу также установлено, что по вопросам о необходимости выполнения дополнительных работ в период действия контракта периодически проводились совместные совещания с участием представителей Администрации, учреждения здравоохранения, ООО "Стройевроград" и ООО "ДЕЗ Калининского района", решения которых оформлялись соответствующими протоколами.

Из содержания актов на дополнительные работ и локальных смет следует, что спорные дополнительные работы представляют собой уточненные объемы и технические характеристики основных работ по муниципальному контракту и связаны с внесением уточнений в проектно-сметную документацию. То есть, такие дополнительные работы являлись необходимыми для надлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту объектов МБУЗ ГКБ N 8.

Фактическое выполнение истцом указанных дополнительных работ подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (подписанными истцом в одностороннем порядке) и актами установления фактически выполненных объемов работ, подписанными истцом и ООО "ДЕЗ Калининского района" (которое в силу п.п.4.10 и 4.12 муниципального контракта от 12.10.2011 N 11-2038Э/5 наделено правом проверять качество и объемы выполненных работ в интересах заказчика), содержащими сведения о наименовании и стоимости фактически выполненных дополнительных работ.

Факт выполнения подрядчиком спорных дополнительных работ, их объем, качество и стоимость, а также необходимость этих работ для исполнения обязательств по муниципальному контракту и то, что объекты, капитальный ремонт которых в соответствии с контрактом производил подрядчик, приняты в эксплуатацию МБУЗ ГКБ N 8, участвующими в деле лицами по существу не оспариваются.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии мотивированных возражений заказчика в отношении объема и стоимости выполненных дополнительных работ, не подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ не свидетельствует о недействительности этих актов (п.4 ст.753 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждены: необходимость дополнительных работ для надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту; факты согласования дополнительных работ с представителем заказчика по муниципальному контракту и информированности заказчика и Администрации о необходимости таких работ в целях исполнения муниципального контракта; фактическое осуществление истцом таких дополнительных работ на общую сумму 7683270 руб. При этом, в отношении качества выполненных истцом дополнительных работ у сторон спор отсутствует.

В результате выполнения истцом дополнительных работ сверх цены муниципального контракта, на сумму стоимости указанных работ созданы улучшения объектов капитального строительства МБУЗ ГКБ N 8, собственником которых является МО "Челябинский городской округ" в лице Администрации.

Поскольку указанное улучшение имущества ответчика произведено за счет истца и в отсутствие договорных отношений с истцом, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости такого улучшения (равной стоимости фактически выполненных дополнительных работ) в качестве неосновательного обогащения являются правомерными, а противоположные выводы суда первой инстанции - основанными на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения п.4 ст.1109 ГК РФ, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Так в соответствии с указанной нормой, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, в настоящем случае денежные средства или иное имущество истцом в адрес ответчика не предоставлялись, что исключает возможность применения положений указанной нормы к рассматриваемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на судебные акты арбитражных судов трех инстанций, принятых по делу N А76-5103/2013, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, этот довод истца обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты по итогам рассмотрения дела с иным составом участников спора (при рассмотрении указанного дела не принимало участие ООО "Агропромпроект", являющееся третьим лицом по настоящему делу) и по иным фактическим обстоятельствам (предметом спора по указанному делу являлись в том числе требования истца о взыскании с Администрации неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость выполненных истцом иных дополнительных работ).

Тем не менее, необоснованность апелляционной жалобы истца в указанной части не исключает правомерность доводов подателя апелляционной жалобы в остальной части.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1, п.п.2, 3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования о взыскании с Администрации в пользу ООО "Стройевроград" неосновательного обогащения в сумме 7683270,85 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу N А76-18756/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройевроград" удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "Челябинский городской округ" в лице Администрации г. Челябинска (основной государственный регистрационный номер 1027402920225) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройевроград" (основной государственный регистрационный номер 1107452003306) неосновательное обогащение в сумме 7683270,85 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев