Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-2842/16

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А60-57594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзиной Ю.А.,

при участии:

от истца ООО "Стройдор": Быкова А.В, доверенность от 22.10.2015, паспорт,

от ответчика ООО "РКС-Групп": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Стройдор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-57594/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Стройдор" (ОГРН 1106671003647, ИНН 6671312168)

к ООО "РКС-Групп" (ОГРН 1116678000757, ИНН 6678000640)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдор" (далее - истец, общество "Стройдор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Групп" (далее - ответчик, общество "РКС-Групп") о взыскании 195 758 руб. стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда от 19.11.2013 N 1911, 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 01.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что антистатическая функция пола имеет внешний (наружный) эффект, недостатки которого могут быть обнаружены при визуальном осмотре. Не согласен с выводом суда о том, что претензии истца относительно антистатического покрытия появились только через год фактического использования результата работ. Оспаривает вывод суда о несоблюдении истцом порядка уведомления о проведении обследования результата работ. Полагает, что заказчик вправе самостоятельно устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок. По мнению истца, суд неправомерно не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ООО "АББ".

Ответчиком в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2016 представителю истца отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (электронная переписка) на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Стройдор" (заказчик) и "РКС-Групп" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.11.2013 N 1911 (далее - договор от 19.11.2013 N 1911), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по "Техническому заданию" заказчика работы: устройство щебеночного основания и бетонной стяжки, армированной арматурой композитной пластиковой 10 мм с ячейкой 200x200, площадью 1010 (тысяча десять) квадратных метров с полимерным покрытием с функцией антистатика марки "Level Coat" ориентировочно на площади 260 (двести шестьдесят) квадратных метров, с полимерным покрытием марки "Level Coat" (беспыльность, прочность, глянец) - ориентировочно на площади 640 (шестьсот сорок) квадратных метров на объекте: цех по сборке электрических изделий, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бархотская, 1 (Литер Н), и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно п. 1.2 договора от 19.11.2013 N 1911 выполненные подрядчиком работы передаются заказчику на условиях, определенных настоящим договором, и оформляются актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

В обязанности заказчика входит, в том числе осуществление контроля и технического надзора за соответствием выполняемых работ СНиП 3.04.01-87 (п. 4.1.5 договора от 19.11.2013 N 1911).

Согласно п. 4.1.8 договора от 19.11.2013 N 1911 заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты без замечаний работы, предусмотренные договором от 19.11.2013 N 1911, в том числе работы по устройству антистатического полимерного покрытия пола, что подтверждает акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.04.2014 N 317.

Истцом оплачены выполненные ответчиком работы, в том числе работы по устройству антистатического полимерного покрытия пола, о чем свидетельствуют платежные поручения от 20.11.2013 N 768, от 25.11.2013 N 776, от 16.12.2013 N 840, от 18.12.2013 N 845, от 02.06.2014 N 501.

Между истцом (заказчик) и ООО "Дарском" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 19.03.2014 N 15/011 (далее - договор N 15/011 от 19.03.2014), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы "Оказание услуги - проведение анализа антистатического оснащения пола производственного помещения (ЕРА зоны), по адресу заказчика: г. Екатеринбург, ул. Бархотская, 1 (Литер Н), зона сервисного участка компании АББ.

Согласно п. 3.1 договора N 15/011 от 19.03.2014 стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приема услуг от 30.03.2015 N 1 обязательства исполнителя по договору N 15/011 от 19.03.2014 выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком на сумму 50 000 руб.

В результате проведенного анализа ООО "Дарском" установлено, что напольное покрытие не является антистатическим, так как значения характеристик превышают требования нормативных документов.

Между истцом (заказчик) и ООО "УралПолиКом" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.06.2015 N 13/С, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству антистатического полимерного покрытия пола средней толщиной 1,5-2 мм. в помещении заказчика, которое расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бархотская, 1 Н, (цех "АББ", сервисный участок), и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора от 23.06.2015 N 13/С стоимость всех выполняемых работ составляет 195 758 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы по устройству антистатического полимерного покрытия пола в рамках договора от 19.11.2013 N 1911 выполнены некачественно, истец понес убытки в сумме 195 758 руб. 01 коп., ответчиком обязанность возместить расходы на устранение недостатков выполненных работ не исполнена, общество "Стройдор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия убытков в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору, истцом не представлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором, в том числе работы по устройству антистатического полимерного покрытия пола, ответчиком выполнены, истцом приняты без замечаний.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что антистатическая функция пола имеет внешний/наружный эффект и может быть определена путем визуального осмотра. Доказательств того, что недостатки, на которых настаивает истец, являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки результата работ, истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в частности возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом первой инстанции правильно установлено, что право на устранение заказчиком недостатков своими силами или с привлечением иного подрядчика в договоре между истцом и ответчиком не предусмотрено.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сведения об отказе от исполнения договора со стороны истца в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводу жалобы, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные недостатки возникли до подписания акта выполненных работ в результате некачественного выполнения работ ответчиком.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пунктам 1, 2, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Независимая экспертиза в целях объективной оценки качества выполненных работ истцом не проводилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не заявлено.

Применительно к настоящему делу истец должен, в частности, доказать, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. В качестве такого доказательства истцом в материалы дела представлено заключение, выполненное ООО "Дарском". Однако указанное заключение не может быть признано надлежащим доказательствам, подтверждающими вину ответчика в возникновении на стороне истца убытков, поскольку составлено в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного надлежащим образом о необходимости направления уполномоченного представителя для участия в осмотре, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Приложением N 4 к договору от 19.11.2013 N 1911 стороны согласовали Правила эксплуатации полимерных полов, нарушение которых может привести к выходу полов из строя, о чем свидетельствует п. 4 Правил, согласно которому категорически запрещается движение по непокрытому полимерному полу тележек на металлических колесах, волочение металлических предметов с острыми гранями.

Более того, п. 10.7.3 договора от 19.11.2013 N 1911 установлено, что эксплуатация полимерного покрытия после окончания его нанесения разрешается не ранее, чем через 1 сутки - для пешеходных нагрузок, через 3 суток - для проектных нагрузок.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства надлежащей эксплуатации напольного покрытия, соблюдения требований п. 10.7.3 и Приложения N 4 к договору от 19.11.2013 N 1911 (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и указанными истцом последствиями, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания с ответчика убытков.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АББ", поскольку истец ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ не заявлял, и не указывал, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности данного лица.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года по делу N А60-57594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева