Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 04АП-6793/15

г. Чита

19 апреля 2016 г.

дело N А19-8098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2015 года по делу N А19-8098/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" (ОГРН: 1053808008704, ИНН: 3808117333, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Сурикова, 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Плазменные системы" (ОГРН: 1123850039037, ИНН: 3812143375, адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Академическая, 28/6, 10) о взыскании 722 969,45 руб., по встречному иску о взыскании 855 809,87 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибторг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Плазменные системы" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 614 000 руб. основного долга и 78 969,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился к истцу со встречными требованиями о взыскании 753 400 руб. неосновательного обогащения и 102 409,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2015 удовлетворен иск ООО "Сибторг" в размере 1 356,30 руб. неустойки и полностью удовлетворен встречный иск ООО "Плазменные системы".

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы жалобы и дополнения к ней сводятся к тому, что неправильно оценив доказательств в деле, суд первой инстанции неправомерно отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению истца, акт об оказанных услугах от 31.12.2014 N 143 подтверждает факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору и представляет собой дополнительное соглашение сторон об установлении нового твердого размера вознаграждения за оказанные услуги; выплата ответчиком 1 000 000 руб. подтверждает согласие оплатить вознаграждение за оказанные услуги в размере 1 644 000 руб. Заявление ответчика о недействительности пункта 2.1 договора оказания услуг от 14.03.2013 N 14/05/2013У свидетельствует о явной недобросовестности и злоупотреблении правом, не подлежит защите.

Ответчик в отзыве и письменных дополнительных пояснениях на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылался на то, что суд правильно и полно установил обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "Плазменные системы" (заказчик) и ООО "Сибторг" (исполнитель) заключили договор оказания услуг 14.05.2013 N 14/05/2013У (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по комплексному сопровождению на всех этапах участия в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по изготовлению и установке информационных указателей в рамках мероприятия по оснащению городского пространства информационными указателями, в том числе на английском языке городской целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта на 2011-2013 годы", утвержденной постановлением администрации города Сочи от 14.01.2011 N 14 (пункт 1.1).

Стоимость услуг исполнителя согласована в размере 0,3% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в информационной карте аукциона в электронном виде. В случае победы заказчика в открытом аукционе и заключении муниципального контракта исполнитель получает дополнительный бонус в размере 1,7% от цены заключенного муниципального контракта (пункт 1.2).

Оказанные услуги должны быть оплачены в течение пяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2).

Во исполнение условий договора ООО "Сибторг" оказало ООО "Плазменные системы" услуги, предусмотренные условиями договора. ООО "Плазменные системы" заключило муниципальный контракт от 17.07.2013 N ЭА182571 по цене 82 200 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

По факту оказания услуг стороны подписали акт от 31.12.2013 N 143, в котором указали стоимость услуг 1 644 000 руб.

Платежным поручением от 09.02.2014 N 79 ООО "Плазменные системы" перечислило ООО "Сибторг" 1 000 000 руб.

Основанием обращения истца в арбитражный суд послужила недоплата ответчиком по договору 614 000 руб. за оказанные услуги.

Получение истцом от ответчика излишней оплаты за услуги в сумме 753 400 руб. стало основанием обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора, квалифицированного по правовой природе как договор возмездного оказания услуг, предусматривающее выплату ООО "Сибторг" дополнительного бонуса в размере 1,7% от цены заключенного муниципального контракта в случае победы ООО "Плазменные системы" в открытом аукционе и заключении муниципального контракта, не соответствует закону, потому ничтожно и не влечет у ООО "Плазменные системы" обязанности его исполнения. В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг стоимостью 246 600 руб. ООО "Плазменные системы" обязано уплатить ООО "Сибторг" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 08.02.2014. Суд указал, что получив от ООО "Плазменные системы" денежные средства в размере, превышающем согласованную стоимость оказанных услуг, на стороне ООО "Сибторг" возникло неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2014 по 09.09.2015.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Поскольку между сторонами возникли отношения из договора возмездного оказания услуг, к спорным отношениям применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору документально подтвержден и не оспаривался.

Так как в договоре стороны установили стоимость услуг в размере 0,3% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в информационной карте аукциона в электронном виде, а цена контракта 82 200 000 руб., стоимость оказанных истцом ответчику услуг составила 246 600 руб. (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эту денежную сумму ответчику надлежало уплатить не позднее 15.01.2014 (с учетом выходных и праздничных дней в январе 2014 года).

Ввиду того, что ответчик своевременно (пункт 2.2 договора) не исполнил денежного обязательства, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, у истца отсутствовало право на получение от истца оплаты на сумму, превышающую согласованную сторонами стоимость услуг по договору, так как включение в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для ответчика решения по результатам аукциона расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки требованиям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае, определяя порядок оплаты услуг в пункте 2.1 договора, стороны поставили выплату дополнительного вознаграждения в размере 1,7% от цены заключенного муниципального контракта в зависимость от результата будущего аукциона, а не от фактических совершенных истцом (исполнителем) действий (деятельности). Такой порядок расчетов является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Примененный судом первой инстанции при разрешении спора правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о дверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48.

В результате получения ООО "Сибторг" денежных средств в сумме, превышающей согласованную стоимость услуг, на его стороне за счет ООО "Плазменные системы" возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату согласно пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте.

В отсутствие подписанного сторонами соглашения об увеличении цены услуг против установленной в абзаце 2 статьи 2.1 договора (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) ни подписание сторонами акта от 31.12.2013 N 143, ни перечисление ответчиком истцу излишней денежной суммы (составившей часть указанной в акте цены) не свидетельствует об изменении сторонами согласованной в договоре цены услуг.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом при заявлении о ничтожности условия договора не принят по следующим причинам.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истце не доказал, что ответчиком использовано право злонамеренно, с целью нанести вред. Поэтому оснований полагать, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту, у апелляционной инстанции не имелось.

Доводы жалобы не содержали фатов, влияющих на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2015 года по делу N А19-8098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев