Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 16АП-2867/15

г. Ессентуки

20 апреля 2016 г.

Дело N А63-1593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМД" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2016 по делу N А63-1593/2015

по исковому заявлению комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1052600306770, ИНН 2636045699)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДМД", г. Ставрополь (ОГРН 1022601941801, ИНН 2634033715),

о взыскании 1 170 418 руб. 40 коп. договорной неустойки (судья Л.Н. Волошина),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ДМД" - Кравченко Р.А. по доверенности от 03.07.2015 г.;

от комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя - Яценко Е.П. по доверенности N 05/1-05/05-3062 от 10.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "ДМД", г. Ставрополь, (далее - ответчик, общество, ООО "ДМД") о взыскании 1 170 418 руб. 40 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 117/12 от 30.10.2012.

Решением от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А63-1593/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2016 по делу N А63-1593/2015 исковые требования комитета удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ДМД", г. Ставрополь, взыскано в пользу комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, 619 669 руб. 39 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 117/12 от 30.10.2012 и в доход федерального бюджета 15 393 руб. 39 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2016 по делу N А63-1593/2015, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Комитета.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно руководствовался только тем обстоятельством, что в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

По мнению общества, суд первой инстанции ошибочно посчитал правомерным исчисление неустойки не от всей суммы Контракта, а от части не выполненных работ, которые не выполнены в срок установленный контрактом.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не учел изложенные истцом фактические обстоятельства дела, которые указывают на то обстоятельство, что причиной просрочки явилась вина заказчика, что указывает на невозможность применения договорных штрафных санкций.

Ответчик считает, что суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства фактических взаимоотношений между Заказчиком и Подрядчиком.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что первоначально указанные в сметной документации к Контракту работы не подлежали исполнению и не выполнялись Подрядчиком.

По мнению общества, факт принятия Заказчиком работ, не предусмотренных Контрактом и изначальной сметной документацией без замечаний, подтверждает обстоятельства фактического изменения перечня работ, которые требовал выполнить Заказчик.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не исследовано и не установлено, какие работы должен выполнять Подрядчик, предусмотренные изначально Контрактом или работы, которыми были заменены первоначально запланированные и указанные в смете, либо работы, исполнение которых фактически потребовалось, по результатам проведенного комиссионного осмотра объектов.

Общество отмечает, что Контрактом предусмотрен срок выполнения работ до 15.12.2012 года, а также перечень необходимых к выполнению работ, в связи с чем, именно работы, которые оговорены Контрактом, должны быть выполнены до 15.12.2012 года.

Апеллянт считает, что данный срок не применим к иному перечню работ, которые не были изначально оговорены контрактом и выполнены Подрядчиком фактически.

По мнению ответчика, требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, которые не были изначально предусмотренными Контрактом, являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 13.04.2016 представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель комитета поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2016 по делу N А63-1593/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2016 по делу N А63-1593/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 386-ЭА-И/12 от 18.10.2012) между комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - истец, комитет, заказчик) и обществом с ограниченной ответственность "ДМД" (далее - ООО "ДМД", ответчик, Общество, подрядчик) заключен муниципальный контракт N 117/12 от 30.10.2012, на основании которого ООО "ДМД" по заданию комитета обязалось выполнить работы по ремонту мостов по ул. Трунова и Чапаевскому проезду в г. Ставрополе, а комитет - принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Стоимость работ по контракту составила 7 008 493 руб. 44 коп. (пункт 2.1 контракта).

При заключении контракта стороны согласовали все существенные условия контракта: начало работ определено моментом его заключения - 30.10.2012, окончание работ 15.12.2012.

Указанные сроки выполнения работы не изменялись.

Форма оплаты - безналичные расчеты. Без предоплаты. Расчет за выполненные работы производится после выполнения работ на основании счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актом приемки выполненных работ (форма КС-2), при наличии средств на лицевом счете заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней.

По состоянию на 15 декабря 2012 года подрядчиком выполнены работы на сумму 3 297 898 руб. 56 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 2 от 30.11.2012, N 3 от 10.12.2012, N 4 от 12.12.2012, N 5 от 12.12.2012, N 6 от 14.12.2012.

Акты подписаны заказчиком без замечаний к качеству и объему выполненных работ.

Работы на сумму 3 650 705 руб. 21 коп. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в апреле 2013 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 7 от 15.04.2013.

Остальные работы выполнены лишь к 31 мая 2013 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 8 от 31.05.2013, подписанного сторонами.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 167 дней, с 16.12.2012 по 31.05.2013.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрена выплата подрядчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1 % суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Направленная комитетом в адрес ООО "ДМД" претензия N 05/9-16/5-17683 от 07.11.2014 об уплате неустойки оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неуплатой неустойки в досудебном порядке истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая правомерность заявленных комитетом к обществу требований о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 117/12 от 30.10.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что при заключении между истцом и ответчиком муниципального контракта N 22/13 от 18.03.2013 возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, кодекс) - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 330 Кодекса предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ, действовавшего в период спорных правоотношений, указанный Закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции верно посчитал, что проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом, что следует из статьи 57 Закона N 94-ФЗ.

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом N 94-ФЗ лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона N 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный или муниципальный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Следовательно, включая в проект государственного или муниципального контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 постановления N 9 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применить иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, пунктом 9.1 контракта предусмотрена выплата подрядчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1 % суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, т.е. в текст контракта включено условие о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства.

Согласно пункту 3.1 контракта расчет за выполненные работы заказчиком производится поэтапно при наличии денежных средств на лицевом счете заказчика после выполнения работ на основании счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, составленной в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы N КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение тридцати рабочих дней, но не позднее 27.12.2012.

Работы по контракту должны быть выполнены в срок до 15.12.2012 (пункт 4.1 контракта).

Подрядчик сдавал заказчику выполненные работы по актам формы N КС-2 от 30.11.2012 N 1, от 10.12.2012 N 2, от 12.12.2012 N 3, от 14.12.2012 N 4, от 15.04.2013 N 5 и от 31.05.2013 N 8, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

На основании данных актов формы N КС-2 стороны подписали справки формы N КС-3 от 30.11.2012 N 1, от 10.12.2012 N 2, от 12.12.2012 N 3, от 14.12.2012 N 4, от 15.04.2013 N 5 и от 31.05.2013 N 6.

Поскольку подрядчик выполнил часть работ в установленный контрактом срок и сдал их заказчику по актам формы N КС-2, который принял их без замечаний и возражений, суд первой инстанции правомерно приняв во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, пришел к правильному выводу о неправомерности начисления неустойки от всей цены контракта.

Суд первой инстанций верно посчитал, что имеющимися в материалах дела доказательствами (акты формы КС-2 от 15.04.2013 N 7 и от 31.05.2013 N 8) подтвержден факт просрочки выполнения работ подрядчиком всего на сумму 3 710 595 руб. 17 коп. Работы в полном объеме выполнены 31.05.2013.

Ответчик данный факт не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что неустойку следует исчислять от стоимости невыполненных в установленный контрактом срок, то есть от 3 710 595 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки с учетом изложенной позиции, обоснованно посчитал, что истцом верно определен период просрочки обязательства и правильно применен размер - 1% в день, однако начисление неустойки произведено всей суммы контракта.

Судом первой инстанции верно установлено, что от стоимости невыполненных в срок работ, то сеть от 3 710 595 руб. 17 коп., размер неустойки за 167 дней просрочки составляет 619 669 руб. 39 коп.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно приняв во внимание выполнение работ ответчиком в установленный срок по актам приемки выполненных работ от 30.11.2012 N 2, от 10.12.2012 N 3, от 12.12.2012 N 4, от 12.12.2012 N 5, от 14.12.2012 N 6, и с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДМД", г. Ставрополь 619 669 руб. 39 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 117/12 от 30.10.2012.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом первой инстанции верно учтено, что ходатайства о снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции, изучив имеющиеся в деле доказательства, правомерно посчитал, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание возражения ответчика о том, что выполненные им работы не соответствовали перечню работ, указанному в сметах, состав работ изменен истцом, что привело к просрочке обязательств, ввиду следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленный ответчиком в обоснование возражений акт комиссионного обследования ремонтируемых мостов через реку Ташла по проезду Чапаевскому и улице Трунова, составленный представителями заказчика и подрядчика, не имеет даты, в акте отсутствует ссылка на спорный контракт.

Судом первой инстанции также верно установлено, что при этом в контракт в установленном законом порядке не внесены изменения в части срока выполнения работ.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что в актах формы КС-2 N 1 от 30.11.2012, N2 от 10.12.2012, N 3 от 12.12.2012, N 4 от 14.12.2012, N 5 от 12.12.2012, N 6 от 14.12.2012, N 7 от 15.04.2013 и N 8 от 31.05.2013 имеются ссылки на контракт N 117/12 от 30.10.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что основания для вывода о том, что сданные ответчиком и принятые истцом работы выполнены не по спорному контракту, не имеются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции дана надлежащая и обоснованная оценка в совокупности представленным сторонами в материалы дела доказательствам, правильно проверен расчет неустойки с учетом изложенной позиции, принято во внимание выполнение работ ООО "ДМД" в установленный срок по актам приемки выполненных работ от 30.11.2012 N 2, от 10.12.2012 N 3, от 12.12.2012 N 4, от 12.12.2012 N 5, от 14.12.2012 N 6, и с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании с ООО "ДМД" 619 669, 39 рублей договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 117/12 от 30.10.2012.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Представленными в материалы дела доказательствами (акты формы КС-2 от 15.04.2013 N 7 и от 31.05.2013 N 8) подтвержден факт просрочки выполнения работ подрядчиком всего на сумму 3 710 595 руб. 17 коп. Работы в полном объеме выполнены 31.05.2013.

ООО "ДМД" данный факт не оспаривал. Ходатайства о снижении неустойки ООО "ДМД" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы ООО "ДМД" о том, что причиной просрочки исполнения обязательств явилась вина Комитета считаем необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 1 Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 3 статьи 41.7 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

Запросов со стороны ООО "ДМД" не поступало.

ООО "ДМД" также не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Комитета. В установленном законом порядке не внесены изменения в части срока выполнения работ.

Кроме того, исковые требования Комитета основаны на несвоевременном исполнении ООО "ДМД" обязательств по контракту N 117/12, заявлений о приостановлении работ в связи с невозможностью исполнения условий контракта, как то предусмотрено статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны ООО "ДМД" в Комитет не поступало.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вынесенное Арбитражным судом Ставропольского края решение от 11.02.2016 полностью соответствует требованиям главы 20 АПК РФ и не содержит ни одного основания для отмены решения, предусмотренного статьей 270 АПК РФ. Все обстоятельства дела исследованы в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций полно и объективно.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд первой инстанции не согласился с ними обоснованно, о чем указано в обжалуемом решении суда первой инстанции от 11.02.2016.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДМД", г. Ставрополь, в пользу комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, 619 669 руб. 39 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.10.2012 N 117/12 и в доход федерального бюджета 15 393 руб. 39 коп. государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований комитета.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2016 по делу N А63-1593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило