Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 05АП-2235/16

г. Владивосток

19 апреля 2016 г.

Дело N А51-15951/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Импульс",

апелляционное производство N 05АП-2235/2016

на определение от 09.02.2016

судьи Е.В. Кобко

о возмещении судебных расходов

по делу N А51-15951/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

к администрации Ярославского городского поселения

о взыскании 10 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее по тексту - истец, ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Администрации Ярославского городского поселения (далее по тексту - ответчик, администрация) о взыскании за счет казны Ярославского городского поселения убытков в размере 10 000 рублей. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленного на дату вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Вступившим в законную силу решением от 28.10.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 10 000 рублей. В удовлетворении заявления о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта судом отказано.

13.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 004332861.

08.02.2016 между ООО "Импульс" и Крыловым Андреем Юрьевичем заключен договор уступки денежного требования N 1/к, согласно которому ООО "Импульс" уступило Крылову А.Ю. право денежного требования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей к Администрации Ярославского городского поселения в объемах и на условиях, установленных решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 по делу N А51-15951/2015 по исполнительному листу серии ФС N 004332861, выданному 13.01.2016 Арбитражным судом Приморского края. Уведомлением от 11.02.2016 исх.N 48 ООО "Импульс" сообщило Администрации о правопреемстве, направив копию договора N 1/к.

09.02.2016 между Крыловым Андреем Юрьевичем и индивидуальным предпринимателем Диденко Антоном Владимировичем, заключен договор уступки денежного требования N 12, согласно которому Крылов А.Ю. уступил предпринимателю Диденко А.В. право денежного требования в размере 10000 рублей к Администрации Ярославского городского поселения в объемах и на условиях, установленных решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 по делу N А51-15951/2015 по исполнительному листу серии ФС N 004332861, выданному 13.01.2016 Арбитражным судом Приморского края. Уведомлением от 12.02.2016 исх.N 12 Крылов А.Ю. сообщил Администрации о правопреемстве, направив копию договора N 12.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет на сервисе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), рассмотрение заявления ООО "Импульс" о процессуальном правопреемстве по данному делу назначено в судебное заседание 05.05.2016.

23.12.2015 истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей за составление искового заявления с приложениями, 285 рублей 50 копеек почтовых расходов, всего 5 285 рублей 50 копеек.

Определением от 09.02.2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 628 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании судебных расходов. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что производственный кооператив "Прогресс" является профессиональным участником рынка юридических услуг, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. Считает, что защита нарушенного ответчиком права напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представленные в дело доказательства являются разумными, минимальными в своем роде и достаточными для взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных расходов в размере 5 000 рублей за составление искового заявления с приложениями, а также 285 рублей 50 копеек почтовых расходов. Кроме того отмечает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец - ООО "Импульс" оказывало юридические услуги производственному кооперативу "Прогресс" по ведению данного дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует определение в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 4 657 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 4 657 рублей 50 копеек, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между производственным кооперативом "Прогресс" (исполнитель) и ООО "Импульс" (заказчик) заключен договор N 1448 оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Приморского края от ООО "Импульс" к администрации о взыскании за счет казны Ярославского городского поселения убытков в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора цена составляет сумму 5 000 рублей.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что сдача работ осуществляется путем представления в согласованный срок результата работ в форме согласно пункту 1.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в течение трех рабочих дней заказчик обязуется принять результат выполненных услуг (работ) и подписать акт или предоставить письменное мотивированное возражение против подписания такого акта.

Согласно акту выполненных работ от 24.07.2015 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 5 000 рублей. Данный акт подписан обеими сторонами без претензий и замечаний.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1009 от 15.12.2015 на сумму 5 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными в размере 628 рублей. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в части 4 657 рублей 50 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Апелляционная коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу до 500 рублей согласуется с положениями статьей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Апелляционный суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу согласно статье 227 АПК РФ рассматривалось в порядке упрощенного производства единолично судьей, без вызова сторон, предварительное судебное заседание не проводилось.

Проанализировав конкретные обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, уменьшил размер судебных расходов не произвольно, а исходя из критерия разумности.

Также истец просил взыскать 285 рублей 50 копеек почтовых расходов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Почтовые расходы по отправке отзыва производственного кооператива "Прогресс" на иск в адрес ответчика и арбитражного суда правомерно не отнесены судом первой инстанции к судебным расходам, так как направление данного отзыва от ПК "Прогресс" в адрес ответчика не являлось обязательным, поскольку ПК "Прогресс" не являлось стороной по делу.

Почтовые расходы по отправке дополнительных документов в материалы дела также правомерно не взысканы судом первой инстанции, поскольку статьей 126 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, который истец обязан надлежащим образом подготовить и предоставить в суд. Расходы, связанные с отправкой документов, необходимых для принятия иска к производству, изначально не приложенных к иску по вине самого истца, не могут быть отнесены на ответчика.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа во взыскании 4 657 рублей 50 копеек судебных расходов.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции ошибочно указал, что истец - ООО "Импульс" оказывал юридические услуги производственному кооперативу "Прогресс" по ведению данного дела, не являясь при этом профессиональным участником рынка юридических услуг, поскольку из договора N 1448 об оказании юридических услуг от 15.07.2015 следует, что производственный кооператив "Прогресс" является исполнителем, а ООО "Импульс" заказчиком, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 по делу N А51-15951/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев