Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-11461/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2016 г. N Ф05-8680/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-51468/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маквел"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-51468/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Венезия Эрго" требование ООО "Маквел",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Венезия Эрго" требование ООО "Маквел" - Давыдкина А.Н., дов. от 23.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. должник ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО" (ИНН 7719244055, ОГРН 1037739454972) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Публикация сведений о признании дорожника банкротом произведена конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015 г.

ООО "Маквел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.02.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Маквел" подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 не имеется.

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела, требование кредитора основано на выдаче должником как векселедателем простых векселей серии ВЭ N 0008 от 01.07.2011, серии ВЭ N 0009 от 01.07.2011 на общую сумму 65.120.205,15 руб., векселедержателем указанных векселей является ООО "Маквел" (как правопреемник ООО "ФОРЕСТА ФЕСТИВАЛЬ ПАРК").

Вместе с тем, между ООО "ФОРЕСТА ФЕСТИВАЛЬ ПАРК" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен договор 0360-05/ЗЦБ-11-100 от 19.08.2011 о залоге данных векселей в обеспечение обязательств ООО "Венезия Эрго" по договору N 0360/11-КЛ-Н о предоставлении кредитной линии (не возобновляемой) от 11.08.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2014 г. по делу N А75-11761/2013 ООО "Маквел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2014 г. по делу N А75-11761/2013 требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО "МАКВЕЛ" в составе третьей очереди в размере 132 493 810 рублей 02 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 09.10.2014 изменено, требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАКВЕЛ" в сумме 65 119 рублей оценочной стоимости двух векселей общества с ограниченной ответственностью "Венезия Эрго" серии ВЭ N 0008 от 01.07.2011 на сумму 61 580 271 руб., серии ВЭ N 0009 от 01.07.2011 на сумму 3 539 934, 15 руб., подлежащее удовлетворению в пределах суммы 132 493 810 рублей 02 копейки (долга и штрафных

санкций) за счет выручки от реализации указанных веселей в составе конкурсной массы ООО "МАКВЕЛ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2015 г. по делу N А75-11761/2013 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТФОРМА ФИНАНС".

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Между тем, ООО "Маквел" не является плательщиком собственно по векселям (не является векселедателем, авалистом). Требование ООО "ПЛАТФОРМА ФИНАНС" удовлетворяется из выручки от реализации ценных бумаг как заложенного имущества.

В п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее:

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий ООО "Маквел" обязан продать принадлежащее должнику заложенное имущество (в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве ).

Согласно ст.71 Закона о банкротстве, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у кредитора отсутствуют правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования о включении суммы задолженности по простым векселям серии ВЭ N 0008 от 01.07.2011, серии ВЭ N 0009 от 01.07.2011 на общую сумму 65.120.205,15 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 09.02.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-51468/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Маквел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова