Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 16АП-5039/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2016 г. N Ф08-5415/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

20 апреля 2016 г.

Дело N А63-12160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-12160/2015 (судья Д.Ю. Костюков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кормилица-КМВ" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601634857),

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (г. Пятигорск, ОГРН 1042600229990),

об оспаривании решений налогового органа,

в судебном заседании участвуют: от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края - Долгополова Ю.В. по доверенности от 04.04.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Кормилица-КМВ" - Арешкин А.В. по доверенности от 29.03.2016, Гаврик П.В. по доверенности от 29.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кормилица-КМВ" (далее-заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по г. Пятигорску (далее - апеллянт, инспекция, налоговый орган) о приостановлении операций по счетам от 18.09.2015 N 5, 6.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые ненормативные акты нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат признанию недействительным.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что действия общества направлены на выбытие основных средств, что свидетельствует о желании налогоплательщика избежать уплаты доначисленных налогов, штрафов, пеней.

В отзыве на жалобу, общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 24.04.2015 инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 12

24.07.2015 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 09-21/33 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислено платежей на общую сумму 76 726 751 руб., в том числе налогов - 53 719 201 руб., пени - 14 083 519 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафа в размере 8 924 031 руб.

15.09.2015 инспекцией вынесено решение N 11, в соответствии с которым приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества стоимостью 10 803 551 руб.

Решениями от 18.09.2015 N 5, 6 приостановлены расходные операции по расчетным счетам общества на сумму 65 796 422 руб.

Считая, что данные решения являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, в связи со следующим.

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено), если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно аб. 2 пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с пп. 1 настоящего пункта (аб. 3 пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ).

Из буквального толкования ст. 101 НК РФ следует, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры только последовательно и только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в ст. 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

В соответствии с аб. 9 п. 10 ст. 101 НК РФ, при вынесении решения о принятии обеспечительных мер, стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

Пунктом 1 ст. 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и пп. 2 п. 10 ст. 101 названного Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).

Подпунктом 2 п. 10 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами, в частности, может быть приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Согласно аб. 2 п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 76 НК РФ.

В силу аб. 3 п. 2 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено аб. 3 п. 1 ст. 76 НК РФ.

Как установлено п. 6 ст. 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

В соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств.

По своему назначению обеспечительные меры, указанные в п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" п. 10 ст. 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом пп. 2 п. 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному ст. 76 Кодекса.

Следовательно, при применении пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные аб. 2 этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании ст. 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании ст. 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (аб. 3 п. 30 Постановления N 57).

Согласно материалам дела, в качестве обеспечительной меры по решению о привлечении налогоплательщика к ответственности от 24.07.2015 N 09-21/33, инспекцией приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам общества в банках от 18.09.2015 N 5, N 6 на сумму 65 796 422 руб.

При этом, судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не соблюдена последовательность наложения запрета на отчуждение имущества с учетом групп, поименованных в п. 10 ст. 101 НК РФ.

Так, инспекцией при вынесении оспариваемого решения за основу не приняты данные бухгалтерского учета и отчетности общества, указывающие на наличие достаточной суммы активов, а именно товаров в размере 211 789,60 тыс. руб.

Инспекцией не принято во внимание, что на балансе общества имеются товары стоимостью 211 789,60 руб., не учтены положения п. 3 ст. 38 НК РФ о том, что товаром является любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации и относящееся к III группе, на которую должен быть наложен запрет на отчуждение.

В ответ на запрос инспекции от 09.09.2015 исх. N 09-21/012228, общество представило в налоговый орган данные бухгалтерского учета, информацию о числящемся на балансе предприятия имуществе, в том числе по основным средствам и иным товарам с подробными расшифровками на 188 листах (т. 2 л.д. 1-224).

Согласно представленной информации по товарам, имеющимся на складах общества, на балансе общества значится масса товара, срок годности по которым не имеет значения: салфетки бумажные, салфетки вискозные, туалетная бумага, полотенца рулонные, тряпки для пола, коврики влаговпитывающие, чай, кофе, консервы длительных сроков хранения, соль, сахар, крупы, растительные масла, сухие приправы, одежда, белье трикотажное, обувь.

Каких либо дополнительных запросов: о стоимости товаров без сроков хранения, о сроках хранения иных товаров, в адрес общества не направлялось, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Согласно сведениям, отраженным в приобщенной к материалам дела бухгалтерской отчетности общества, на дату принятия спорных обеспечительных мер (отчетную дату - 8 месяцев 2015 года) дебиторская задолженность составляла - 114 448 тыс. руб., финансовые вложения - 268 492 руб.

Общая стоимость активов общества, на которое в силу ст. 46, 47 НК РФ может быть обращено взыскание, составляет согласно бухгалтерскому балансу 648 768 тыс. руб., что значительно превышает размер требований, заявленных налоговым органом.

Наличие у общества кредиторской задолженности и заемных средств не является основанием для принятия спорных обеспечительных мер, поскольку налоговым органом не представлены доказательства затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Дебиторская задолженность заявителя на сумму 114 448 млн. руб., является "иным имуществом", которое указано в аб. 3 п. 10 ст. 101 Кодекса, и на которое должен быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), прежде чем запрет на отчуждение (передачу в залог) будет наложен на готовую продукцию, сырье и материалы.

При этом, наличие таких обстоятельств как выявление недоимки по результатам налоговой проверки, превышение кредиторской задолженности над дебиторской, отсутствие незаложенных основных средств и информации о конкретном перечне оборотных активов общества не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Из текста оспариваемых решений следует, что при вынесении решений N 5, 6 от 18.09.2015, инспекция руководствовалась ст. 31, 76 НК РФ.

Поскольку решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 24.07.2015 N 19-21/31 на дату вынесения решений о приостановлении операций по счетам не вступило в законную силу и соответствующего требования об уплате налога, пени, штрафа обществу не направлялось, то, решение о взыскании налога не могло быть принято, в связи с чем, ссылка на ст. 76 НК РФ в решениях о приостановлении операций по счетам, не обоснована.

Доказательств того, что в будущем исполнение обществом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет невозможно или затруднено, в материалы дела не представлено.

Возложение на налоговый орган обязанности по обоснованию необходимости принятия обеспечительной меры и доказывания, что ее непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей, находит отражение и в судебной практике (определения ВАС РФ от 26.12.2007 N , от 26.09.2008 N 12266/08 и от 06.07.2009 N ВАС -6588/09).

Доказательств, подтверждающих совершение обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела общество исполняет обязанности налогоплательщика по представлению отчетности и уплате в бюджет налогов, не имеет задолженности, является стабильно действующим предприятием, в процедурах банкротства не состоит, имеет положительный результат по итогам своей хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со ст. 333.17 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-12160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников