Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 12АП-702/16

г. Саратов

19 апреля 2016 г.

Дело N А06-7742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" (Астраханская область, г. Камызяк, ИНН 3005005738, ОГРН 1033000808081),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2015 года по делу N А06-7742/2014, судья Соколова А.М.,

о процессуальном правопреемстве, замене общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" (Астраханская область, Камызякский район, пос. Кировский, ИНН 3005005840, ОГРН 1023000821150) на индивидуального предпринимателя Скрипцова Олега Григорьевича (г. Волгоград, ИНН 344309553900, ОГРНИП 315344300018368),

при участии в судебном заседании представителя ИП Скрипцова О.Г. Буйлова А.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная

компания" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Надежда-2" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 733 699 руб. 55 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2014 г. суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 718 руб. 97 коп. В остальной части иска отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2015.

11.11.2015 в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" обратился индивидуальный предприниматель Скрипцов Олег Григорьевич (далее - ИП Скрипцов О.Г.).

Заявление обосновано заключением между ним и ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" договора цессии (уступки права требования) от 23.10.2015, в соответствие с пунктом 1.1 которого к цессионарию перешли, в том числе, права требования к ООО "Надежда-2" в сумме 3 337 212,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2015 заявление ИП Скрипцова О. Г. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" на ИП Скрипцова О. Г.

ООО "Надежда-2" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу по основанием, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Скрипцова О.Г. поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору уступки права требования от 23.10.2015 ООО "Астраханская рыбоконсервная компания", руководствуясь результатами проведения аукциона по продаже прав требования от 13.10.2015, уступило, а ИП Скрипцов О. Г. принял право требования к ООО "Инвест-М" в сумме 1 000 000 рублей, право требования к ООО "Надежда-2" в сумме 3 337 212,40 рублей, право требования к ООО МП "Тепличное" в сумме 100 592,23 рублей (т.2, л.д.38-39).

Меновая стоимость определена в размере 298 680 руб. и оплачена ИП Скрипцовым О.Г. 27.10.2015 (т.2, л.д.40).

ООО "Надежда-2" о состоявшейся цессии уведомлено.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, уступкой права требования или цессией называют соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, то есть цедентом и цессионарием, который может основываться на дарении, возмездном отчуждении права.

Состоявшаяся уступка права требования является основанием для замены Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" на ИП Скрипцова О.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционная коллегия учитывает, что в отношении иных должников к которым ИП Скрипцов О.Г. приобрел права требования по договору от 23.10.2015 произведено процессуальное правопреемство в рамках дел N А06-7742/2014 и N А32-13332/15, N06-1314/2014.

Противоположный подход судов к оценке одного и того же договора цессии, как основания для процессуального правопреемства, создает правовую неопределенность положения цессионария в отношении приобретения и возможности реализации им прав требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о процессуальной замене с ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" на ИП Скринцова О.Г.

Довод апеллянта о ничтожности договора цессии от 23.20.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-Ф) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, согласно действующей редакции ГК РФ, для признания сделки ничтожной необходимо установить как факт несоответствия сделки требованиям закона, так и нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Права требования, уступленные ИП Скрипцову О.Г., составляли конкурсную массу ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" за счет реализации которой подлежали удовлетворению требования конкурсных кредиторов последнего.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 111, пунктам 1 - 3 статьи 139, пунктам 1-2 статьи 140 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах после их оценки.

Продажа дебиторской задолженности, как и любого другого имущества должника, включенного в конкурсную массу, должна преследовать цель получения максимальной выгоды и не нарушать права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2013 N 15419 по делу N А04-5355/2010 указал, что последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества.

Следовательно, сделка по реализации дебиторской задолженности ООО "Астраханская рыбоконсервная компания" без проведения торгов могла бы быть признана ничтожной при установлении нарушения прав и законных интересов кредиторов этого должника.

Арбитражным судом не было установлено неправомерных действий по реализации имущества должника, преждевременности завершения конкурсного производства в связи с нарушением порядка продажи дебиторской задолженности, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Ошибочно уплаченная на основании платежного поручения N 533 от 28.12.2015 года подателем за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета плательщику - ГКФХ Прелову А. А.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2015 года по делу N А06-7742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ГКФХ Прелову Александру Анатольевичу из Федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 533 от 28.12.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров