Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 19АП-2777/14

город Воронеж

19 апреля 2016 г.

Дело N А48-3082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: Гришаковой Е.М., представителя по доверенности N 7/1762 от 17.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Вдохновение": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вдохновение" на определение Арбитражного суда Орловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 15.01.2016 по делу N А48-3082/2013 (судья Коровушкина Е.В.), по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к обществу с ограниченной ответственностью "Вдохновение" (ОГРН 1055742001700, ИНН 5751024124) об обязании снести самовольно возведенный объект - торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Орел, ул. 60 лет Октября, район дома 28, на части земельного участка площадью 767,63 кв.м, кадастровый номер 57:25:0010608:1021,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (УМИЗ Администрации города Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вдохновение" (ООО "Вдохновение", ответчик) об обязании снести самовольно возведенный объект - торговый комплекс площадью 767,63 кв.м с кадастровым номером 57:25:0010608:1021, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010608:1021 по адресу: г. Орел, ул. 60 лет Октября, у дома 28.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2014 по делу N А48-3082/2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2015 решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2014 по делу N А48-3082/2013 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 20.10.2015 по делу N А48-3082/2013 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ООО "Вдохновение" отказано.

16.12.2015 ООО "Вдохновение" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре дела N А48-3082/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что согласно техническому паспорту от 14.04.2015, выполненному ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", спорное здание соответствует параметрам разрешения на строительство N RU57301000-054-1/1498 и не может быть признано самовольной постройкой.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А48-3082/2013 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вдохновение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Вдохновение" не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УМИЗ Администрации города Орла возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся, являются основанием для пересмотра судебного акта, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Вдохновение" указало на то, что согласно техническому паспорту от 14.04.2015, выполненному ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", спорное здание соответствует параметрам разрешения на строительство N RU57301000-054-1/1498 и не может быть признано самовольной постройкой.

Согласно разрешению на строительство N RU57301000-054-1/1498, выданному Администрацией города Орла 17.02.2012 (т.1 л.д.53) ООО "Вдохновение" разрешено строительство объекта капитального строительства - здания торгового центра (площадь земельного участка 767,63 кв.м; строительный объем здания - 5 467,34 куб.м; общая площадь здания - 1 381,26 кв.м; площадь торговых залов - 943,47 кв.м; этажность здания - 2 этажа), расположенного по адресу: г.Орел, ул.60-летия Октября.

Судебными актами по делу N А48-3082/2013 был сделан вывод о том, что ООО "Вдохновение" фактически было возведено трехэтажное здание.

В соответствии с данными, содержащимися в техническом паспорте от 14.04.2015 (раздел VI "Описание конструктивных элементов здания и определение износа"), здание торгового центра, расположенного по адресу: г.Орел, ул. 60-летия Октября, д. 28а, имеет 2 этажа.

Между тем, несоответствие характеристик фактически возведенного ООО "Вдохновение" объекта характеристикам, предусмотренным названным разрешением на строительство, является лишь одним из оснований для удовлетворения исковых требований УМИЗ администрации города Орла о сносе возведенного ООО "Вдохновение" объекта.

Кроме того, судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу N А48-3082/2013 было установлено, что в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "Вдохновение" при строительстве спорного объекта допущены отклонения от проектной документации без внесения в нее соответствующих изменений, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию обществу не выдавалось, проектная документация здания торгового центра 57/28-12ПЗ, разработанная ООО "СпецТехСтройКапитал", не соответствует по своему содержанию разрешению на строительство, выданному 17.02.2012, соответственно, не может быть признана проектной документацией, на основании которой выдавалось разрешение на строительство.

В этой связи, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что фактическое изготовление технического паспорта от 14.04.2015 и сведения, указанные в нем, не являются существенными для рассмотрения настоящего дела обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для пересмотра дела N А48-3082/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в случае, если бы сведения технического паспорта были известны суду в момент рассмотрения дела N А48-3082/2013, то это не привело бы к принятию другого решения. Основания, указанные ООО "Вдохновение", не влияют на выводы судов по делу N А48-3082/2013.

При этом следует отметить, что технический паспорт от 14.04.2015 не существовал на момент принятия судебного акта судом первой инстанции (27.11.2014), а также на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (01.04.2015), по результатам которого решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, указанные обстоятельства, на которые ссылается ООО "Вдохновение", вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Доводы ответчика о том, что представленный технический паспорт является неисследованным судом доказательством соответствия возведенного объекта параметрам (площадь застройки, общая площадь, этажность), указанным в выданном разрешении на строительство, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения суда от 27.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, не состоятельны и основаны на неверном понимании положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2001 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Технический паспорт на возведенное ООО "Вдохновение" здание торгового центра, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 60-летия Октября, д.28а, выполненный ГУП Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", представленный ООО "Вдохновение" в качестве основания для пересмотра дела N А48-3082/2013, датирован 14.04.2015.

Между тем, заявление ООО "Вдохновение" о пересмотре дела N А48-3082/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем в арбитражный суд 16.12.2015 (согласно оттиску регистрационного штампа суда).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Вдохновение" пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела N А48-3082/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока ООО "Вдохновение" не было заявлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на определение суда о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 15.01.2016 по делу N А48-3082/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вдохновение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков