Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 13АП-6057/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2016 г. N Ф07-6200/16 настоящее постановление отменено

Правоотношение: по договору подряда

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2016 г.

Дело N А56-71936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершововй Е.И.,

при участии:

от истца: Алиева И.М.А. по доверенности от 19.03.2016;

от ответчиков: 1. Ховалыг Д.О. по доверенности от 26.02.2016, Костикововй Ю.А. по доверенности от 18.03.2016;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6057/2016) конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Пахомовой Е.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-71936/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Ё-Авто"

к 1. ООО "МЕРИДИАН", 2. ЗАО "Автомобильный завод "ЯРОВИТ МОТОРС"

о признании сделки незаключенной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ё-Авто" (долее - истец, ООО "Ё-Авто", заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (далее - ответчик 1, ООО "МЕРИДИАН", генподрядчик) и к закрытому акционерному обществу "Автомобильный завод "ЯРОВИТ МОТОРС" (далее - ответчик 2, ЗАО "Автомобильный завод "ЯРОВИТ МОТОРС") о признании незаключенным Соглашения о переводе части долга от 16.12.2014.

Решение от 19.01.2016 суд признать Соглашение об уступке части задолженности от 16.12.2014 незаключенным. С ООО "МЕРИДИАН" в пользу ООО "Ё-Авто"Взыскал взысканы 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Автомобильный Завод "Яровит Моторс" взысканы в пользу ООО "Ё-Авто" 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, конкурсный управляющий ООО "МЕРИДИАН" Е.В. Пахомова обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, на неправильное истолкование судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требования ООО "Ё-Авто" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Суд первой инстанции не имел правовых оснований для рассмотрения вопроса о том, в какой части задолженность ответчиков перед истцом подлежала включению в реестр требований кредиторов, так как данный вопрос в силу прямого указания положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит установлению исключительно в рамках дел о несостоятельности ответчиков.

Конкурсный управляющий ООО "МЕРИДИАН" полагает, что сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиями оспариваемого соглашения, а именно: о его предмете, о старом и новом должнике. Из текста соглашения, по мнению подателя апелляционной жалобы, явственно усматривается, какая задолженность и в каком объеме уступается, поименованы основания ее возникновения, содержатся указания на конкретные обязательства первоначального должника и их размер. Согласие кредитора получено, неоднократно подтверждено конклюдентными действиями сторон, заключившими цепь взаимосвязанных договоров.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика, разрешил спор по существу в разрез со сложившейся судебной практикой, неоднократно подтвержденной судебными актами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

04.04.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО "Ё-Авто" поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором истец возражает против доводов ответчика 1, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ЗАО "Автомобильный завод "ЯРОВИТ МОТОРС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

11.04.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "МЕРИДИАН" поступило в электронном виде дополнение к апелляционной жалобе.

14.04.2016 в судебном заседании истец и ответчик 1 остались на указанных выше правовых позициях.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поступившего в суд 11.04.2016. Представитель истца против приобщения к материалам дела данных дополнений не возражал. В отсутствие возражений со стороны истца коллегия судей посчитала возможным приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.04.2011 между ООО "Ё-Авто" (заказчик) и ООО "МЕРИДИАН" (генподрядчик) был заключен договор N 01/11-ПЗ на выполнение генподрядных и проектных работ (далее - договор N 01/11-ПЗ), в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами работы по проектированию и строительству комплекса зданий и сооружения предприятия по организации сборочного производства автомобилей в Санкт-Петербурге - Завод "Ё-АВТО", расположенного на земельном участке: г. Санкт-Петербург, Петродворцовый район, пос. Марьино, со всеми сопутствующими внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями, а заказчик обязуется принять результат и обеспечить оплату выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. указанного договора ориентировочная стоимость работ составляет 1 000 000 000 рублей (47 000 000 рублей проектных и 953 000 000 рублей строительно-монтажных работ).

Пунктом 5.2. данного договора установлено, что генподрядчик выполняет работы по проектированию, руководствуясь сроками, указанными в Календарном плане производства работ (приложение N 1 к настоящему договору).

На основании подпункта 10.3.1. договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

16.12.2014 между заказчиком и генподрядчиком подписаны условия урегулирования финансовых разногласий, в которых стороны установили, что задолженность ООО "МЕРИДИАН" составляет 86,1 млн. рублей, в том числе, бесспорная задолженность по выданным, но неотработанным и невозвращенным авансам в размере 56,1 млн. рублей.

16.12.2014 заказчиком и генподрядчиком заключено дополнительное соглашение к договору N 01/11-ПЗ, в пункте 1 которого стороны констатировали, что договор на момент заключения настоящего Соглашения является расторгнутым.

При этом стороны в пункте 2 Соглашения подтвердили, что на момент заключения дополнительного соглашения у генподрядчика имеется задолженность перед заказчиком в размере 86 100 000 рублей, из которых:

- сумма в размере 56 100 000 рублей, образовавшаяся в результате свободного авансирования заказчиком генподрядчика, является задолженностью генподрядчика перед заказчиком за выполнение работ по договору и потребление электроэнергии;

- сумма в размере 30 000 000 рублей является согласованной сторонами оценкой стоимости устранения дефектов кровли, возникших в результате некачественно выполненных генподрядчиком работ по договору, а именно в части изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо и смены существующих рулонных кровель на покрытия из направляемых материалов: в один слой; дефектов ливневой канализации, возникших в результате некачественно выполненных генподрядчиком работ по договору, а именно: ливневой канализации К-2, ливневой канализации К-1 и ливневой канализации В-2.

В пункте 3 указанного дополнительного соглашения стороны зафиксировали договоренность о том, что генподрядчик обязуется возвратить сумму задолженности по договору заказчику, указанную в пункте 2 настоящего Соглашения в размере 86100000 рублей в течение 18 месяцев с момента заключения Соглашения.

На основании пункта 4 указанного дополнительного Соглашения с письменного согласия заказчика генподрядчик вправе полностью или частично переуступить свои обязательства по возврату суммы задолженности третьим лицам.

16.12.2014 ООО "Ё-Авто" (кредитор), ООО "МЕРИДИАН" (должник) и ЗАО "Автомобильный завод "ЯРОВИТ МОТОРС" (преемником) подписано Соглашение об уступке части задолженности (далее - Соглашение об уступке), согласно пункту 1.1. которого в соответствии с Условиями урегулирования финансовых разногласий должник уступает, а преемник принимает на себя исполнение обязательств по возврату кредитору части задолженности (далее - задолженность), возникшей у должника перед кредитором из договора на выполнение генподрядных и проектных работ от 08.04.2011 N 01/11-ПЗ (далее - договор).

Пунктом 1.3. указанного соглашения определено, что сумма задолженности перед кредитором, уступаемая должником преемнику по настоящему Соглашению, составляет 60 000 000 рублей.

В копии Соглашения об уступке, представленном в материалы дела отсутствует подпись генерального директора ЗАО "Автомобильный завод "ЯРОВИТ МОТОРС". При этом в заседании апелляционного суда на вопрос суда истец и ответчик 1 пояснили, что соглашение было подписано всеми его участниками. ЗАО "Автомобильный завод "ЯРОВИТ МОТОРС" подписание указанного Соглашения не оспорено.

16.12.2015 между ООО "Ё-Авто" (кредитор) и ООО "МЕРИДИАН" (должник) подписано соглашение о порядке погашения задолженности, что сторонам спора не оспаривается, в котором кредитор и должник констатировали, что у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 26 100 000 рублей, которую должник обязуется возвратить в течение 18 месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что общая задолженность в сумме 86 100 000 рублей, признанная сторонами в Условиях урегулирования финансовых разногласий и в дополнительном соглашении от 16.12.2014, складывается из двух обязательств, возникших в разные моменты времени и по разным основаниям, тогда как из содержания Соглашения об уступке задолженности не усматривается, каким именно образом сумма уступаемого долга в размере 60 000 000 рублей соотносится с задолженностью из договора N 01/11-ПЗ, не ясно, в каких суммах входит в указанную сумму бесспорная задолженность по возврату аванса, а в какой сумме стоимость расходов на устранение недостатков.

По мнению истца, данный вопрос имеет существенное значение, поскольку в отношении ООО "МЕРИДИАН" 07.05.2015 введена процедура банкротства - конкурсное производство, в рамках которой ООО "МЕРИДИАН" оспаривает дополнительное соглашение от 16.12.2014 в части признания долга в размере 30000000 рублей, а в отношении задолженности в размере 56 079 821 рубль 86 копеек возражений у ООО "МЕРИДИАН" не имеется.

Полагая, что отсутствие в Соглашении об уступке задолженности указаний на конкретные основания возникновения уступаемой задолженности свидетельствует о несогласовании существенного условия сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании Соглашения незаключенным.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 391, статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенными лицами, участвующими в деле, договором и соглашениями.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований, указав на несогласованность предмета Соглашения, что влечет его незаключенность (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по своему содержанию рассматриваемое Соглашение об уступке части задолженности от 16.12.2014 является соглашением о переводе части долга.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого Соглашения существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В пункте 1 статьи 392.1. Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При применении нормы пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии к правоотношениям по переводу долга следует, что в соглашении о переводе долга должен быть определен объем и условия возникновения соответствующих обязательств, обязанность исполнения которых возложена на нового должника.

В данном случае из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что из текста Условий урегулирования финансовых разногласий от 16.12.2015, дополнительного соглашения от 16.12.2015 следует, что указанная в данных документах задолженность ООО "МЕРИДИАН" в размере 86 100 000 рублей, часть которой в размере 60 000 000 рублей по Соглашению об уступке переводится ЗАО "Автомобильный завод "ЯРОВИТ МОТОРС", складывается из двух составляющих: а именно:

- 56 100 000 рублей задолженности, которая возникла за весь период действия договора N 01/11-ПЗ с нарастающим итогом, и представляет собой неосвоенный аванс. Данная задолженность подтверждается актами сверки, подписанным как самим ООО "МЕРИДИАН", так и впоследствии представителем конкурсного управляющего ООО "МЕРИДИАН", задолженность не оспаривается;

- 30 000 000 рублей задолженности, которая, напротив, возникла одномоментно в результате подписания 16.12.2014 дополнительного соглашения к спорному договору N 01/11-ПЗ, из которого следует, что 30 000 000 рублей является согласованной сторонами оценкой стоимости устранения дефектов кровли, возникших в результате некачественно выполненных работ, дефектов ливневой канализации.

Соответственно, судом первой инстанции правильно указано на то, что данные суммы задолженности имеют различные основания возникновения.

При этом 56 100 000 рублей представляют собой неосновательное обогащение подрядчика в виде неотработанного аванса и стоимости потребленной электроэнергии, право на получение которых истец имеет как следствие расторжения истцом и ответчиком 1 спорного договора.

В то время как основанием для получения 30 000 000 рублей является соглашение сторон об оценке стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Если задолженность в размере 56 100 000 рублей признана сторонами в Условиях урегулирования финансовых разногласий от 16.12.2015, ответчиками не оспаривается и является бесспорной, то в отношении суммы 30 000 000 рублей между истцом и ответчиком 1 имеется спор, что подтверждается представленными.истцом возражениями ООО "МЕРИДИАН" от 21.08.2015 на требование о включении в реестр требований кредитора в деле N А56-75464/2014/тр.6. В частности, конкурсный управляющий ООО "МЕРИДИАН" указывает, что признание долга в сумме 30 000 000 рублей дополнительным соглашением от 16.12.2014 является недействительной сделкой, и на этом основании возражает против требований ООО "Ё-Авто".

В связи с указанным апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, который указал, что задолженность, часть которой по оспариваемому Соглашению передается ответчику 2, имеет различные основания и характер, тогда как в Соглашении отсутствуют указания на основания возникновения переданной части задолженности. Определить при реализации Соглашения состав передаваемого долга в отсутствие соответствующего соглашения сторон также невозможно.

В данном случае отсутствие в оспариваемом Соглашении указания на основания возникновения переданной части задолженности повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного Соглашения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были предприняты необходимые действия для установления действительной воли сторон по установлению порядка исполнения Соглашения от 16.12.2014. При этом суд первой инстанции никоим образом не предопределял какие-либо вопросы, касающиеся рассмотрения требования ООО "Ё-Авто" в деле о банкротстве ООО "МЕРИДИАН", в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика 1 бремени доказывания фактов подлежит отклонению.

Ссылки ООО "МЕРИДИАН" на судебный акты Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части невозможности признания незаключенным договора, который начал исполняться сторонами, а также на конклюдентные действия ООО "Ё-Авто", коллегия судей полагает необоснованными, поскольку факт исполнения оспариваемого Соглашения не подтвержден относимыми допустимыми доказательствами.

Напротив, судом установлено, что заявление о банкротстве ООО "МЕРИДИАН" было принято к производству 12.01.2015, заявление о банкротстве ООО "Автомобильный завод Яровит Моторс" принято к производству 25.12.2014. К указанным датам исполнения по соглашению о переводе долга от 16.12.2014 не производилось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

ООО "Ё-Авто" заявило требования ко включению в реестр как ООО "МЕРИДИАН", так и ЗАО "АЗ Яровит Моторс". При этом по заявлению ООО "Ё-Авто" определением суда от 13.11.2015 приостановлено рассмотрение требования ООО "Ё-Авто" в деле о банкротстве ООО "МЕРИДИАН" N А56-75464/2014.

Производство по требованию в деле о банкротстве ЗАО "Автомобильный завод Яровит Моторс" N А56-57327/2014 в связи с рассмотрением настоящего спора выделено в отдельное производство и пока также не рассмотрено.

До момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу реализация прав кредитора ООО "Ё-Авто" ни в о одном из дел о банкротстве невозможна.

Доказательства того, что с момента подписания документов от 16.12.2014 истец осуществлял каких-либо действия, получал исполнение от каких-либо лиц или совершал каких-либо иных действия, из которых можно было бы сделать вывод о том, какая именно часть задолженности уступается по Соглашению об уступке части задолженности от 16.12.2014, в деле отсутствуют.

Ссылка ООО "МЕРИДИАН" на пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку пункт 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в силу чего указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции указано на то, что поведение сторон свидетельствуют о наличии разногласий между истцом и ответчиком 1 в отношении состава части задолженности, которая передается по оспариваемому Соглашению ответчику 2, в связи с чем у суда первой инстанции также не имелось оснований считать существенное условие оспариваемого Соглашения о предмете перевода долга согласованным.

Доказательства, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте Соглашения, между сторонами нет неопределенности в идентификации переданной части долга, в материалах дела отсутствуют, на что правильно указано в обжалуемом решении суда.

Довод ответчика 1, изложенный в дополнении на апелляционную жалобу о том, что вследствие расторжения договора появилось новое, единое и самостоятельное денежное обязательство в четко определенном размере 86100000 рублей, подлежит отклонению как не основанный на нормах гражданского права и не соответствующий установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения. При этом ксерокопия платежного поручения об уплате государственной пошлины не может быть принята в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку ответчиком определение апелляционного суда от 21..03.2016, которым суд обязал ООО "МЕРИДИАН" представить оригинал платежного документа по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подателем апелляционной жалобы не исполнено, то на основании пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-71936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова