Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 07АП-2373/16

г. Томск

19 апреля 2016 г.

Дело N А27-10570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании Панкова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панкова В.А. (рег. N 07АП-2373/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2016 г. (судья Димина В.С.)

по делу N А27-10570/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олеандр",

(принятие обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Олеандр" (ИНН 4212017638 ОГРН 1024201307580) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Протодьяконов Андрей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05 декабря 2015 года.

Конкурсный управляющий 19 февраля 2016 года обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашения об отступном от 26 июля 2013 года, заключенного между ООО "Олеандр" и Осипенко Аллой Анатольевной; а также действий ООО "Олеандр" по государственной регистрации права собственности Осипенко Аллы Анатольевны на спорные объекты недвижимого имущества, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих у ООО "Олеандр" в соответствии с гражданским законодательством в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- сооружения ПРП погрузочно-разгрузочная площадка, состоящего из здания АБК - литер А, весов автомобильных с навесом "СКАТ" - литер Б, сортировочно - дробильного комплекса - литер В, подъездного пути с вагонными весами "Вета-С и лебедками ЛПК-10Б - литер Г, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, Северная промзона N 19, кадастровый номер 42:26:0101001:0023:4336/1:10000/АБВГ;

- земельный участок площадью 11 971 кв.м., кадастровый номер 42:26:0101001:0570, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, Северная пром зона N 19, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под погрузочно-разгрузочной площадкой; а также истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения Панкова Владимира Анатольевича.

Одновременно с требованием об оспаривании сделок должника, конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2016 г. наложен арест на следующее недвижимое имущество:

- сооружения ПРП погрузочно-разгрузочная площадка, состоящего из здания АБК - литер А, весов автомобильных с навесом "СКАТ" - литер Б, сортировочно - дробильного комплекса - литер В, подъездного пути с вагонными весами "Вета-С и лебедками ЛПК-10Б - литер Г, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, Северная промзона N 19, кадастровый номер 42:26:0101001:0023:4336/1:10000/АБВГ;

- земельный участок площадью 11 971 кв.м., кадастровый номер 42:26:0101001:0570, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Ленинск- Кузнецкий, Северная промзона N 19, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под погрузочно-разгрузочной площадкой.

Не согласившись с принятым определением, Панков В.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие либо отсутствие ареста на имущество Панкова В.А. не может повлиять на исполнение судебного акта. Считает, что требование к Панкову В.А. об истребовании спорного имущества необоснованно, никаких доводов о незаконности владения им не приведено.

В судебном заседании Панков В.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий должника, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, посчитал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, в случае удовлетворения заявления.

Удовлетворяя заявленное требование, уд первой инстанции исходил из его обоснованности и подтвержденности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры по общему правилу применяются арбитражными судами в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и допускаются на любой стадии арбитражного процесса (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования и направлены на защиту имущественных интересов как должника, так и его кредиторов, в целях предотвращения дальнейшей перепродажи спорного имущества, которая в свою очередь может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника (в случае его удовлетворения), законно и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов в деле о банкротстве, а также необходимости предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о необходимости принятия истребуемых конкурсным управляющим обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "20" февраля 2016 г. по делу N А27-10570/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д.Логачев

судьи

Н.Н. Фролова О.А. Иванов