Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 07АП-6542/15

г. Томск

19 апреля 2016 г.

Дело N А45-3896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Металл-склад на Большевистской": Сибирцев О.С., протокол общего собрания от 11.01.2015 года, Багрец Н.М., доверенность от 12.05.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-склад на Большевистской" (рег. N 07АП-6542/15 (7) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2015 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-3896/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза на Большевистской" (ОГРН 1025401916891, ИНН 5405206834, место нахождения: 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 92) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-склад на Большевистской" о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 года (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2014 года) по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 года (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2014 года) требование общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в размере 5 220 000 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза на Большевистской" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2014 года (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2014 года) общество с ограниченной ответственностью "Металлобаза на Большевистской" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кухтерин Сергей Бориславович.

ООО "Металл-склад на Большевистской" 19.06.2015 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 22.07.2014 о включении требования ООО "Альянс" в размере 5 220 000 рублей - основной долг в реестр требований кредиторов ООО "Металлобаза на Большевистской" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2015 года суд отказал ООО "Металл-склад на Большевистской" в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 14.08.2015 года, ООО "Металл-склад на Большевистской" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции. В обоснование заявления ООО "Металл-склад на Большевистской" ссылается на факт фальсификации доказательств - договора уступки прав (цессия) от 24.03.2014 года, акта приема-передачи документов к договору уступки прав (цессия) от 24.03.2014 года, явившихся основанием для вынесения определения от 22.07.2014 года о включении в реестр требований кредиторов, представив в материалы дела справку N 291 от 08.05.2015 года Экспертно-криминалистического центра по ОТ ОП N 1 "Центральный" ГУ МВД РФ по Новосибирской области об исследовании договора уступки прав (цессия) от 24.03.2014 года, акта приема-передачи документов к договору уступки прав (цессия) от 24.03.2014 года. Согласно отраженному в справке результату исследования, исследуемые подписи от имени Штойко И.И. в договоре уступки прав (цессия) от 24.03.2014 года и акте приема-передачи документов к договору уступки прав (цессия) от 24.03.2014 года выполнены не Штойко И.И., а другим лицом. Судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании у лиц, незаконно действующих от ООО "Альянс" подлинников документов.

Конкурсный управляющий ООО "Металл-склад на Большевистской" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что справка, на которую ссылается заявитель, не является надлежащим доказательством фальсификации документов.

В судебном заседании представители ООО "Металл-склад на Большевистской" доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Металл-склад на Большевистской" в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, ими являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не относится к перечню, влекущих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявляя о фальсификации доказательств в качестве вновь открывшегося обстоятельства, ООО "Металл-склад на Большевистской" не представило в материалы дела вступившего в законную силу приговора суда, иных процессуальных актов, установивших данное обстоятельство.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств, положенных в обоснование решения, может ставиться только в случае установления фальсификации доказательства вступившим в законную силу приговором суда либо в случае, если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

При этом справка Экспертно-криминалистического центра по ОТ ОП N 1 "Центральный" ГУ МВД РФ по Новосибирской области, как правомерно указано судом первой инстанции, не является допустимым доказательством, подтверждающим факт фальсификации доказательств.

Кроме того, при разрешении вопроса включения в реестр требования кредиторов должника требования ООО "Альянс" в размере 5 220 000 рублей, лицами, участвующими в деле, заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Металл-склад на Большевистской" в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании у лиц, незаконно действующих от ООО "Альянс" подлинников документов, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы заявителя жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 августа 2015 года по делу N А45-3896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-склад на Большевистской" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев