Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 14АП-1632/16

г. Вологда

20 апреля 2016 г.

Дело N А66-16384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2016 года по делу N А66-16384/2015 (судья Пугачев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" (место нахождения: 172002, Тверская обл., г. Торжок, ул. Белинского, д. 3а; ОГРН 1026901912817; ИНН 6915007549; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (место нахождения: 172007, Тверская обл., г. Торжок, ул. Мира, 40-36; ОГРН 1096915000137; ИНН 6915011626; далее - Общество) о взыскании суммы основного долга по договору на вывоз и складирование твердых бытовых отходов от 01.01.2013 N 365 в размере 175 313 руб. 29 коп., неустойку по указанному договору в размере 17 531 руб. 33 коп., и расходы по уплате госпошлины в размере 6785 руб. 34 коп.

Решением от 04.02.2016 требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно взыскана сумма задолженности за июль 2015 года, поскольку расчет был произведен по иному тарифу, чем предусмотрен договором от 01.01.2013 N 365. Полагает, что тариф на вывоз ТБО не является регулируемым.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор N 365, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по вывозу и складированию ТБО от жилого фонда, находящегося под управлением заказчика, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.

Срок действия договора определен с 01.01.2013 по 31.12.2013 с возможностью пролонгации на следующий год, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункты 6.5, 6.6 договора).

Цена и порядок расчетов вывоза и складирования ТБО согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора тариф на вывоз ТБО составляет 153 руб. 05 коп. за 1 куб. м (без налога на добавленную стоимость), на складирование - 46 руб. 88 коп. за 1 куб. м на основании приказа РЭК от 29.12.2011.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится заказчиком ежемесячно до 25 числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае изменения тарифов исполнитель обязан известить об этом заказчика не позднее чем за 10 дней до введения новых тарифов.

В силу пункта 5.2 договора при ненадлежащем исполнении или неисполнении своих обязательств, сторона, не исполнившая свои обязательства, платит другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от нее до момента его выполнения.

Судом установлено и не опровергнуто Обществом, что Предприятие принятые на себя обязательства в июле 2015 года исполнило, факт оказания услуг подтвержден актом от 31.07.2015 N 2331.

Для оплаты услуг исполнителем 31.07.2015 выставлен счет N 2331 на сумму 175 313 руб. 29 коп.

Невыполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по оплате оказанных Предприятием в июле 2015 года услуг по выводу и складированию ТБО в сумме 175 313 руб. 29 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно взыскана сумма задолженности за июль 2015 года в размере 175 313 руб. 29 коп. по иному тарифу, чем предусмотрен договором от 01.01.2013 N 365, отклоняется.

Из материалов дела видно, что постановлением администрации города Торжка Тверской области от 29.12.2014 N 621 были внесены изменения в прейскурант на услуги, предоставляемые Предприятием, в частности с 01.02.2015 тариф на вывоз ТБО для населения составил 233 руб. 21 коп. за 1 куб. м.

Исполнитель в порядке пункта 4.3 договора 14.01.2015 уведомил заказчика об этом изменении тарифа.

Договор от 01.01.2013 N 365 считается измененным, поскольку возражений от Общества получено не было (пункт 6.7 договора).

При таких обстоятельствах заказчик обязан оплачивать оказываемые Предприятием услуги по новому тарифу.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В части взыскания с Общества неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в сумме 17 531 руб. 33 коп. обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения платы правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 указанного Кодекса).

Расчет неустойки, представленный Предприятием, судом первой инстанции проверен, признан правильным, Обществом не оспорен.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование ответчиком норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 04.02.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2016 года по делу N А66-16384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Виноградов