Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-9330/15

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А60-52857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "БалтНефтегазСтрой" (ИНН 7841483310, ОГРН 1137847201216) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" Кудашкиной Наталии Сергеевны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года

по делу N А60-52857/2014,

принятое судьей Е.А. Куклевой

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "БалтНефтегазСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж"

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "БалтНефтегазСтрой"

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" Кудашкина Наталия Сергеевна

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтНефтегазСтрой" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5130980 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 323358 руб. 68 коп.

Общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтНефтегазСтрой" о взыскании задолженности сумме 7 945 750 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, в размере 965648 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку факт предоставления техники в аренду материалами дела не подтвержден, кроме того, заявленные суммы взысканы истцом с ответчика Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26559/2014 от 17 января 2015 года.

Обществом с ограниченной ответственностью "БалтНефтегазСтрой" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "БалтНефтегазСтрой" (арендодатель) и обществом "Промтехмонтаж" (арендатор) подписан договор аренды строительной техники от 10 января 2014 года, по условиям которого арендодатель обязался по заявкам передать во временное владение и пользование автотранспорт и другую строительную технику с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации указанной техники, а арендатор обязался вносить платежи в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Перечень техники, передаваемой в аренду, указываются в приложениях к договору и являются неотъемлемой его частью (пункт 1.2. договора)

Общество "БалтНефтегазСтрой", указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 5130980 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Промтехмонтаж" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности сумме 7 945 750 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта неосновательного обогащения на стороне Общества "Промтехмонтаж". Также суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, существенное условия договора аренды от 10 января 2014 года - предмет договора - арендатором и арендодателем определен не был, перечень техники, подлежащей передаче в пользование ответчику не указан.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды строительной техники от 10 января 2014 года является незаключенным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 5 130 980 руб. 80 коп.

В обоснование требований по первоначальному иску истец ссылается на предоставление ответчику в пользование техники с оказанием услуг по ее управлению и эксплуатации в период с марта 2014 года по июль 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Истцом в подтверждение оказания предоставления в аренду техники представлены следующие первичные документы:

- на сумму 208780 руб. 80 коп.: счет-фактура N 5 от 31.03.2014, справка выполненных работ с 12.03.2014 по 31.03.2014, акт выполненных работ N 5 от 33.03.2014, путевые листы;

- на сумму 1322200 руб.: путевые листы к счет-фактуре N 12 от 30.06.2014 за апрель 2014, к счет-фактуре N 12 от 30.06.2014 за март 2014, к счет-фактуре N 12 от 30.06.2014 г. за февраль 2014, талоны заказчика к путевым листам: N 24357 с 10.04.2014 по 20.04.2014, N 146/01 с 12.04.2014 по 20.04.2014, N 149/02 с 11.04.2014 по 14.04.2014, N 132 с 01.04.2014 по 12.04.2014, N 24354 с 01.04.2014 по 12.04.2014, N 152 с 17.04.2014 по 20.04.2014, N 25042 с 01.03.2014 по 05.03.2014, N 130 с 14.03.2014 по 31.03.2014, N24354 с 14.03.2014 по 31.03.2014;

- на сумму 1 118 400 руб.: путевые листы к счет-фактуре N 15 от 30.06.2014 г. за март 2014 г., к счет-фактуре N 15 от 30.06.2014 за апрель 2014, талоны заказчика к путевым листам NN 120, 121, 124, 125, б/н с 06.03.2014 по 31.03.2014, NN 147/1, 124, 148, 145/02, 145, 126 с 01.04.2014 по 31.04.2014,

- на сумму 818 400 руб.: счет-фактура N 20 от 31.07.2014, акт подсчета общего времени за февраль 2014 г. на вахтовые перевозки, акт N 20 от 31.07.2014, путевые листы к счету-фактуре N 20 от 31.07.2014;

- на сумму 1663200 руб.: путевые листы к счету-фактуре N 21 от 31.07.2014 г., акт подсчета общего времени за март 2014 г. на вахтовые перевозки, акт N 21 от 31.07.2014.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Начисления суммы неосновательного произведены истцом на основании аналогичной стоимости аренды и услуг по управлению спецтехники, а именно: на основании стоимости 1 маш./часа, содержащейся в приложении N 1 к договору N НТТ 42/14 от 01.01.2014, заключенному между ответчиком и ОАО "Татнефтепроводстрой"; 1 м бурения, содержащиеся в приложении N 1 к договору от 21.12.2013, заключенному между ответчиком и истцом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствиях в первичных документах опровергаются представленным в материалы дела заключении эксперта N 1/169 э-15 от 27.07.2015 Общества "Независимая экспертиза".

Указанным экспертным заключением подтверждено, что на указанных документах имеется оттиск печати ответчика.

Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности.

Следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении.

В соответствии со статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Таким образом, между сторонами подписаны следующие документы: справка о стоимости выполненных работ с 12 марта по 31 марта 2014 (количество часов бурения 227), акты подсчета общего времени за февраль на сумму 818000 руб., за март на сумму 1663200 руб.

Представленные в материалы дела путевые листы за спорный период соответствуют требованиям и унифицированной форме, указанным в постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"

При указанных обстоятельствах, истцом по первоначальному иску представлены надлежащие первичные документы по заявленным требованиям, следовательно, факт передачи строительной техники и факт пользования ответчиком строительной техникой подтверждены материалами дела.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих расчеты истца о применяемой стоимости машиночасов и стоимости работ по бурению. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчиком доказательств внесения собственнику этого имущества платы за такое пользование не представлено, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сбереженная плата за пользование строительной техникой на основании положений вышеуказанных норм.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.09.2014 (даты вручения к оплате счетов-фактур по заявленной сумме) по 14.06.2015 (даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения) в размере 323358руб.68 коп., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчета процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2014 по 14.06.2015 в размере 323358 руб. 68 коп., являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества "БалтНефтегазСтрой" суммы 7945750 руб. 01 коп.

В обоснование требований ответчиком представлен расчет суммы иска, из которого следует, что задолженность складывается из следующих сумм и оснований:

- стоимости питания и проживания сотрудников в феврале 2014 года в сумме 1020300 руб.,

- стоимости дизельного топлива 393676 руб. 85 коп. (накладная от 28.02.2014 N 28),

- стоимости питания и проживания сотрудников в марте 2014 года в сумме 2505800 руб.,

- стоимости дизельного топлива 705292 руб. (накладная от 31.03.2014 N 29),

- стоимости аренды дизель генератора DCW-480 ESW Denyo Co Ltd за 132 машиночасов в размере 132000 руб. (акт от 30.04.2014 N 58),

- стоимости проживания сотрудников в апреле 2014 года в сумме 896400 руб. (выписка из журнала учета),

- стоимости топлива в количестве 4370 руб. в сумме 188731 руб. 56 коп. (накладная N 0153 от 15.04.2014),

- стоимости аренды автотранспорта в апреле 2014 года в сумме 965648 руб. 90 коп. (акт от 30.04.2014 N 64),

- стоимости питания сотрудников в период с 1.04.2014 по 15.04.2014 в общей сумме 167900 руб.,

- стоимости аренды дизель генератора DCW-480 ESW Denyo Co Ltd за 187 машиночасов в размере 187000 руб.,

- стоимости проживания сотрудников в мае 2014 в сумме 783000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу вышеуказанных норм права при разрешении спора необходимо исходить из того, что истец должен доказать факт поставки, оказания услуг и предоставления объекта аренды в пользование ответчика, предоставив первичные документы.

Между тем, Обществом "БалтНефтегазСтрой" признаны встречные исковые требования в части суммы 965648 руб. 90 коп. за предоставление в аренду транспортного средства в апреле 2014 года по акту N 64 от 30.04.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В остальной части встречного иска Обществом "БалтНефтегазСтрой" заявлены возражения.

Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, Обществом "Промтехмонтаж" в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленные обществом "Промтехмонтаж" акт по требованиям о взыскании стоимости услуг питания за май 2014 со стороны общества "БалтНефтегазСтрой" не подписаны, иные надлежащие документы по указанным требованиям в материалы дела не представлены.

Представленный обществом "Промтехмонтаж" акт N 30 от 31.03.2014 об оказании услуг питания работников на сумму 2505800 руб. со стороны общества "БалтНефтегазСтрой" не подписан.

На основании изложенного, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой интенции в части суммы 965648 руб. 90 коп..

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные суммы взысканы истцом с ответчика Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26559/2014 от 17 января 2015 года, отклоняется.

Из текста решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2015 по делу А65-26559/2014 следует, что Обществом "БалтНефтегазСтрой" были предъявлены исковые требования к обществу "Промтехмонтаж" в общей сумме 5085319 руб. 33 коп.

В качестве основания взыскания указаны договор на оказание услуг по бурению и погружению свай от 21.12.2013 и акт выполненных работ на общую сумму 11905450 руб..

При предъявлении исковых требований истцом учтена встречная задолженность перед ответчиком на общую сумму 4320130 руб. 67 коп. (абз.7 лист. 3 решения суда от 17.01.2015).

Таким образом, из указанного судебного акта следует, что при рассмотрении указанного дела истцом были уменьшены исковые требования на общую сумму задолженности перед обществом "Промтехмонтаж" 4320130 руб. 67 коп. Основания уменьшения, указанные истцом, ответчиком не опровергнуты, какие либо иные неучтенные истцом первичные документы и основания задолженности не указаны.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу N А60-52857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева