Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 18АП-4882/16 (ключевые темы: оставление искового заявления без движения - оставление заявления без движения - причины отсутствия - возбуждение дела об административном правонарушении - обжалование судебного решения)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 18АП-4882/16

г. Челябинск

21 апреля 2016 г.

Дело N А76-6031/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Морозова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 об оставлении заявления без движения по делу N А76-6031/2016 (судья Котляров Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Морозов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Прокуратуре Челябинской области об отмене определения от 24.02.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 23.03.2016 заявление Морозова Александра Ивановича было оставлено без движения по причине отсутствия доказательств направления копии заявления в адрес ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств регистрации Морозова Александра Ивановича в качестве индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с определением арбитражного суда об оставлении заявления без движения, Морозов Александр Иванович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к её форме и содержанию (статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает её в порядке, предусмотренном статьями 263 и 264 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьёй 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения.

Определение суда первой инстанции от 23.03.2016 не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела (то есть определение от 23.03.2015 не обжалуется в порядке апелляционного производства), то апелляционную жалобу следует возвратить.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, размещённым в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 заявление Морозова Александра Ивановича было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Морозова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 об оставлении искового заявления без движения по делу N А76-6031/2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева