Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 11АП-2116/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2016 г. N Ф06-10760/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 апреля 2016 г.

Дело N А65-24262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председателя суда Ефанова А.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Аввакумов Е.В., доверенность N 15 от 23.07.2015 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Рустема Альбертовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года

по делу N А65-24262/2015 (судья Шакурова К.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Рустема Альбертовича, 420065, г. Казань, ул. 7-я Поперечно-Дорожная, д. 9, (ОГРН 304166035300228, ИНН 166000262093),

к товариществу собственников жилья "Заря 17", 420029, г. Казань, ул. Заря, д. 17, (ОГРН 1051641033498, ИНН 1660079104),

об обязании устранить нарушения прав в использовании помещений N N 5,10,13,14 общей площадью 186,8 кв.м., по адресу: РТ, г. Казань,ул.Заря, д.17, кадастровый номер 16:50:050123:140, путем демонтажа препятствий - шлагбаума и железных ворот, для свободного проезда к ним между жилыми многоквартирными домами N17 по ул. Заря и N14 по ул. Дружба г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шамсутдинов Рустем Альбертович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятых судом уточнений) к товариществу собственников жилья "Заря 17" об обязании устранить нарушения прав в использовании помещений N N 5,10,13,14 общей площадью 186,8 кв.м., по адресу: РТ, г. Казань,ул.Заря,д.17, кадастровый номер 16:50:050123:140, путем демонтажа препятствий - шлагбаума и железных ворот, для свободного проезда к ним между жилыми многоквартирными домами N17 по ул. Заря и N14 по ул. Дружба г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что ответчик самовольно произвел работы по ограждению территории, поскольку проект по благоустройству прилегающей территории дома N 17 по ул. Заря г. Казани в части обустройства парковки, установки ограждения и ворот в установленном порядке утвержден не был. Указанные действия ответчика, по мнению истца, нарушают его права и законные интересы как собственника помещений, поскольку возведенные ответчиком шлагбаум и железные ворота препятствуют в пользовании принадлежащими ему на праве собственности помещениями.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу определением суда от 2 марта 2016 года рассмотрение дела отложено на 28 марта 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года в составе: председательствующего председателя суда Ефанова А.А., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18 апреля 2016 года.

Распоряжением заместителя председателя суда Карпова В.В. от 18 апреля 2016 года в связи с очередным отпуском судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А. произведена их замена, на судей Садило Г.М., Серову Е.А. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела началось сначала.

В судебном заседании 18 апреля 2016 года представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав объяснения истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что единственной подъездной дорогой к помещениям истца являлась дорога, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050123:149, принадлежащем ответчику между жилыми многоквартирными домами N 17 и N 14 по ул. Заря.

Истец, указывая, что возведенные ответчиком шлагбаум и железные ворота препятствуют в пользовании принадлежащими ему на праве собственности помещениями, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Постановлением Руководителя исполнительного комитета города Казани от 10 ноября 2009 года N 9570 рассмотрена просьба собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Заря г. Казани о формировании земельного участка, занимаемого жилым домом, с учетом протокола общего собрания собственников помещений от 7 июля 2006 года N 28 и рекомендуемым расчетом долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, в том числе на земельный участок.

Указанным постановлением утвержден проект межевания территории многоквартирного жилого дома, утверждена схема расположения земельного участка площадью 2.429 кв.м., утверждено приложение N 1 - рекомендуемый расчет долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме N 17 по ул. Заря, с указанием собственников помещений и нумерации помещений. (т. 1л.д. 66-67).

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 2 июня 2015 года земельный участок номер 16:50:050123:149 площадью 2.429 кв.м. по ул. Заря, 17 зарегистрирован на праве общей долевой собственности за участниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме.

Собственниками жилых помещений проведены работы по благоустройству и ограждению придомовой территории жилого дома N 17, что подтверждается протоколом общего собрания от 20 мая 2013 года, письмом исполнительного комитета о необходимости согласования производства земляных работ по ограждению территории жилого дома от 22 мая 2014 года, эскизным предложением ограждения территории жилого дома, фотографиями, представленными сторонами по делу.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани следует, эскизное предложение по благоустройству прилегающей территории дома N 17 по ул. Заря г. Казани в части обустройства парковки, установки ограждения и ворот рассмотрено и принято за основу для дальнейшего проектирования при условии обеспечения беспрепятственного доступа смежных землепользователей, поскольку огораживаемая территория включает зону для проезда и перехода к смежным земельным участкам и инженерным коммуникациям (т. 1, л.д. 26, т. 2, л.д. 68-70).

Учитывая расположение помещений истца в двухэтажном пристрое дома N 17 по улице Заря, отсутствие фамилии истца и его помещений в утвержденном Постановлением Руководителя исполнительного комитета города Казани от 10 ноября 2009 года N 9570 приложении N 1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии титульного права собственности истца на земельный участок N 16:50:050123:149, через который истец ранее осуществлял проезд, необходимость в котором присутствует на данный момент времени, и отказал ему в удовлетворении заявленных требований, указав на избрание способа защиты права, не соответствующего нарушению.

Однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений N 5, 10. 13, 14, общей площадью 186,8 кв.м., расположенных во встроенно-пристроенных помещениях дома N 17 по ул. Заря города Казани.

Данными технического паспорта по состоянию на 9 марта 2005 года подтверждается, что нежилые помещения истца являются составной частью единого объекта недвижимости - жилого дома N 17 по ул. Заря города Казани.

Истец приобрел нежилые помещения в июле 2015 года, что подтверждается копией свидетельства о регистрации от 15 июля 2015 года (т.1 л.д. 8).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит, что истец в силу прямого указания закона обладает наряду с иными собственниками жилых и нежилых помещений дом N 17 по улице Заря города Казани титульным правом собственности истца на земельный участок N 16:50:050123:149 через который истец ранее осуществлял проезд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истец не давал своего согласия на установку спорного шлагбаума и ворот. Соглашение о порядке использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела установлено, что проект по ограждению территории жилого дома в установленном порядке не утверждался, а лишь принят за основу для дальнейшего проектирования. Вопрос установки спорного шлагбаума и ворот не был согласован с заинтересованными лицами, в том числе и с правообладателем земельного участка, занимаемого домом N 14 по улице Дружбы города Казани (т.1 л.д. 128). Доказательств получения ордера на производство земляных работ в материалах дела также не имеется.

Таким образом, доказательств получения разрешения на возведение на придомовой территории ограждений в виде ворот и шлагбаума ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене из-за несоответствия выводов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, а требования истца - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года по делу N А65-24262/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Рустема Альбертовича (ОГРН 304166035300228, ИНН 166000262093) удовлетворить.

Обязать товарищество собственников жилья "Заря 17" (ОГРН 1051641033498, ИНН 1660079104) в месячный срок устранить нарушения прав индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Рустема Альбертовича в использовании принадлежащих ему помещений N N 5,10,13,14, общей площадью 186,8 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Заря, д.17, кадастровый номер 16:50:050123:140, путем демонтажа препятствий - шлагбаума и железных ворот, для свободного проезда к ним между жилыми многоквартирными домами N17 по ул. Заря и N14 по ул. Дружба г. Казань.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Заря 17" (ОГРН 1051641033498, ИНН 1660079104) в пользу индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Рустема Альбертовича (ОГРН 304166035300228, ИНН 166000262093) 9 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова