Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 06АП-1026/16

г. Хабаровск

20 апреля 2016 г.

А04-4802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз": представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Золотарева Владимира Анатольевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотарева Владимира Анатольевича

на определение от 13.01.2016

по делу N А04-4802/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуном А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз"

к индивидуальному предпринимателю Золотареву Владимиру Анатольевичу

о взыскании 2147945,25 руб. (с учетом уточнений 1345569,15 руб.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - общество; ООО "УК "Союз"; истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю Золотареву Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Золотарев В.А.; предприниматель; индивидуальный предприниматель) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 1345569,15 руб.

Решением суда от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, исковые требования удовлетворены (с учетом уточнений) в полном объеме.

15.12.2015 от ИП Золотарева В.А. в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 10.08.2015 по делу N А04-4802/2015.

Определением суда от 13.01.2016 суд предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сославшись на части 1, 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, и установив, что: требования по основному иску, с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме вступившим в законную силу судебным актом, основанным на отсутствии доказательств обоснованного получения денежных средств ИП Золотаревым В.А. от истца; договор от 01.01.2013, заключенный между ООО "УК "Союз" (ИНН 2801170061) и ООО "УК "Союз" (ИНН 2801151679), на который ссылается ИП Золотарев В.А. как на вновь открывшееся обстоятельство, имелся в материалах дела, в рассмотрении которого участвовал ответчик, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как из текста указанного договора от 01.01.2013 не установлено обстоятельств, могущих повлиять на правоотношения сторон настоящего спора (по этому договору одно общество берет на себя обязательства другого общества по начислению и сбору денежных средств за услуги ЖКХ с населения и перечисления денежных средств).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Золотарев В.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: договор, заключенный между ООО "УК "Союз" (ИНН 2801170061) и ООО "УК "Союз" (ИНН 2801151679) ИП Золотарев В.А. получил 10.09.2015 от смежных организаций, а не из уголовного дела, в рамках которого Золотарев В.А. допрашивался в качестве свидетеля и согласно статье 215, 217 УПК РФ не знакомился с материалами дела и никаким образом не мог знать о данном документе; согласно пункта 33 вышеуказанного договора его исполнение происходило по договорным отношениям, а выставленные счета ответчику законны и обоснованы, следовательно, отсутствует неосновательное обогащение (платежи за коммунальные услуги производились с домов по адресам: г. Благовещенск, ул. Амурская, 14/1 и 14/3, ул. Партизанская 47/3, Серышевский, 16, Красноармейская, 74, истцом, собиравшим коммунальные платежи с этих домов); так как конкурсным управляющим Галутво М.И. данный договор скрывался от суда, при наличии указанных правоотношений, которые действуют в интересах Золотарева В.А., данное обстоятельство исключает неосновательное обогащение, приписанное Золотареву В.А.; в материалах дела находятся договоры на обслуживание домов, заключенные между Золотаревым В.А. и ООО "УК "Союз" (ИНН 2801151679), что является доказательством действия в его интересах данного договора.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства- указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По данной норме права вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно материалам дела, предприниматель в обоснование своего заявления указывает на обнаружение представителем ответчика в уголовном деле в отношении директора ООО "УК "Союз" договора от 01.01.2013 заключенного между ООО "УК "Союз" (ИНН 2801170061) и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Союз" (ИНН 2801151679), согласно которому ООО "УК "Союз" (ИНН 2801170061) берет на себя обязательства ООО "УК "Союз" (ИНН 2801151679) по начислению и сбору денежных средств за услуги ЖКХ с населения и перечисления денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ИП Золотаревым В.А., договор от 01.01.2013 имелся в материалах уголовного дела, в рассмотрении которого участвовал ответчик, таким образом, о существовании договора должно было быть известно ответчику (заявителю жалобы), кроме того, из текста договора не установлено обстоятельств, могущих повлиять на правоотношения сторон настоящего спора, заявитель не является стороной указанного договора.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя анализ обстоятельств настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2015 по делу А04-4802/2015 на основании части 2 статьи 311 АПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание положения указанных норм права действующего законодательства, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Шестым арбитражным апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13 января 2016 года по делу N А04-4802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец