Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 02АП-2820/16

г. Киров

21 апреля 2016 г.

Дело N А17-1658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Шуя Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2016 по делу N А17-1658/2013, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Введенского Альберта Робертовича

к администрации городского округа Шуя Ивановской области (ИНН: 3706005347, ОГРН: 1023701392615)

об установлении сервитута земельного участка,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" (ИНН: 3702545730, ОГРН: 1083702001350), Шуйское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (ИНН: 3706001241, ОГРН: 1023701390492), открытое акционерное общество Хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" (ИНН: 3706008060, ОГРН: 1023701390514),

установил:

Индивидуальный предприниматель Введенский Альберт Робертович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к администрации городского округа Шуя (далее - ответчик, заявитель, Администрация) об установлении бессрочного сервитута в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: улица 3-я Афанасьева, город Шуя, Ивановская область, кадастровый номер 37:28:000000:61.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз", Шуйское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей, открытое акционерное общество Хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы".

Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз на основании определений суда от 09.09.2013, 19.12.2013, 09.09.2014.

Представитель истца в судебном заседании 22.09.2015 уточнил исковые требования по варианту N 4 установления сервитута на основании экспертного заключения ООО "Иваново Геопроект" и ООО "Фирма "Вес" от 27.05.2015 N 15/15 (т.5 л.д.2-8), и просил суд установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица 3-я Афанасьева, кадастровый номер 37:28:000000:61, согласно точек координат 1 х - 2149,14 y - 1559,85 2 х - 2148,75 у -1556,36 3 х - 2181,38 у - 1553,08 4 х - 2181,68 у - 1556,58 площадью 115 кв.м., для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов индивидуального предпринимателя Введенского Альберта Робертовича к земельному участку, расположенному по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица 3-я Афанасьева, дом 31, кадастровый номер: 37:28:020914:5, определив срок действия сервитута - бессрочно, с платой за право ограниченного пользования частью земельного участка в размере 32 626 рублей 00 копеек единовременно.

Определением суда от 18.02.2016 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (т.10 л.д.68), проведение которой поручено директору ООО "Иваново Геопроект" Шишлову Л.В. с постановкой перед экспертом следующего вопроса: "определить все возможные пути подъезда, совершения маневров автомобильного транспорта, в том числе большегрузного и длинномерного транспорта, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов индивидуального предпринимателя Введенского Альберта Робертовича к земельному участку, расположенному по адресу: улица 3-я Афанасьева, дом 31, город Шуя, Ивановская область, кадастровый номер: 37:28:020914:5, включая осуществление погрузочных работ, с учетом разрешения на строительство от 12.10.2015, схемы генерального плана строительства газовой АЗС (разработанной на основе топографического плана, выполненного ООО "ГЕО" в 2013 году, на основании градостроительного плана земельного участка за номером RU37306000-568), подготовленной ООО "Центр проектирования и инженерных изысканий" г. Иваново, также с учетом действующих нормативно-технических требований (в том числе СНиП, пожарная безопасность, Правила дорожного движения и т.п.), возведенных на указанных участках строений и иных сооружений, а также имеющихся энергоснабжающих и канализационных сетей. При наличии возможностей - отразить возможные варианты на кадастровых планах соответствующих земельных участков с нанесением границ, с указанием координат и включить их описание (с указанием границ и координат) в заключение", в связи с чем производство по настоящему делу на основании статьи 144 АПК РФ приостановлено на период проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали установленные статьёй 87 АПК РФ правовые основания для назначения по делу дополнительной экспертизы. Считает, что разрешение на строительство не является основанием для появления новых путей доступа к рассматриваемому земельному участку без установления сервитута. Указывает, что в экспертном заключении ООО "Иваново Геопроект" и ООО "Фирма "Вес" от 27.05.2015 N 15/15 прямо указано на наличие вариантов доступа к земельному участку без установления сервитута (вариант 2 и 3), что исключает необходимость выявления новых вариантов проезда. Ссылается на затягивание судебного процесса со стороны истца. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация городского округа Шуя заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, заявленные требования поддерживает полностью.

ООО "Центр независимых экспертиз" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора, такого как определение пути прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов истца к земельному участку Предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исходя из изложенного, следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. Назначение же дополнительной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта

Вопросы назначения дополнительной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу; пи этом суд исходит из баланса интересов сторон.

Поскольку настоящий иск в суд предъявил ИП Введенский А.Р., то суд, для обеспечения полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Данным процессуальным действием права и интересы ответчика не нарушены. В то же время отказ суда в назначении дополнительной экспертизы мог привести к нарушению законных прав и интересов истца.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу положений пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе экспертные заключения, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по указанным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2016 по делу N А17-1658/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа Шуя Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев