Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-1832/16 (ключевые темы: упрощенное производство - оставление жалобы без движения - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-1832/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А60-47843/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лига-С",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2015 года

по делу N А60-47843/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Порядок" (ОГРН 1136677000460, ИНН 6677003198)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-С" (ОГРН 1069602002700, ИНН 6602010409)

о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года по делу N А60-47843/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, поступила в Арбитражный суд Свердловской области 11 апреля 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1832/2016(2)-ГК) поступила 15 апреля 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее общество с ограниченной ответственностью "Лига-С" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-1832/2016(1)-ГКу) на решение от 07 декабря 2015 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1832/2016(1)-ГК) возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Лига-С" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 по делу N А60-47843/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истек 21 декабря 2015 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Лига-С" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ссылается на неполучение каких-либо судебных актов, в том числе определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09 февраля 2016 года, а также определения о возвращении апелляционной жалобы от 10 марта 2016 года. О восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оставлении ее без движения, а также о возврате апелляционной жалобы ответчик узнал только после самостоятельного изучения Интернет-ресурса kad.arbitr.ru в сети интернет. Заявитель полагает, что до рассмотрения судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было нецелесообразно заранее уплатить государственную пошлину. В связи с изложенным апеллянт полагает, что исправить недостатки первоначально поданной апелляционной жалобы он мог только после получения определения апелляционного суда о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом указанных обстоятельств ООО "Лига-С" просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 года ООО "Лига-С" на основании части 2 статьи 117 АПК РФ восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что причины пропуска срока признаны арбитражным апелляционным судом уважительными. Указанным определением апелляционная жалоба ООО "Лига-С" оставлена без движения до 09.03.2016 года в связи с непредставлением заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений N 6 от 10.02.2016 года определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено ООО "Лига-С заказным письмом с уведомлением 10 февраля 2016 года по юридическому адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Ленина, д. 2.

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление (почтовый идентификатор 61499194595958) от 10.02.2016 года вручено ООО "Лига-С" 17.02.2016 года.

26 февраля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило уведомление о вручении 18 февраля 2016 года заявителю жалобы определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. При этом в качестве представителя ООО "Лига-С", получившего определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, указан Саутин И.И., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 08.02.2016 года является генеральным директором ООО "Лига-С" (л.д.87).

В абзацах первом и третьем пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Первоначальное обращение в апелляционный суд с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям арбитражного процессуального законодательства, не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что документы по исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный определением срок ООО "Лига-С" не представило, определением от 10.03.2016 года апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Указанное определение согласно списку внутренних почтовых отправлений N 16 от 11.03.2016 года направлено заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 11 марта 2016 года по юридическому адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Ленина, д. 2.

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление от 11.03.2016 года (почтовый идентификатор 61499195483568) вручено заявителю жалобы 18 марта 2016 года.

Следует отметить также, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09 февраля 2016 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 10.02.2016 в 12:29:43 МСК; определение о возращении апелляционной жалобы от 10 марта 2016 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 11.03.2016 в 12:38:41 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (л.д.93) (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, обществом с ограниченной ответственностью "Лига-С" не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Лига-С", не лишено возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лига-С", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года по делу N А60-47843/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Лига-С".

3. Возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Лига-С", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 06.04.2016 N 295.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева