Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-5326/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-44265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представителя Смолянской Е.Н. (доверенность от 01.01.2016)

от ответчика: представителей Улискова А.А. (доверенность от 01.01.2016), Соколовой Н.А. (доверенность от 23.03.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5326/2016) АО "АЭМ-технологии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по делу N А56-44265/2015 (судья Глумов Д.А.), принятое

по первоначальному иску АО "АЭМ-технологии"

к ООО "ОМЗ-Спецсталь"

о взыскании неустойки в размере 822 910 руб. 60 коп.

и по встречному иску ООО "ОМЗ-Спецсталь"

к АО "АЭМ-технологии"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 467 руб. 74 коп.

установил:

Акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (далее - АО "ИК "АЭМ-технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее - ООО "ОМЗ-Спецсталь", ответчик) неустойки в размере 822 910 руб. 60 коп.

ООО "ОМЗ-Спецсталь" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО "ИК "АЭМ-технологии" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 467 руб. 74 коп.

Решением суда от 13.01.2016 в удовлетворении первоначального искового заявления АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" о взыскании с ООО "ОМЗ-Спецсталь" неустойки в размере 822 910 руб. 60 коп. отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд взыскал с АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" в пользу ООО "ОМЗ-Спецсталь" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 467 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 369 руб. 35 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, а всего 378 837 руб. 09 коп.

На указанное решение АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 13.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки в размере 822 910,60 руб. в соответствии с представленным расчетом.

По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судом неверно сделан вывод о том, что стороны согласовали подлежащие к поставке заготовки только путем подписания дополнительного соглашения от 24.09.2014 N 1-2014, поскольку чертежи готовых деталей сами по себе не могут конкретизировать подлежащие поставке заготовки. Не может служить доказательством согласования подлежащей поставке заготовке представленный чертеж детали, если надлежит поставить заготовку, а не готовую деталь. Судом не дана оценка доводам истца о том, что на дату подписания договора покупателем - 08.08.2014, номера чертежей заготовок не могли быть внесены в спецификацию, так как по условиям поставки их разрабатывает поставщик.

Судом неверно сделан вывод о том, что договор был заключен после согласования сторонами условия договора о товаре - 24.09.2014 и 100-дневный срок поставки товара надлежит считать с 24.09.2014. Судом не дана оценка доводам истца о том, что номер чертежа не является существенным условием договора, без согласования которого невозможно осуществить поставку товара.

Податель жалобы указывает, что истец правомерно произвел расчет пени за период, начиная со следующего дня просрочки исполнения обязательства, без учета нерабочих дней, а суд неправомерно отказал в иске о взыскании неустойки.

Ответчик, обратившись в суд со встречным исковым заявлением, до предъявления претензии об уплате процентов по статье 395 ГК РФ с указанием суммы процентов и приложением соответствующего расчета, нарушил претензионный порядок урегулирования споров, установленный пунктами 8.1 -8.5 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, дела по итогам открытого аукциона между истцом и ответчиком был заключён договор поставки от 08.08.2014 N АЭМТ/КД/2014/236-РОАЭС-4 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик (поставщик) обязывался в порядке и на условиях, установленных в договоре, передать в собственность истца (покупатель) товар, а покупатель обязывался его принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Наименование, количество, стоимость, ассортимент, иные характеристики товара, условия доставки, место поставки, наименование и адрес грузополучателя определялись сторонами в спецификации (спецификациях), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Срок и/или периоды поставки товара также определялись сторонами в спецификации (п.2.1. договора).

Договор датирован 08.08.2014, спецификация и другие приложения к договору подписаны поставщиком 14.08.2014.

В качестве технических характеристик заготовок в спецификации от 08.08.2014 были указаны номера чертежей готовых деталей.

24.09.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1-2014 к договору, которым были внесены изменения в указанную выше спецификацию от 08.08.2014, в том числе путём внесения номеров чертежей и веса заготовок.

Товар фактически был поставлен ответчиком истцу в период с 30.11.2014 по 12.01.2015.

Истец оплатил ответчику стоимость поставленного товара платёжными поручениями в период с 26.12.2014 по 27.03.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Ответчик в свою очередь, полагая, что истец допустил просрочку оплаты поставленного товара, обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "ИК "АЭМ-технологии" отказал, указав, что ответчик поставил товар в пределах согласованного сторонами срока. Встречные исковые требования ООО "ОМЗ-Спецсталь" удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за непоставку или несвоевременную поставку по договору покупатель вправе взыскать с поставщика пени: с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки; с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательств включительно - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Как усматривается из условий договора поставки, ответчик обязался передать истцу заготовки для изготовления деталей. Спецификацией от 08.08.2014 к договору стороны согласовали перечень подлежащих поставке заготовок по наименованию, количеству, марке стали, цене. В качестве технических характеристик заготовок стороны договора сослались на чертежи готовых деталей.

При этом чертежи поставляемых заготовок были согласованы сторонами именно в дополнительном соглашении от 24.09.2014 N 1-2014 к договору путём указания номеров чертёжей заготовок.

Поскольку стороны договорились о поставке заготовок, однако согласовали подлежащие поставке заготовки только путём подписания дополнительного соглашения от 24.09.2014 N 1-2014, учитывая, что чертежи готовых деталей сами по себе не могут конкретизировать подлежащие поставке заготовки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 100-дневный срок поставки товара надлежит исчислению с 24.09.2014, то есть с даты согласования подлежащей поставке заготовки детали. Поэтому ответчику надлежало поставить товар в срок до 02.01.2015.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что товар фактически был поставлен ответчиком истцу в период с 30.11.2014 по 12.01.2015. Период с 01.01.2015 по 11.01.2015 являлись праздничными днями.

В силу изложенного, принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что товар был поставлен ответчиком в пределах согласованного сторонами срока и правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 467 руб. 74 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на тот период времени) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3.2 договора и спецификации от 08.08.2014 оплата товара стоимостью 37 459 184 руб. 32 коп. производится путём уплаты аванса в размере 20% стоимости товара в течение 15 дней от даты предоставления поставщиком обеспечения возврата аванса и обеспечения договора покупателю. Полная оплата за товар производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами документа, подтверждающего приёмку-передачу товара.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Факт просрочки оплаты товара истцом не оспорен.

Проверив правильность исчисления процентов, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел выводу о правомерности начисления процентов в размере 368 467 руб.74 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка, поскольку для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, требование о таком взыскании подлежит удовлетворению независимо от заключения сторонами договора, равно как внесения в него условия о применении названной меры ответственности. Установленный договором претензионный порядок не распространяется на требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами. Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, является факт пользования чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что срок поставки товара подлежит исчислению с даты подписания договора, а не с даты подписания дополнительного соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам дела, поскольку существенные условия (предмет договора) были согласованы сторонами в окончательном варианте именно в дополнительном соглашении от 24.09.2014 N 1-2014.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по делу N А56-44265/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова