Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 19АП-1150/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2016 г. N Ф10-2516/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

21 апреля 2016 г.

Дело N А08-3760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е. (до перерыва), секретарём судебного заседания Зеленской Ю.А. (после перерыва),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Центр": Гусарова Я.В. - представитель по доверенности N 3 от 14.03.2016 (до перерыва);

от некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация "Строители Белгородской области": Бочаров В.А. - представитель по доверенности N 41-02 от 06.07.2015 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Центр" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2016 по делу N А08-3760/2015 (судья Мироненко К.В.) по исковому заявлению некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация "Строители Белгородской области" (ИНН 3123190607, ОГРН 1083100007660) к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Центр" (ИНН 3123171890, ОГРН 1083123001081) о взыскании 742 390 руб. 73 коп.,

установил:

некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Строители Белгородской области" (далее - истец, НП "СРО "Строители Белгородской области") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Центр" (далее - ответчик, ООО "Дженсер-Белгород-Центр") о взыскании причинённого ущерба в размере 742 390,73 руб., а также 17 848 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2016 по делу N А08-3760/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления дополнительных пояснений по доводам жалобы и возражений на неё.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявленные доводы апелляционной жалобы, просил суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12 апреля объявлен перерыв до 11 час 40 мин 19 апреля 2016 года. В продолженное после перерыва судебное заседание представители сторон не явились, заявив ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2011 года ООО "Дженсер-Белгород-Центр" (продавец) и НП "СРО "Строители Белгородской области" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 20111228-2-1, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять со склада продавца следующий товар: автомобиль TOYOTA HIGHLANDER 3.5 Люкс 5АТ (31), год выпуска 2011, модель GSU45L-BRAGKX-31, цвет серый, модификация: 2GR-FE, 3,5 л, бензиновый, 5-ступенчатая автоматическая трансмиссия, постоянный полный привод, 5-дв. вагон, 7 мест.

Согласно пункту 1.4 договора товар предназначен для перевозки людей по дорогам с твёрдым покрытием. Цена товара по договору составляет 1 990 500 руб. (пункт 2.1).

Разделом 5 договора предусмотрена гарантия изготовителя на товар, срок которой указан в сервисной книжке, являющейся неотъемлемой частью договора (приложением к нему).

В целях оказания услуг по плановому техническому обслуживанию и ремонту автомобиля TOYOTA HIGHLANDER (г/н А479АА, VIN N JTEES42A602188536) между ООО "Дженсер-Белгород-Центр" (исполнитель) и НП "СРО "Строители Белгородской области" (заказчик) заключен договор N 687 от 06.01.2012. Работы производятся в техническом центре, расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п.Северный-Первый, пр. Богдана Хмельницкого, д.180 (пункт 1.3).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязуется проводить работы в соответствии с рекомендациями предприятия-изготовителя автомобиля.

Согласно пункту 5.1 договора претензии по качеству и объёму оказанных услуг (выполненных работ) при техническом обслуживании и ремонту автомобиля заказчика могут быть предъявлены не позднее шести месяцев или 5000 км пробега со дня принятия автомобиля от исполнителя в зависимости от того, что наступит ранее, а на регулировочные работы - не позднее 30 календарных дней со дня их проведения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что претензии относительно качества выполненных работ исполнителем не принимаются, если неисправность или выход из строя агрегата (узла, детали) явились следствием механических повреждений или несоблюдения правил эксплуатации автомобиля.

По истечении гарантийного срока эксплуатации автомобиля, сторонами заключен договор N 6063БЦ/1020 от 13 марта 2014 года, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по плановому техническому обслуживанию и ремонту автомобиля на условиях, аналогичных ранее заключенному договору N 687 от 06.01.2012.

Согласно заказу-накладной N 065285-0302 от 09.10.2012 исполнителем выполнены работы в объёме планового ТО-40 000 км пробега, стоимость которых составила 26 527,37 руб.

Согласно заказу-накладной N 092983-0303 от 29.11.2013 исполнителем выполнены работы в объёме планового ТО-80 000 км пробега, стоимость которых составила 53 583,42 руб.

После обращения заказчика по причине неисправности АКПП, согласно заказу-накладной N 011694-0305 от 16.02.2015 исполнителем выполнены работы по диагностике электросистем, замене жидкости АКПП, стоимость которых составила 30 034,94 руб. Заказчику даны рекомендации по ремонту АКПП.

Согласно акту сдачи-приёмки работ N 94877 от 24.02.2015 ООО "Бизнес Кар Курск" выполнены и НП "СРО "Строители Белгородской области" приняты работы на автомобиле TOYOTA HIGHLANDER (г/н А479АА, VIN N JTEES42A602188536) по замене АКПП в сборе, стоимость которых составила 625 000 руб.

Заявляя о некачественном выполнении ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля TOYOTA HIGHLANDER (г/н А479АА, VIN N JTEES42A602188536), повлекших выход из строя АКПП, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 742 390,73 руб., правовым основанием указывая статьи 723 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что причиной образования выявленных неисправностей и повреждений АКПП явилось невыполнение специалистами ООО "Дженсер-Белгород-Центр" регламентных работ по обслуживанию АКПП. Неисправности и повреждения АКПП автомобиля TOYOTA HIGHLANDER VIN N JTEES42A602188536 г/н А479АА по причине неполного объёма проведения технического обслуживания специалистами ООО "Дженсер-Белгород-Центр" начали образовываться в период гарантийного обслуживания, накапливаясь и прогрессируя в росте, а полный выход из строя АКПП произошёл в период послегарантийного обслуживания.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств для взыскания убытков с ООО "Дженсер-Белгород-Центр" в силу следующего.

К отношениям сторон, возникшим из договора N 687 от 06.01.2012 и договора N 6063БЦ/1020 от 13.03.2014, применяются правила главы 39 и главы 37 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Кодекса.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика, документально подтверждённый размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как указано выше, исковые требования заказчика основаны на ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по техническому обслуживанию автомобиля, что явилось причиной выхода из строя АКПП. Правовым основанием для взыскания убытков истец называет положения статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Правовая конструкция данной нормы материального права предусматривает необходимым условием для заявления требования о возмещении причинённых убытков отказ заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, требование об устранении неисправности, отказ от исполнения заключенного с исполнителем договора заказчиком не заявлены.

Учитывая отсутствие доказательств расторжения договора, отсутствие уведомления в адрес исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, направление требования о возмещении убытков в адрес исполнителя непосредственно перед предъявлением иска, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор N 6063БЦ/1020 от 13 марта 2014 года является действующим, что свидетельствует об отсутствии у заказчика права на предъявление требования о возмещении причинённых убытков со ссылкой на положения статьи 723 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несёт ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение эксперта N 57/3 от 13.11.2015, составленное экспертом ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" Г.А. Чуевым на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2015. Согласно заключению эксперта, причиной образования выявленных неисправностей и повреждений АКПП явилось невыполнение специалистами ООО "Дженсер-Белгород-Центр" регламентных работ по обслуживанию АКПП. Неисправности и повреждения АКПП автомобиля TOYOTA HIGHLANDER VIN N JTEES42A602188536, г/н А479АА31RUS по причине неполного объёма проведения технического обслуживания специалистами ООО "Дженсер-Белгород-Центр" начали образовываться в период гарантийного обслуживания, накапливаясь и прогрессируя в росте, а полный выход из строя АКПП произошёл в период послегарантийного обслуживания.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Имеющиеся в деле документы, в том числе заключение эксперта, свидетельствуют лишь о выходе из строя АКПП, но не подтверждают бесспорно факт поломки именно по причине некачественного выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию.

В ходе исследования эксперт пришёл к однозначному выводу о выходе из строя АКПП по причине не выполнения специалистами ответчика регламентных работ, при этом эксперт не исследовал обстоятельства, связанные с условиями эксплуатации автомобиля, поскольку дефект выявлен в ходе эксплуатации. Обоснованных и мотивированных выводов относительно исключения причин, связанных с оценкой условий эксплуатации автомобиля, экспертное заключение не содержит, что не позволяет признать его полным и объективным, в связи с чем, не соответствует положениям статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме этого, выводы эксперта о необходимости замены жидкости для гидравлической системы АКПП, что, по мнению эксперта, не было сделано специалистами ответчика, противоречат рекомендациям завода-изготовителя, содержащихся в Руководстве пользователя (раздел "Техническое обслуживание"), предусматривающих при выполнении ТО-40 000 км и ТО-80 000 км операцию технического обслуживания: проверить жидкость автоматической коробки передач.

Между тем, результаты работ по техническому обслуживанию автомобиля ТО-40 000 км и ТО-80 000 км приняты истцом без замечаний, что следует из двухсторонних актов N 065285-0302 от 09.10.2012 и N 092983-0303 от 29.11.2013. Поскольку срок гарантии на выполненные работы истёк (пункт 5.1 договора), бремя доказывания вины ответчика лежит на истце.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает наличия факта нарушения обязательства ответчиком и причинно-следственной связи между выполнением работ по техническому обслуживанию автомобиля и возникшими убытками, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт о взыскания с ответчика убытков подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, а заявленный иск следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. При подаче апелляционной жалобы ответчиком платёжным поручением N 320 от 09.02.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возмещению за счёт истца.

Руководствуясь статьями 110, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Центр" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2016 по делу N А08-3760/2015 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация "Строители Белгородской области" (ИНН 3123190607, ОГРН 1083100007660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Центр" (ИНН 3123171890, ОГРН 1083123001081) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Е. Алферова