Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 10АП-1447/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А41-80968/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, АО "Техсервис-Москва": Новикова О.А. по доверенности от 15.01.16 б/н; Бородина О.А. по доверенности от 15.01.16 б/н;

от ответчика, МРИФНС России N 3 по Московской области: Горлова И.А. по доверенности от 15.03.16 б/н; Цыганов С.А. по доверенности от 29.12.15 N 94-12/45934,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Техсервис-Москва" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-80968/14, принятое судьей Шайдулиной А.С., по иску ЗАО "Техсервис-Москва" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о признании решения N 73 от 10.10.2014 г. недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

АО "Техсервис-Москва" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России N 3 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании решения N 73 от 10.10.2014 г. недействительным в полном объеме (с учетом уточнений от 18.12.2015 г.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-80968/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Техсервис-Москва" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области проведена выездная налоговая проверка АО "Техсервис-Москва" (далее - заявитель) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов в бюджет за период с 10.06.2010 по 31.12.2012. По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 07.07.2014 г. N 52.

Налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки от 12.08.2014 г. N 0213.

Рассмотрев акт, материалы проверки, возражения налогоплательщика и мероприятия дополнительного налогового контроля инспекцией было вынесено решение N 73 от 10.10.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее-НК РФ) и ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 429 225,00 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 271 485,00 руб. и суммы пени, начисленные согласно ст. 75 НК РФ, в сумме 949 291,00 руб., включая суммы пени, начисленные за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее-НДФЛ).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым инспекцией решением, обжаловал его путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области. Управлением ФНС России по Московской области решение N 73 от 10.10.2014 оставлено без изменения. АО "Техсервис-Москва" пришло к выводу о нарушении своих указанным решением, и обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основываясь на положениях ст. ст. 12, 13 ГК РФ, 198, 200 АПК РФ исходил из того, что по смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По пункту 1.2.1 решения.

Как следует из п.1.2.1 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в проверяемом периоде завышены прямые расходы, связанные с производством и реализацией, вследствие неправильного учета транспортных расходов в размере 8 381 443 руб. из них: - за 2010 г. на сумму - 668 158 руб.; - за 2011 г. на сумму - 5 552 327 руб.; - за 2012 г. на сумму - 2 160 958 руб.. Из материалов проверки следует, что в 2010-2012 гг. заявитель в составе прямых расходов учитывал затраты на транспортировку товаров без распределения на остатки не реализованных товаров в размере 38 260 990 руб. из них: 2010 г.- 2 348 652 руб.; 2011 г.- 29 980 338 руб., 2012 г. - 5 932 000 руб.. Учетной политикой АО "Техсервис-Москва" закреплена следующая методика определения прямых расходов, к которым относятся: стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада покупателя (налогоплательщика) при условии, что они не включены в цену приобретения соответствующих товаров. В ходе проверки АО "Техсервис-Москва" представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41 "Товары" и 44 "Расходы на продажу" за 2010-2012 гг..

Согласно представленным в ходе проверки АО "Техсервис-Москва" договорам поставки транспортные расходы в цену приобретаемого товара не входят.

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом в соответствии со ст. 320 НК РФ произведен перерасчет суммы прямых расходов в части транспортных расходов, приходящихся на остатки нереализованных товаров следующим образом:

(руб.)

Показатели	2010		2011		2012
	Данные ЗАО "Техсервис- Москва"	Данные Налогового органа	Данные ЗАО "Техсервис- Москва"	Данные Налогового органа	Данные ЗАО "Техсервис- Москва"	Данные Налогового органа
Транспортные расходы
остаток на начало года	0	0	0	668 158		5 552 327
приобретены услуги по доставке товаров	2 348 652	2 348 652	29 980 338	29 980 338	5 932 000	5 932 000
списаны на расходы услуги по доставке товаров	2 348 652	1 680 494	29 980 338	25 096 169	5 932 000	9 323 369
остаток на конец года	0	668 158	0	5 552 327	0	2 160 958
Отклонение	-	- 668 158	-	- 5 552 327		- 2 160 958
Товары
остаток на начало года	0	0	23 862 780	23 862 780	77 115 654	77 115 654
поступило	83 921 653	83 921 653	399 936 302	399 936 302	401 377 091	401 377 091

Показатели	2010		2011		2012
	Данные ЗАО "Техсервис- Москва"	Данные Налогового органа	Данные ЗАО "Техсервис- Москва"	Данные Налогового органа	Данные ЗАО "Техсервис- Москва"	Данные Налогового органа
реализовано	60 058 873	60 058 873	346 683 428	346 683 428	388 452 827	388 452 827
остаток нереализованных товаров на конец года	23 862 780	23 862 780	77 115 654	77 115 654	90 039 918	90 039 918

Расчет размера транспортных расходов, учитываемых для целей налогового учета: 2010 г.

1) Сумма остатка транспортных расходов на начало года и транспортных расходов, осуществленных в отчетном году - 2 348 652 руб. (0 + 2 348 652 руб.),

2) Сумма товаров, реализованных в отчетном годе, и остатка товаров на конец года - 83 921 653 руб. (60 058 873 + 23 862 780),

3) Средний процент транспортных расходов по отношению к общей стоимости товаров - 0,028 % (2 348 652/83 921 653),

4) Размер транспортных расходов, относящийся к остатку нереализованных товаров на конец года - 668 158 руб. (23 862 780*0,028) 5) Размер транспортных расходов, учитываемых в налоговом учете составит - 1 680 494 руб. (0 + 2 348 652 - 668 158).

2011 г.

1) Сумма остатка транспортных расходов на начало года и транспортных расходов, осуществленных в отчетном годе- 30 648 496 руб. (668 158+ 29 980 338),

2) Сумма товаров, реализованных в отчетном году, и остатка товаров на конец года - 423 799 082 руб.(346 683 428+77 115 654),

3) Средний процент транспортных расходов по отношению к общей стоимости товаров -0,072% (30 648 496/423 799 082),

4) Размер транспортных расходов, относящийся к остатку нереализованных товаров на конец года- 5 552 327 руб. (77 115 654*0,072),

5) Размер транспортных расходов, учитываемых в налоговом учете составит - 25 096 169 руб. (668 158 + 29 980 338 - 5 552 327).

2012 г.

1) Сумма остатка транспортных расходов на начало года и транспортных расходов, осуществленных в отчетном году - 11 484 327 руб. (5 552 327+5 932 000),

2) Сумма товаров, реализованных в отчетном году, и остатка товаров на конец года - 478 492 745 руб.( 388 452 827+ 90 039 918),

3) Средний процент транспортных расходов по отношению к общей стоимости товаров -0,024% (11 484 327/478 492 745),

4) Размер транспортных расходов, относящийся к остатку нереализованных товаров на конец года- 2 160 958 руб. (90 039 918*0,024),

5) Размер транспортных расходов, учитываемых в налоговом учете составит - 9 323 369 руб. (5 552 327+5 932 000 - 2 160 958).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ЗАО "Техсервис-Москва" завышены прямые расходы, связанные с производством и реализацией в размере 8 381 443 руб. из них:

За 2010 г. на сумму - 668 158 руб.

За 2011 г. на сумму - 5 552 327 руб.

За 2012 г. на сумму - 2 160 958 руб.

В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ АО "Техсервис-Москва" представило возражения по акту проверки N 52 от 07.07.2014 г.

Заявителем в обоснование своей позиции представлены следующие документы:

- договор субаренды, заключенный между ООО "Дом механика" и ЗАО "Техсервис- Москва" площадки с твердым покрытием N сАП 01-01/11 от 01.01.2011 г., арендная плата согласно которого составляет 25 500 руб. в месяц. Согласно актов приема-передачи площадки общая площадь изменялась от 200 кв.м до 340 кв.м.;

-договор хранения техники на открытой площадке N ХТ 01-08/11 от 29.08.2011 г., заключенный между ООО "Дом механика" и ЗАО "Техсервис-Москва";

- договор субаренды площадки с твердым покрытием, заключенный между ООО "Дом механика" и ЗАО "Техсервис-Москва", N сАП 01-01/12 от 01.01.2012 г., арендная плата согласно которого составляет 18 750 руб. в месяц, общая арендуемая площадь составляла 250 кв.м.

В ходе проверки ЗАО "Техсервис-Москва" представлены акты выполненных работ, выставленные ООО "Дом механика" на субаренду площадки с твердым покрытием.

Из представленных документов (оборотно-сальдовые ведомости по сч. 41.01 и карточки сч. 41.01 по движению техники помесячно по остаткам товара) установлено, что в проверяемый период на конец каждого месяца оставался дебетовый остаток по единицам техники:

- на конец 2010 г. остаток составил 7 ед.;

- на конец 2011 г. остаток составил 49 ед.;

- на конец 2012 г. остаток составил 69 ед..

При анализе ОСВ по сч. 41.01 по движению техники установлено, что большинство спецтехники (с указанием заводских номеров (VIN)), приобретенной и отраженной по дебету сч. 41.01, реализовано АО "Техсервис-Москва" в течение шести месяцев. Остаток нереализованных товаров на конец года в проверяемом периоде составил:

-за 2010 г. - 23 862 780 руб.

-за 2011 г. - 77 115 654 руб.

-за 2012 г. - 90 039 918 руб.

Согласно представленным в ходе проверки предприятием ЗАО "Техсервис-Москва" договорам поставки транспортные расходы в цену приобретаемого товара не входят.

Из представленных документов (оборотно-сальдовых ведомости по сч. 41.01 и карточки сч. 41.01 по движению техники помесячно по остаткам товара) налоговым органом установлено, что в проверяемый период на конец каждого месяца оставался дебетовый остаток по единицам техники (наибольшее количество остатков техники в 2012 г.).

- на конец 2010 г. остаток составил 7 ед.

- на конец 2011 г. остаток составил 49 ед.

- на конец 2012 г. остаток составил 69 ед.

При анализе ОСВ по сч. 41.01 по движению техники установлено, что большинство спецтехники (с указанием заводских номеров (VIN)), приобретенной и отраженной по дебету сч. 41.01, реализовано ЗАО "Техсервис-Москва" в течение шести месяцев.

Остаток нереализованных товаров на конец года в проверяемом периоде составил:

- за 2010 г. - 23 862 780 руб.

- за 2011 г. - 77 115 654 руб.

- за 2012 г. - 90 039 918 руб.

Согласно представленным в ходе налоговой проверки АО "Техсервис-Москва" договорам поставки транспортные расходы в цену приобретаемого товара не входят.

Транспортные расходы учтены налогоплательщиком в составе издержек обращения, следовательно, сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, должна определяться по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 320 НК РФ.

В связи с вышеизложенным, ЗАО "Техсервис-Москва" завышены прямые расходы, связанные с производством и реализацией в размере 8 381 443 руб. из них:

за 2010 г. на сумму - 668 158 руб.

за 2011 г. на сумму - 5 552 327 руб.

за 2012 г. на сумму - 2 160 958 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что в расчетах налогового органа допущена арифметическая ошибка по отражению данных в части расходов, требующих доначисление налога на прибыль за 2010-2012 годы.

При подсчете суммы налогооблагаемой базы налоговым органом были суммированы сальдо (остатки) транспортных расходов на конец каждого года, (- 668 158)+ ( - 5 552 327) + (- 2 160 958) = (- 8 381 443) руб..

При этом налоговому органу необходимо было отразить суммы разницы, отраженных транспортных расходов между расчетными данными налоговой инспекции и данными, отраженными в бухгалтерском (налоговом) учете АО "Техсервис-Москва" по каждому году.

А именно (- 668 158) + (- 4 884 169) + 3 391 369 = (- 2 160 958). Между тем в расчетах налогового органа, приведенных в решении сумма составила (- 668 158)+ ( - 5 552 327) + (- 2 160 958) = (- 8381443) рублей.

При этом, налоговым органом на прямые расходы были отнесены все транспортные расходы, приобретенные ЗАО "Техсервис-Москва" в проверяемом периоде, без распределения их на прямые и косвенные.

2010 г.

По расчету налогового органа на прямые затраты по доставке товаров подлежит списанию 1 680 494 рублей.

По расчету Общества, на косвенные расходы по доставке товаров до покупателя должно быть списано 1 054 246 рублей, на прямые затраты по доставке товаров - 926 919 рублей.

Всего транспортные расходы - 1 981 165 рублей.

Таким образом, разница в 2010 г (отклонение для начисления налога на прибыль) должна составлять:

- по расчету налогового органа: - 668 158 (с минусом) рублей (т.е. Обществом списано транспортных расходов на большую сумму, чем сумма, полученная по расчету ИФНС);

- по расчету налогоплательщика: - 367 487 (с минусом) рублей (т.е. с учетом распределения на прямые и косвенные расходы Обществом должно быть списано транспортных расходов меньше на сумму 367 487 рублей);

2011 г.

По расчету налогового органа на прямые затраты по доставке товаров подлежат списанию 29 980 338 рублей.

По расчету налогоплательщика, на косвенные расходы по доставке товаров до покупателя должно быть списано 4 306 829 рублей, на прямые затраты по доставке товаров - 21 336 941 рублей. Всего транспортные расходы - 25 643 770 рублей.

Таким образом, разница в 2011 г (отклонение для начисления налога на прибыль) должна составлять:

- по расчету налогового органа: - 4 884 169(с минусом) рублей (т.е. Обществом списано транспортных расходов на большую сумму, чем сумма, полученная по расчету ИФНС);

- по расчету налогоплательщика: - 4 336 568 (с минусом) рублей (т.е. с учетом разделения на прямые и косвенные расходы Обществом должно быть списано транспортных расходов меньше на сумму 4 336 568 рублей);

2012 г.

По расчету налогового органа на прямые затраты по доставке товаров подлежат списанию 9 323 369 рублей.

По расчету налогоплательщика, на косвенные расходы по доставке товаров до покупателя должно быть списано 4 220 578 рублей, на прямые затраты по доставке товаров - 5 208 942 рублей.

Всего транспортные расходы - 9 429 520 рублей.

Таким образом, разница в 2012 г. (отклонение для начисления налога на прибыль) должна составлять: -по расчету налогового органа: 3 391 369 руб. в 2012 г. (т.е. налогоплательщиком списано транспортных расходов на меньшую сумму, чем сумма, полученная по расчету ИФНС); -по расчету налогоплательщика: 3 497 520 руб. (т.е. с учетом разделения на прямые и косвенные расходы налогоплательщиком должно быть списано транспортных расходов больше на сумму 3 497 520 рублей).

Представитель АО "Техсервис-Москва" в ходе судебного разбирательства пояснила, что в соответствии с п.1 ст. 289 НК РФ АО "Техсервис-Москва" на указанную сумму намерено представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 год.

Таким образом, в части п. 1.2.1 решения N 73 от 10.10.2014 г. АО "Техсервис- Москва" за период с 2010 г по 2012 г были завышены расходы, связанные с производством и реализацией (транспортные расходы).

В разрезе годов:

- за 2010 года завышены расходы на 367 487 руб., требуется доначисление налога на прибыль на эту сумму с налогооблагаемой базы в федеральный бюджет - 7 350 руб., в бюджет субъекта федерации - 66 147 руб.;

- за 2011 год завышены расходы на 4 336 568 руб., требуется доначисление налога на прибыль на эту сумму с налогооблагаемой базы в федеральный бюджет - 86 731 руб., в бюджет субъекта федерации - 780 583 руб.;

- за 2012 год расходы занижены на 3 497 520 руб., требуется возмещение из бюджета излишне начисленного налога на прибыль на эту сумму с налогооблагаемой базы из федерального бюджета - 69 950 руб., из бюджета субъекта федерации - 629 554 руб.

Таким образом, в части базы налога на прибыль за 2010-2012 годы налоговым органом неправомерно доначислены транспортные расходы в суммах, указанных в таблице:

N п/п	Период, год.	пункт 1.2.1 Транспортные расходы, руб.				сумма отклонения, руб.
		данные ИФНС		Данные ТСМ
		База, руб.	Налог, руб.	База, руб.	Налог, руб.	База, руб.	Налог, руб.
1	за 2010 г.	668 158	133 632	367 487	73 497	-300 671	-60 135
2	за 2011 год	5 552 327	1 110 465	4 336 568	867 314	- 1 215 759	- 243 151
3	за 2012 год	2 160 958	432 192	-3 497 520	0	- 5 658 478	- 432 192
	Итого	8 381 443	1 676 289	1 206 535	940 811	- 7 174 908	-735 478

Налоговым органом обоснованные возражения по доводам заявителя не представлены. Алгоритм расчета и правильность арифметического расчета налоговым органом не оспаривалась.

Обоснованными являются выводы налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 940 811,00 руб.. В остальной части, то есть в сумме 735 478,00 руб., суд признает решение налогового органа по данному эпизоду суд недействительным, поскольку налоговый орган в расчетах допустил арифметическую ошибку на сумму 432 192,00 руб., а оставшаяся сумма в размере 303 286,00 руб., образовалась в результате ошибочного распределения расходов на прямые и косвенные.

С учетом изложенного суд первой инстанции прихошел к выводам о том, что решение налогового органа является недействительным по п.1.2.1 в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 735 478,00 руб. с учетом распределения суммы налога по бюджетам различных уровней и годам согласно таблице.

N	Наименование налога	Начислено по решению налогового органа, руб.	Данные АО "Техсервис- Москва"	Решение недействительн о в части:	Сумма штрафа на сумму 940 811,00 (с учетом частичной переплаты, уменьшением в 10 раз)	Пени с учетом переплаты на сумму 940 811,00
1	Налог на прибыль ФБ за 2010 г. по п.1.2.1	13 363	7 350	6 013	0 (пропущен срок привлечения	2650
2	Налог на прибыль бюджет субъектов РФ за 2010 г.. по п.1.2.1	120 269	66 147	54122	0 (пропущен срок привлечения)	23717
	Всего налог на прибыль за 2010 г. по эпизоду п.1.2.1 (транспортные расходы)	133 632	73497	60135	0 (пропущен срок привлечения)	26367
3	Налог на прибыль ФБ за 2011 г.	111047	86 731	24 316	1918,00	2423
4	Налог на прибыль бюджет субъектов РФ за 2011 г.	999418	780 583	218 835	17258,00	21809
	Всего налог на прибыль за 2011 г. по эпизоду п.1.2.1 (транспортные расходы)	1 110 465	867 314	243 151	19176,00 (с учетом уменьш в 10 раз) 1917,00	24232
5	Налог на прибыль ФБ за 2012 г.	43 219	0	43 219	0 ( с учетом переплаты)	0 ( с учетом переплаты)
6	Налог на прибыль бюджет субъектов РФ за 2012 г.	388 973	0	388 973	0 ( с учетом переплаты	0 ( с учетом переплаты)
	Всего налог на прибыль за 2012 г. по эпизоду п.1.2.1 (транспортные расходы)	432 192	0	432 192	0 ( с учетом переплаты	0 ( с учетом переплаты)
	Итого	1 676 289	940 811	735 478	1917,00	50599

При проверке обоснованности произведенного налоговым органом арифметического расчета пени, судом первой инстанции установлено, что при расчете суммы пени, налоговым органом не было принято во внимание наличие переплаты в бюджет на момент вынесения решения по данному виду налога.

С учетом переплаты произведен перерасчет суммы пени.

Подлежащие взысканию с заявителя пени составляют сумму 50 599,00 руб. с учетом распределения суммы налога по бюджетам различных уровней и годам согласно таблице.

При проверке обоснованности произведенного налоговым органом арифметического расчета суммы штрафа по данному эпизоду, судом первой инстанции установлено, что при расчете суммы штрафа, налоговым органом не было принято во внимание наличие переплаты в бюджет на момент вынесения решения по данному виду налога, а так же истечение трехлетнего срока для привлечения к ответственности по правонарушениям, допущенным в 2010 г..

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о снижении суммы штрафа обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Сумма штрафа, рассчитанная по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 19176,00 руб. подлежит снижению в 10 раз, то есть до 1917,00 руб.

По пункту 1.2.2 решения.

В 2010-2012 гг. предприятием АО "Техсервис-Москва" в составе прямых расходов учитываются затраты на предпродажную подготовку техники без распределения на остатки не реализованных товаров в размере 7 698 418 руб., из них: 2010 г.- 59 224 руб.; 2011 г.- 6 837 349 руб., 2012 г. - 801 845 руб.

Затраты на услуги по предпродажной подготовке организация относит на счет 44 "Расходы на продажу" (согласно учетной политике АО "Техсервис-Москва") и списывает ежемесячно по акту оказания услуг независимо от продажи обработанного сторонней организацией товара.

N	Наименование налога	Начислено по решению налогового органа, руб.	Данные АО "Техсервис- Москва"	Решение недействительн о в части:	Сумма штрафа на сумму 940 811,00 (с учетом частичной переплаты, уменьшением в 10 раз)	Пени с учетом переплаты на сумму 940 811,00
1	Налог на прибыль ФБ за 2010 г. по п.1.2.1	13 363	7 350	6 013	0 (пропущен срок привлечения	2650
2	Налог на прибыль бюджет субъектов РФ за 2010 г.. по п.1.2.1	120 269	66 147	54122	0 (пропущен срок привлечения)	23717
	Всего налог на прибыль за 2010 г. по эпизоду п.1.2.1 (транспортные расходы)	133 632	73497	60135	0 (пропущен срок привлечения)	26367
3	Налог на прибыль ФБ за 2011 г.	111047	86 731	24 316	1918,00	2423
4	Налог на прибыль бюджет субъектов РФ за 2011 г.	999418	780 583	218 835	17258,00	21809
	Всего налог на прибыль за 2011 г. по эпизоду п.1.2.1 (транспортные расходы)	1 110 465	867 314	243 151	19176,00 (с учетом уменьш в 10 раз) 1917,00	24232
5	Налог на прибыль ФБ за 2012 г.	43 219	0	43 219	0 ( с учетом переплаты)	0 ( с учетом переплаты)
6	Налог на прибыль бюджет субъектов РФ за 2012 г.	388 973	0	388 973	0 ( с учетом переплаты	0 ( с учетом переплаты)
	Всего налог на прибыль за 2012 г. по эпизоду п.1.2.1 (транспортные расходы)	432 192	0	432 192	0 ( с учетом переплаты	0 ( с учетом переплаты)
	Итого	1 676 289	940 811	735 478	1917,00	50599

2010 г.

1) Сумма остатка расходов по предпродажной подготовке техники на начало года и расходов по предпродажной подготовке техники, осуществленных в отчетном году - 59 224 руб. (0 + 59 224 руб. ),

2) Сумма товаров, реализованных в отчетном году, и остатка товаров на конец года - 83 921 653 руб. (60 058 873 + 23 862 780),

3) Средний процент расходов по предпродажной подготовке техники по отношению к общей стоимости товаров - 0,0007 % (59 224/83 921 653),

4) Размер расходов по предпродажной подготовке техники, относящийся к остатку нереализованных товаров на конец года - 16 704 руб. (23 862 780*0,0007)

5) Размер расходов по предпродажной подготовке техники, учитываемых в налоговом учете составит - 42 520 руб. (0 + 59 224 -16 704)

2011 г.

1) Сумма остатка расходов по предпродажной подготовке техники на начало года и расходов по предпродажной подготовке техники, осуществленных в отчетном году- 6 854 053 руб. (16 704+6 837 349),

2) Сумма товаров, реализованных в отчетном году, и остатка товаров на конец года - 423 799 082 руб.(346 683 428+77 115 654),

3) Средний процент расходов по предпродажной подготовке техники по отношению к общей стоимости товаров -0,0162% (6 854 053/423 799 082),

4) Размер расходов по предпродажной подготовке техники, относящийся к остатку нереализованных товаров на конец года- 1 249 273 руб. (77 115 654*0,0162),

5) Размер расходов по предпродажной подготовке техники, учитываемых в налоговом учете составит - 5 604 780 руб. (16 704 + 6 837 349 - 1 249 273)

2012 г.

1) Сумма остатка расходов по предпродажной подготовке техники на начало года и расходов по предпродажной подготовке техники, осуществленных в отчетном году - 2 051 118 руб. (1 249 273+801 845),

2) Сумма товаров, реализованных в отчетном году, и остатка товаров на конец года - 478 492 745 руб.( 388 452 827+ 90 039 918),

3) Средний процент расходов по предпродажной подготовке техники по отношению к общей стоимости товаров -0,0043% (2 051 118/478 492 745),

4) Размер расходов по предпродажной подготовке техники, относящийся к остатку нереализованных товаров на конец года- 387 172 руб. (90 039 918*0,0043),

5) Размер расходов по предпродажной подготовке техники, учитываемых в налоговом учете составит -1 663 946 руб. (1 249 273+801 845-387 172).

С учетом представленных арифметических расчетов, налоговый орган пришел к выводу о том, что АО "Техсервис-Москва" завышены прямые расходы, связанные с производством и реализацией в размере 1 653 149 руб. из них: - за 2010 г. на сумму - 16 704 руб.; - за 2011 г. на сумму - 1 249 273 руб.; - за 2012 г. на сумму - 387 172 руб..

В ходе проведения дополнительных мероприятий в соответствии со статей 93 НК РФ в адрес ЗАО "Техсервис-Москва" выставлено требование N 2833 от 09.09.2014 г. о предоставлении первичных документов (актов приема-передачи техники (с указанием заводского номера VIN) и другие документов), подтверждающих реализацию в адрес покупателей техники, по которой производились работы по предпродажной подготовке за период 2010-2012 гг.

АО "Техсервис-Москва" представлены актов приема-передачи техники, по которой производились работы по предпродажной подготовке за период 2010-2012 гг. со следующими организациями: ООО "ЭКСПО-лизинг", ООО "Элемент-лизинг", ЗАО "РосТехно", ООО "Артель старателей "Полярная", ЗАО "Техсервис-Петербург", ООО "СпецСтрой", ОАО "Шахта "Нагорная".

С учетом представленных разногласий и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено.

Согласно договорам купли-продажи транспортных средств, заключенным между ЗАО "Техсервис-Москва" и организациями: ООО "ЭКСПО-лизинг", ООО "Элемент- лизинг", ЗАО "РосТехно", ООО "Артель старателей "Полярная", ЗАО "Техсервис- Петербург", ООО "СпецСтрой", ОАО "Шахта "Нагорная", стоимость спецтехники не включает в себя расходы по проведению предпродажной подготовки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при вынесении указанного решения налоговым органом не были учтены положения ст.ст. 320, 268 НК РФ, касающиеся расходов, связанных с предпродажной подготовкой товара.

Затраты на услуги по предпродажной подготовке в проверяемый период АО "Техсервис-Москва" относило на счет 44 "Расходы на продажу" (согласно учетной политике ЗАО "Техсервис-Москва") и списывало ежемесячно по акту оказания услуг независимо от продажи обработанного сторонней организацией товара.

Согласно п.3 п.1 ст.268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из методов оценки покупных товаров, а также на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений ст.320 НК РФ.

Согласно ст.320 НК РФ, расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.

Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца. Для целей налогообложения прибыли расходы по предпродажной подготовке товара его покупную стоимость не формируют. Указанные расходы признаются на основании ст.320 НК РФ косвенными расходами, которые уменьшают доходы от реализации того месяца, в котором они осуществлены, то есть текущего месяца.

Согласно Письму МинФина РФ от 04.09.2012 года N 03-03-06/1/465 осуществленные организацией расходы, связанные с предпродажной подготовкой товара, признаются косвенными расходами, и уменьшают доходы от реализации в порядке, установленном статьей 320 НК РФ.

Согласно Письму МинФина РФ от 07.06.2008 года N 03-03-06/353 при налогообложении прибыли от реализации покупных товаров, которые были доукомплектованы дополнительными товарными единицами, могут применяться положения ст. 320 Кодекса. При этом указанный порядок подлежит применению в отношении каждой товарной единицы, включаемой в процессе предпродажной подготовки в состав реализуемого товара. Согласно позиции АО "Техсервис-Москва" предпродажная подготовка осуществлялась только по технике, реализация которой происходила в текущем периоде, следовательно, все затраты на предпродажную подготовку включались в затраты единовременно. Налоговым органом не приведено доказательств обратного.

Дополнительные доводы по указанному пункту налоговым органом не приведены.

Кроме того, налоговым органом при расчетах была допущена арифметическая ошибка, то есть расходы по предпродажной подготовке согласно решению N 73 от 10.10.2014 г задвоены: расходы согласно п. 1.2.4 Решения в сумме 1001569 руб. (2011 год) и 330726 руб. (2012 год). одновременно включены ИФНС N 3 по МО в сумму расходов пункта 1.2.2 решения в сумме 6837349 руб. (2011 год) и 801845 руб. (2012 год)., а именно включены 4 акта на оказанные услуги ИП Отставных ТС (ИП Бурдун ТС) за 2011: акт N21 от 08,07,2011 года на сумму 442867 руб., акт N49 от 15,12,2011 года на сумму 558704 руб и 2012 годы : акт N 2 от 22,02,12 на сумму 168923 руб., акт N 4 от 20,03,2012 г на сумму 94540 руб., и акт N17 от 28,04,2012 г на сумму 73264 руб., что следует из карточки и анализа счета 44 за 2011 год и 2012 год.

Суд приходит к выводу о том, что расходы на предпродажную подготовку являются косвенными и признаются в отчетном (налоговом) периоде, когда были начислены, АО "Техсервис-Москва" обоснованно учитываются затраты на предпродажную подготовку техники в составе косвенных расходов.

N	Наименование налога	Начислено по решению налогового органа, руб.	Данные АО "Техсервис- Москва"	Решение недействительн о в части:	Сумма штрафа	Пени
1	Налог на прибыль ФБ за 2010 г. по п.1.2.2	334	334	334	0 (пропущен срок привлечения)	120
2	Налог на прибыль бюджет субъектов РФ за 2010 г.. по п.1.2.2	3007	3007	3007	0 (пропущен срок привлечения)	1078
	Всего налог на прибыль за 2010 г. по эпизоду п.1.2.2 (предпродажная подготовка)	3 341	3 341	3 341	0 (пропущен срок привлечения)	1198,00
3	Налог на прибыль ФБ за 2011 г.	24 986	24 986	24 986	555 (учетом переплаты)	701,00
4	Налог на прибыль бюджет субъектов РФ за 2011 г.	224 869	224 869	224 869	4996 (переплата)	6313,00
	Всего налог на прибыль за 2011 г. по эпизоду п.1.2.2 (предпродажная подготовка)	249 855	249 855	249 855	5551( учетом переплаты)	7014,00
5	Налог на прибыль ФБ за 2012 г.	7743	7743	7743	0 ( учетом переплаты)	0 ( учетом переплаты)
6	Налог на прибыль бюджет субъектов РФ за 2012 г.	69691	69691	69691	0 ( учетом переплаты)	0 ( учетом переплаты)
	Всего налог на прибыль за 2012 г. по эпизоду п.1.2.2 (предпродажная подготовка)	77 434	77 434	77 434	0 ( учетом переплаты)	0 ( учетом переплаты)
	Итого	330 630	330 630	330 630	0 ( учетом переплаты)	8212,00

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа является недействительным по п.1.2.1 в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 330 630,00 руб.

Кроме того, при проверке обоснованности произведенного налоговым органом арифметического расчета пени, судом первой инстанции установлено, что расчете суммы пени, налоговым органом не было принято во внимание наличие переплаты в бюджет на момент вынесения решения по данному виду налога.

С учетом переплаты произведен перерасчет суммы пени, арифметическая верность которого не оспаривается сторонами. Подлежащие взысканию с заявителя пени в случае удовлетворения судом заявленных требований составили бы сумму 8212,00 руб. с учетом распределения суммы налога по бюджетам различных уровней и годам согласно таблице.

По пункту 1.2.3 решения.

В 2010-2012 гг. АО "Техсервис-Москва" в составе прямых расходов учитываются суммы агентских вознаграждений, выплаченных следующим организациям и индивидуальным предпринимателям за поиск клиентов:

- ООО "Большие Машины" ИНН 7816451642/КПП 781601001 по агентскому договору N 001/10-АГ от 23.08.2010 г.;

- ООО "ЮгТрансТех" ИНН 6163011391/КПП 616501001 по агентскому договору N 004/10-АГ от 10.11.2010 г.;

- ООО "Универсал спецтехника Тула" ИНН 7107098979 по агентскому договору N 005/10-АГ от 11.10.2010 г.;

- ИП Отставных Т.С. ИНН 280117821566 по агентскому договору N 005/11-АГ от 11.01.2011 г.;

- ИП Горобец А.В. ИНН 270310373595 агентскому договору N 003/10-АГ от 02.08.2010 г.;

- ИП Лескова О.В. ИНН 270302859053 по агентскому договору б/н от 11.01.2011 г.; - ООО "Транскруг".

Затраты на агентские вознаграждения, выплаченные указанным контрагентам, включены в состав прямых расходов за проверяемый период в размере 19 990 541 руб., в том числе:

- за 2010 г. - 1 326 020 руб.;

- за 2011 г. -16 225 591 руб.;

-за 2012 г. - 2 438 930 руб.

В ходе выездной налоговой налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

1) В подтверждение выполнения услуг по поиску клиентов АО "Техсервис-Москва" в ходе проверки предоставил акты выполненных работ в отношении ООО "Большие Машины" и ООО "УСТ Тула". К актам выполненных работ, выставленных ООО "Большие Машины" на сумму 677 966 руб. и ООО "УСТ Тула" на сумму 42 373 руб. в адрес АО "Техсервис-Москва", проверяемым налогоплательщиком ходе налоговой проверки не были представлены агентские договоры, отчеты агентов (ООО "Большие Машины" и ООО "УСТ Тула"), подтверждающих выполнение услуг по поиску клиентов. Акты составлены шаблонно, не содержат информации, позволяющей идентифицировать: каких именно контрагентов-покупателей нашли агенты, какие договора купли-продажи принципал заключил с клиентами.

2) В подтверждение выполнения услуг по поиску клиентов АО "Техсервис-Москва" в ходе проверки налогоплательщик предоставило акты выполненных работ в отношении ООО "ЮгТрансТех".

Между ЗАО "Техсервис-Москва" (Принципал) и ООО "ЮгТрансТех" (ИНН 6163011391/КПП 616501001) (Агент) заключен агентский договор N 004/10-АГ от 10.11.2010 г., согласно которому п. 1.1 принципал поручает агенту за вознаграждение от своего имени выполнить следующие действия: - организовать поиск потенциальных покупателей спецтехники на территории Ростовской, Волгоградской, Астраханской областей и Республики Калмыкия, путем проведения личных встреч, обзвона предприятий, факсовой рассылки с целью дальнейшего заключения Принципалом договоров купли- продажи товара с потенциальными покупателями. Согласно п.3.1 договора, оплата вознаграждения производится в течение 30 календарных дней со дня поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Принципала от Покупателя за поставленный товар.

На проверку АО "Техсервис-Москва" представлен акт выполненных работ N 22 от 08.12.2010 г., по которому сумма агентского вознаграждения составила 85 381 руб. Отчет агента предприятием АО "Техсервис-Москва" не представлен.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области направлено поручение N 642 от 15.04.2014 г. об истребовании документов в отношении ООО "ЮгТрансТех" в Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области. Получен ответ N 13-21/32256 от 05.05.2014 г., представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с АО "Техсервис-Москва".

Согласно представленным ООО "ЮгТрансТех" на встречную проверку документам: агентскому договору N 004/10-АГ от 10.11.2010 г., отчету агента от 15.11.2010 г., агентского процента вознаграждения от 18.11.2010 г. - агентское вознаграждение составляет 85 381 руб. Согласно отчету агента от 15.11.2010 г ЗАО "Техсервис-Москва" реализовало Бульдозер SD16 "SHANTUI" в адрес ООО "Ви-Сервис" (реквизиты данной организации не указаны).

В отчете агента от 15.11.2010 г., представленного ООО "ЮгТрансТех", указан покупатель-контрагент, которому АО "Техсервис-Москва" в проверяемый период отгрузку не осуществляло и не заключало с данным контрагентом договора купли-продажи.

3) В подтверждение выполнения услуг по поиску клиентов АО "Техсервис-Москва" в ходе проверки предоставило акты выполненных работ в отношении ИП Отставных Т.С..

В проверяемом периоде между АО "Техсервис-Москва" (Принципал) заключает агентский договор N 005/11-АГ от 11.01.2011 г. с ИП Отставных Т.С. (Агент).

В соответствии с п.1.1 Принципал поручает агенту за вознаграждение от своего имени выполнить следующие действия: - организовать поиск потенциальных покупателей дорожно-строительной техники "DOOSAN-DAEWOO" на территории ДВФО путем проведения личных встреч, обзвона предприятий, факсовой рассылки с целью дальнейшего заключения Принципалом договоров купли-продажи товара с потенциальными покупателями.

Согласно п. 3.2. выплата вознаграждения производится в течение 10 дней с даты подписания договора купли-продажи (поставки) с покупателем, но не ранее поступления первого платежа, достаточного для выплаты вознаграждения Агенту, либо 100% оплаты в полном объеме, в зависимости от условий оплаты по договору купли- продажи (поставки), на расчетный счет принципала от покупателя за поставленный товар.

Согласно акту выполненных работ N 1 от 12.01.2011 г., выставленного ИП Отставных Т.С., в адрес АО "Техсервис-Москва" агентское вознаграждение составляет 133 700 руб. Согласно отчету агента от 11.01.2011 г. итоги работы агента содержат следующую информацию: подписаны договор и спецификация на поставку, осуществлена поставка техники. Общая сумма сделки - 10 605 777 руб. Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области направлено поручение N 758 от 25.04.2014 г. об истребовании документов в отношении ИП Бурдун (Отставных) Т.С.

Получен ответ N 08/19677 от 20.05.2014 г., подтверждающий взаимоотношения с АО "Техсервис-Москва". Поручение на поиск клиентов между АО "Техсервис-Москва" и ИП Отставных Т.С. составлено 15.11.2010 г. (т.е. до заключения агентского договора). Согласно поручению от 15.11.2010 г., представленного ИП Отставных Т.С. в ходе встречной проверки (исх. 19677 от 20.05.2014 г.): агенту поручается найти покупателей на Экскаватор гусеничный "SOLAR-225" стоимостью 138 000 долларов США и Экскаватор колесный "SOLAR-210" стоимостью 166 000 долларов США. Принципал выплачивает агентское вознаграждение в размере 1,5% от стоимости товара. Согласно отчету агента от 11.01.2011 г. итоги работы агента содержат следующую информацию: подписаны договор и спецификация на поставку, осуществлена поставка техники. Общая сумма сделки - 10 605 777 руб. Договор N 883/КП от 30.12.2010 г., заключенный между ООО "ЭКСПО-лизинг" и АО "Техсервис-Москва", заключен раньше, чем агентский договор N 005/11-АГ от 11.01.2011 г., заключенный между ЗАО "Техсервис-Москва" и ИП Отставных Т.С., и раньше, чем выставлен ИП Отставных Т.С. в адрес ЗАО "Техсервис-Москва" акт выполненных работ от 12.01.2011 г.. До реализации техники по договору N 883/КП от 30.12.2010 г. ООО "ЭКСПО- лизинг" и до заключения агентского договора с ИП Отставных Т.С.. АО "Техсервис- Москва" ранее были заключены с ООО "ЭКСПО-лизинг" договоры: N 845/КП от 29.11.2010 г., N 847/КП от 01.12.2010 г., N 856/КП от 08.12.2010 г., N 857/КП от 08.12.2010 г., N 858/КП от 08.12.2010 г. и ранее осуществлялись поставки 17.12.2010 г.. Необоснованность произведенных затрат в виде выплаты агентского вознаграждения ИП ОТСТАВНЫХ Т.С. подтверждается еще и тем, что другой агент АО "Техсервис- Москва" (ИП Горобец А.В) в своих отчетах агента тоже указал клиента -покупателя ООО "ЭКСПО-лизинг": - от 19.01.2011 г. указал такое же наименование техники, такого же контрагента-покупателя (ООО "ЭКСПО-лизинг") и сумму реализации 10 355 465 руб. - от 31.03.2011 г., согласно которому АО "Техсервис-Москва" а адрес ООО "ЭКСПО- лизинг" реализована следующая спецтехника: Бульдозер SD22 "SHANTUI", Бульдозер SD16 "SHANTUI" и ЭКСКАВАТОР DOOSAN SOLAR 225NLC-V на общую сумм 13 310 899 руб.

4) АО "Техсервис-Москва" в составе прямых расходов в проверяемом периоде учитываются суммы агентских вознаграждений, выплаченные ООО "Транскруг", за поиск клиентов. Согласно карточки сч.44 "Расходы на продажу" АО "Техсервис-Москва" отнесло на расходы выплаченное агентское вознаграждение по актам, выставленным ООО "Транскруг": N 00000013 от 18.01.2012, N 112 от 05.03.2012 г., N 241 от 10.04.2012 г., N 295 от 28.04.2012 г., N 335 от 15.05.2012 г., N 520 от 26.07.2012 г, N 569 от 09.08.2012 г., N 592 от 22.08.2012 г., N 590 от 22.08.2012 г., N 643 от 10.09.2012 г., N 856 от 27.12.2012 г. по 847,5 руб. каждый, на общую сумму 9 322 руб.. В подтверждение оказания услуг по поиску клиентов ЗАО "Техсервис-Москва" в ходе проверки не предоставило указанных в сч.44 актов выполненных работ и отчетов агента - ООО "Транскруг". В нарушение п.1 ст. 252 НК РФ действительность операций по поиску клиентов агентом ООО "Транскруг" не подтверждена первичными документами, следовательно ЗАО "Техсервис-Москва" неправомерно включило в состав прямых расходов в 2012 г. затраты в сумме 9 322 руб по агенту ООО "Транскруг". В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области направлено поручение об истребовании документов N 25 от 16.01.2014 г. в ИФНС России N 20 по г. Москве в отношении ООО "Транскруг" ИНН 7720539409 по взаимоотношениям с АО "Техсервис-Москва". Получен ответ N 51350 от 14.02.2014 г. о том, что документы по выставленному требованию в инспекцию не представлены.

5) В подтверждение выполнения услуг по поиску клиентов АО "Техсервис-Москва" в ходе проверки предоставил акты выполненных работ N ЛОА 125 от 06.08.2011 г., N ЛОА 126 от 06.08.2011 г., N ЛОА 127 от 06.08.2011 г., в отношении ИП Лесковой О.В.. В проверяемом периоде АО "Техсервис-Москва" (Принципал) заключен агентский договор от 11.01.2011 г. с ИП Лесковой О.В. (Агент), согласно которому принципал поручает агенту за вознаграждение от своего имени выполнить следующие действия: организовать поиск потенциальных покупателей спецтехники на территории Дальневосточного федерального округа, путем проведения личных встреч, обзвона предприятий, факсовой рассылки с целью дальнейшего заключения принципалом договоров купли-продажи товара с потенциальными покупателями. Согласно п.3.1. агентского договора принципал выплачивает вознаграждение агенту размер которого определяется как % (но не более 10%) о стоимости товара, реализованного по договору, который был заключен Принципалом в результате выполнения агентом своих функций по агентскому договору. Оплата вознаграждения производится в течение 35 дней со дня отгрузки товара покупателю. Согласно сч.44 АО "Техсервис-Москва" отнесло на расходы выплату агентских вознаграждений по актам: N 126 от 06.08.2011 г. на сумму 900 000 руб., N 127 от 06.08.2011 г. на сумму 920 281 руб., N 125 от 06.08.2011 г. на сумму 1 000 000 руб., всего 2 820 281 руб.. Однако, в подтверждение выполнения услуг по поиску клиентов АО "Техсервис- Москва" в ходе проверки предоставило агентский договор от 11.01.2011 г., акты выполненных работ: N 126 от 06.08.2011 г. на сумму 900 000 руб., N 127 от 06.08.2011 г. на сумму 920 281 руб., N 125 от 06.08.2011 г. на сумму 1 000 000 руб., отчет агента N 001 от 06.08.2011 г. и расчет агентского вознаграждения., на которых подписи ИП Лесковой О.В. различны. Согласно отчета агента от 06.08.2011 г. агентское вознаграждение составляет 2 820 281 руб., указано 12 единиц спецтехники, номер и дата отгрузки покупателю (счет- фактура N 109 от 01.07.2011 г.), стоимость отгруженной спецтехники составляет 1 039 550 долларов США, 9.73% агентского вознаграждения. Проверкой установлено, что в соответствии со счет-фактурой N 109 от 01.07.2011 г. АО "Техсервис-Москва" реализовало 12 единиц спецтехники в адрес ООО "Артель старателей "Полярная" на общую сумму 24 783 198 руб. Ранее АО "Техсервис-Москва" приобрело указанную спецтехнику у SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO. LTD по ГТД 10702030/070611/0032825 и 10702030/170611/0035633 на общую сумму 19 769 597 руб. Разница между покупкой и продажей составила 5 013 601 руб. В ходе проверки в Межрайонную ФНС России N 2 по Чукотскому АО направлено поручение N 384 от 04.03.2014 г. в отношении ООО "Артель старателей "Полярная". Получен ответ N 07-24/1942 от 07.05.2014 г., подтверждающий взаимоотношения с АО "Техсервис-Москва". Согласно представленному ООО "Артель старателей "Полярная" акту выполненных работ N 110 от 01.07.2011 г. АО "Техсервис-Москва" выполняло доработку техники - установку дополнительного оборудования на сумму 2 233 060 руб.). Налоговый орган пришел к выводам о том, что понесенные заявителем расходы по выплаченным вознаграждениям согласно актам выполненных работ N 126 от 06.08.2011 г. на сумму 900 000 руб., N 127 от 06.08.2011 г. на сумму 920 281 руб., N 125 от 06.08.2011 г. на сумму 1 000 000 руб., всего в сумме 2 820 281 руб., экономически необоснованны по следующим основаниям. Приобретение товаров (работ, услуг) через агента (ИП Лескова О.В.) обошлось АО "Техсервис-Москва" дороже (разница между покупкой и продажей техники 5 013 601 руб. = агентское вознаграждение 2 820 281 руб. (56% от разницы) + доставка спецтехники + установка дополнительного оборудования на сумму 2 233 060 руб.), чем могло бы обойтись при их приобретении своими силами.

Нарушены условия п.1.1 агентского договора N 005/11-АГ от 11.01.2011 г. о поиске потенциальных покупателей спецтехники на территории Дальневосточного федерального округа (ООО "Артель старателей "Полярная" ИНН 8708001398/КПП 870601001 относится к Чукотскому АО). В отчете не указано наименование найденного клиента и реквизиты заключенного договора купли-продажи с Принципалом.

По данным информационного ресурс ФИРа в 2011 г. Лескова О.В. являлась работником ЗАО "Техсервис-Хабаровск", где получила доход за 2011 г. в сумме 50 044 руб., сотрудником ОАО Банк ВТБ, где получила за 2011 г. 213 руб., сотрудником ЗАО "Техсервис-Владивосток", где получила доход за 2011 г. - 611 997 руб.

Из показаний сотрудников ЗАО "Техсервис-Москва" в ходе допросов менеджеров отдела продаж следует, что ООО "Артель старателей "Полярная" ранее являлось контрагентом ЗАО "Техсервис-Хабаровск" (учредителя ЗАО "Техсервис-Москва") и ИП Горобец А.В. якобы привел этого клиента от учредителя, то есть от ЗАО "Техсервис- Москва".

Следовательно, являясь сотрудником ЗАО "Техсервис-Хабаровск" и ЗАО "Техсервис-Владивосток", Лесковой О.В. были известны все контакты контрагентов- клентов, которых не было необходимости искать для АО "Техсервис-Москва".

В соответствии с отчетом агента от 06.08.2011 г. датой и номером отгрузки является счет-фактура N 109 от 01.07.2011 г. (договор N 005/11-01 от 25.01.2011 г.). Согласно книги продаж и реестру отгрузок, представленных на проверку АО "Техсервис-Москва", отгрузка на данную дату и сумму осуществлялась в адрес ООО "Артель старателей "Полярная".

Указанный в отчетах агента якобы найденный клиент (ООО "Артель старателей "Полярная") являлось ранее уже контрагентом-покупателем АО "Техсервис-Москва" и ранее в его адрес осуществлялись поставки спецтехники: 21.10.2010 г., 30.03.2011 г., 14.04.2011 г., 18.04.2011 г., 04.05.2011 г., 12.05.2011 г., 01.07.2011 г.. Между АО "Техсервис-Москва" и ООО "Артель старателей "Полярная" ранее (до 11.01.2011 г.) заключался договор N N001/10-РД от 02.08.2010 г..

Данный факт свидетельствует об отсутствии необходимости выплачивать агентское вознаграждение за поиск клиента ИП Лескова О.В., поскольку вновь найденный клиент- ООО "Артель старателей "Полярная", уже являлся покупателем АО "Техсервис-Москва".

Другой агент АО "Техсервис-Москва" - ИП Горобец А.В. в своем отчете от 16.11.2010 г. (представленным в ходе встречной проверки) ранее, чем отчет агента ИП Лесковой О.В., указал такого же клиента ООО "Артель старателей "Полярная", в котором содержатся двусторонние подписи, другая сумма реализации 1 798 500 руб. и наименование реализованной продукции - это моторные масла.

6)В подтверждение выполнения услуг по поиску клиентов АО "Техсервис-Москва" в ходе проверки предоставил акты об оказанных услугах по агентским соглашениям в отношении ИП Горобца А.В.:

Согласно п.1.1. договора N 003/10-АГ от 02.08.2010 г., заключенного между АО "Техсервис-Москва" и ИП Горобец А.В., принципал поручает Агенту вознаграждение от своего имени выполнит следующие действия: организовать поиск потенциальных покупателей спецтехники на территории центрального федерального и иных федеральных округов путем проведения личных встреч, обзвона предприятий, факсовой рассылки с целью дальнейшего заключения Принципалом договоров купли-продажи (поставки) товара с потенциальными покупателями.

Согласно п.3.2 договора, оплата вознаграждения производится в течение 30 календарных дней со дня поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Принципала от Покупателя за поставленный товар. Принципал вправе оплатить вознаграждение ранее указанного срока.

В соответствии с п.4.1. агент обязан: - оказывать содействие продвижению товара Принципала с использованием рекламных и ознакомительных материалов, переданных Принципалом, а также осуществлять активные действия по содействию Принципалу в заключении договоров по продаже товара на территории центрального федерального округа и иных федеральных округов;

- изучать территорию с целью выявления потенциальных покупателей на товар Принципала;

- содействовать заключению между Принципалом и покупателем взаимовыгодного договора;

- информировать Принципала о ходе проведения мероприятий по выполнению поручения по настоящему договору;

-содействовать организации встреч и технико-коммерческих переговоров между представителями Принципала и потенциальными покупателями;

- по факту обнаружения потенциального покупателя предоставлять отчет в течение 30 календарных дней.

Налоговым органом установлено, что из представленной банковской выписки ОАО "НОМОС-БАНК" от 24.07.2013 г. в отношении расчетного счета, открытого ИП Горобец А.В., перечисление денежных средств носит транзитный характер.

Денежные средства, поступающие от АО "Техсервис-Москва" на расчетный счет ИП Горобец А.В., в течение одного-трех дней выдаются наличными денежными средствами Горобцу А.В., Керимовой Т.В. (главный бухгалтер АО "Техсервис-Москва"), Кириенко Л.А. (главный бухгалтер АО "Техсервис-Москва"), Костину И.А. (бухгалтер АО "Техсервис-Москва"), Ивлиева Е.В. (бухгалтер АО "Техсервис-Москва").

Согласно представленной ИП Горобецом А.В. книги доходов-расходов в ходе встречной проверки за 2010-2012 гг. установлено, что ИП Горобец А.В. получал агентское вознаграждение за поиск клиентов не только от АО "Техсервис-Москва", но и от других принципалов (ЗАО "Техсервис-Хабаровск").

6.1. К актам выполненных работ по поиску клиентов: N 8 от 22.10.2010 г., N 6 от 22.10.2010 г., N 7 от 22.10.2010 г., N 9 от 20.12.2010 г., N 2 от 19.01.2011 г., N 3 от 21.01.2011 г.,N 7 от 21.02.2011 г., N 6 от 07.02.2011, N5 от 24.01.2011 г., N 4 от 24.01.2011 г. АО "Техсервис-Москва" предоставил один и тот же отчет агента от 22.09.2010 г., в котором сумма агентского вознаграждения составляет 1 524 710 руб., и по которому АО "Техсервис- Москва" реализовало 2 единицы техники, то есть два бульдозера SD32 "SHANTUI" в адрес ООО "АМК Движение" по договору N 007/10-01 от 16.08.2010 г., на сумму 12 882 000 руб.. В соответствии с п.2.2.2. договора купли-продажи N 007/10-01 от 16.08.2010 г. ООО "АМК Движение" обязуется принять товар в г. Хабаровск по акту приема-передачи. Оплата за бульдозеры осуществлялась в два периода: по платежному поручению N 647 от 25.08.2010 г. - предоплата в сумме 6 442 592 руб. и платежное поручение N 681 от 16.09.2010 г. - доплата на сумму 6 439 408 руб. Согласно сч. 90.1 АО "Техсервис-Москва" реализовало два Бульдозера SD32 "SHANTUI" в адрес ООО "АМК Движение" на сумму 12 882 000 руб. по счету - фактуре N 15 от 22.09.2010 N16000000005 (ГТД 10703052/080910/0001566 указан в счете-фактуре). Ранее АО "Техсервис-Москва" приобрело два Бульдозера SD32 "SHANTUI" на общую сумму 12 498 244 руб. (по счетам-фактурам от 21.09.2010 NР00016224 и от 21.09.2010 NР00016144) у ООО "Техсервис-Хабаровск". Разница между покупкой и продажей составила 383 756 руб. и один день. Налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы по выплаченным вознаграждениям согласно актов выполненных работ: N 6 от 22.10.2010 г., N 7 от 22.10.2010 г., N 8 от 22.10.2010 г., N 9 от 20.12.2010 г., N 2 от 19.01.2011 г., N 3 от 21.01.2011 г., N 4 от 24.01.2011 г., N5 от 24.01.2011 г., N 6 от 07.02.2011, N 7 от 21.02.2011 г. на общую сумму 1 524 710 руб., экономически необоснованны по следующим основаниям. Приобретение товаров (работ, услуг) через агента (ИП Горобца А.В.) обошлось АО "Техсервис-Москва" дороже (разница между покупкой и продажей техники 383 756 руб. = агентское вознаграждение 1 524 710 руб. + доставка спецтехники + предпродажная подготовка), чем могло бы обойтись при их приобретении своими силами. Агентское вознаграждение в 4 раза больше, чем разница между покупкой и продажей спецтехники. За 4 квартал 2010 г. и 1 квартал 2011 г. агент ИП Горобец А.В. нашел только одного покупателя с реализацией двух единиц спецтехники, по результатам указанной реализации Принципал не получил прибыли. Нарушены условия договора N 003/10-АГ от 02.08.2010 г. (п.п.3.2.): Оплата агентского вознаграждения на расчетный счет ИП Горобец А.В. от АО "Техсервис-Москва" поступила позже 30-ти дневного срока. Суммы агентского вознаграждения ИП Горобцу А.В. по актам и отчетам агента не соответствуют суммам платежных поручений на выплату агентского вознаграждения на расчетный счет ИП Горобца А.В. В соответствии с представленным штатным расписанием, в проверяемый период на предприятии АО "Техсервис-Москва" существовал отдел продаж количестве 7-8 человек, в обязанность работников которого входило поиск потенциальных покупателей спецтехники и те же функции, которые установлены агентским договором с ИП Горобцом А.В.. В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области в адрес ИП Горобец А.В. выставлено требование N 8960 от 12.07.2013 г. о предоставлении первичных документов по агентскому договору N 003/10-АГ от 02.08.2010 г.. ИП Горобец А.В. предоставил 15.07.2013 г. отчеты агента к актам выполненных работ за 2010 г., отличающиеся от представленных на выездную налоговую проверку АО "Техсервис- Москва". В каждом представленном ИП Горобец А.В. отчете, сумма агентского вознаграждения соответствует сумме вознаграждения в каждом акте. Общая сумма по представленным ИП Горобец А.В. отчетам и агентам составляет 1 524 710 руб. Отчеты ИП Горобца А.В. содержат двусторонние подписи, других покупателей-контрагентов, другую сумму реализации и другие наименования спецтехники, другую сумму вознаграждения, отсутствует определенный расчет агентского вознаграждения.

6.2. К актам оказанных ИП Горобец А.В. услуг : N 24 от 30.12.2011 г., N 2/1 от 31.01.2012 г, N 3/1 от 29.02.2012 г., N 6/1 от 30.03.2012 г, N 7/1 от 02.05.2012 г., N 12/1 от 31.05.2012 г., N 15 от 26.07.2012 г., всего на сумму 2 738 003 руб., АО "Техсервис-Москва" предоставил один и тот же отчет агента от 30.12.2011 г., в котором сумма агентского вознаграждения составляет 2 738 003 руб., из которого следует, что АО "Техсервис-Москва" реализовало 4 Бульдозера SD22 "SHANTUI" ЗАО "Кавказ" на сумму 680 000 долларов США. По договору купли-продажи N 091/11-01 от 23.12.2011 г., заключенному между АО "Техсервис-Москва" и ЗАО "Кавказ", налогоплательщик реализовал 4 Бульдозера SD22 "SHANTUI" (заводские номера 4096,4028,4146,4196, ГТД 10612050/231111/0009173) на общую сумму 18 189 078 руб.. Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору купли-продажи N 091/11-01 от 23.12.2011 г. АО "Техсервис-Москва" доставляет 2 бульдозера по адресу Северо-Кавказская ж/д, ст. Веселое, и 2 единицы бульдозеров по адресу: Северо-Кавказская ж/д, ст. Черкесск. Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области направлено в адрес Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике поручение N 398 от 06.03.2014 г. об истребовании документов в отношении ООО "Объединенный Производственный Комбинат "Прогресс" ИНН 0917021770 (правопреемник ЗАО "Кавказ"). Получен ответ N 17-08/5702 от 10.04.2014 г., подтверждающий взаимоотношения с АО "Техсервис-Москва". АО "Техсервис-Москва" указанные бульдозеры (заводские номера 4096,4028,4146,4196) приобретены у SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO. LTD на общую сумму 14 889 714 руб. Разница между покупкой и продажей составила 3 299 464 руб. Налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы в сумме 2 738 003 руб., понесенные АО "Техсервис-Москва" экономически необоснованны по следующим основаниям. Оказанные ИП Горобец А.В. услуги, обошлись АО "Техсервис-Москва" дороже (разница между покупкой и продажей техники 3 299 464 руб. = агентское вознаграждение 2 738 003 руб. (83% от разницы) + ж/д доставка спецтехники по адресу Северо-Кавказская ж/д ст. Черкесск и по адресу Северо-Кавказская ж/д, ст Веселое. (т.к. по условиям договора купли-продажи N 091/11-01 от 23.12.2011 г. доставка техники осуществляется за счет продавца), полученной прибыли. Суммы агентского вознаграждения, выплаченные ИП Горобцу А.В. по актам и отчетам агента, не соответствуют суммам, указанным в платежных поручениях на выплату агентского вознаграждения ИП Горобцу А.В. Дополнительное соглашение N 1 от 08.02.2013 г. о выплате агентского вознаграждения в размере 2 738 003 руб. в виде семи платежей, подписывает ИП Кудрин С.А. как управляющий (в 2013 г. управляющим был ИП Горобец А.В., при этом сумма была выплачена ранее, в 2012 г..) До заключения договора с ЗАО "Кавказ" от 23.12.2011 г. АО "Техсервис-Москва" ранее уже реализовывало спецтехнику в адрес ЗАО "Кавказ" (счет-фактура N 175 от 19.09.2011 г. и N 26.12.2011 г.) и ранее договора купли-продажи: N 062/11-01 от 14/09/2011 г., N 090/11-01 от 20.12.2011 г.. Таким образом, ЗАО "Кавказ" уже являлось клиентом АО "Техсервис-Москва" и необходимость его поиска отсутствовала. В соответствии с представленным штатным расписанием, в проверяемый период в АО "Техсервис-Москва" существовал отдел продаж, количестве 7-8 человек, в обязанности работников которого входил поиск потенциальных покупателей спецтехники и те же функции, которые установлены агентским договором с ИП Горобцом А.В..

6.3. К актам выполненных работ N 10 от 31.03.2011 г. и N 17 от 31.03.2011 г., сумма агентского вознаграждения которых составляет 499 174 руб. и 1 042 846 руб. соответственно, АО "Техсервис-Москва" и ИП Горобец А.В. предоставили один и тот же отчет агента от 31.03.2011 г., согласно которому АО "Техсервис-Москва" по договору купли-продажи транспортных средств N 923/КП от 28.02.2011 г. а адрес ООО "ЭКСПО- лизинг" реализована следующая спецтехника: Бульдозер SD22 "SHANTUI", Бульдозер SD16 "SHANTUI" и ЭКСКАВАТОР DOOSAN SOLAR 225NLC-V, на общую сумму 13 310 899 руб.. Разница между покупкой и продажей составила 3 780 537 руб. - приобретение товаров (работ, услуг) через агента (ИП Горобца А.В.) обошлось АО "Техсервис-Москва" дороже (разница между покупкой и продажей техники 3 780 537 руб. = агентское вознаграждение 1 542 019 руб. (40% от разницы) + доставка спецтехники + предпродажная подготовка), чем могло бы обойтись при их продаже своими силами. Налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы на агентское вознаграждение, выплаченное по актам N 10 от 31.03.2011 г. и N 17 от 31.03.2011 г. на сумму 1 542 019 руб. экономически необоснованно по следующим основаниям. ООО "ЭКСПО-лизинг" являлось клиентом АО "Техсервис-Москва" до момента составления отчета и подписания акта с ИП Горобец А.В. (договоры: N 924/КП от 28.02.2011 г., N 883/КП от 30.12.2010 г. N 858/КП от 08.12.2010 г., N 857/КП от 08.12.2010 г., N 856/КП от 08.12.2010 г.,N 847 от 01.12.2010 г., N 845/КП от 29.11.2010 г.). Другой агент - ИП Отставных А.С. также получала от АО "Техсервис-Москва" агентское вознаграждение в сумме 133 700 руб. за поиск клиента ООО "ЭКСПО-лизинг". В проверяемый период налогоплательщик включает в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2011 г., выплаты вознаграждений агентам ИП Отставных А.С. и ИП Горобец А.В. за поиск одного и того же покупателя. Суммы агентского вознаграждения, подлежащие выплате ИП Горобцу А.В. по актам и отчетам агента, не соответствуют суммам, указанным в платежных поручениях на выплату агентского вознаграждения. В соответствии с представленным штатным расписанием, в проверяемый период в АО "Техсервис-Москва" существовал отдел продаж количестве 7-8 человек, в обязанность работников которого входило поиск потенциальных покупателей спецтехники и те же функции, которые установлены агентским договором с ИП Горобцом А.В.

6.4. К актам оказанных услуг: N 9 от 28.02.2011 г., N 18 от 30.04.2011 г., АО "Техсервис-Москва" на проверку представлен один и тот же отчет агента от 24.01.2011 г., в котором сумма агентского вознаграждения составляет 1 608 415 руб., и согласно которому реализация осуществлена на сумму 11 925 316 руб. в адрес ООО "МанСтрой" - Бульдозер SD22 "SHANTUI", ООО "АМК Движение" - Бульдозер SD16 "SHANTUI", МП "Полигон" - Бульдозер SD16 "SHANTUI". Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что расходы по выплаченным вознаграждениям согласно актам выполненных работ N 9 от 28.02.2011 г. и N 18 от 30.04.2011 г. в сумме 1 608 415 руб. экономически необоснованны по следующим основаниям. Приобретение товаров (работ, услуг) через агента (ИП Горобца А.В.) обошлось АО "Техсервис-Москва" дороже (разница между покупкой и продажей техники 1 178 54 руб. = агентское вознаграждение 1 608 415 руб. + доставка спецтехники + предпродажная подготовка). Агентское вознаграждение больше, чем разница между покупкой и продажей спецтехники. Данный факт свидетельствует об отсутствии реального оказания услуг по поиску клиентов и об отсутствии в сделке целей делового характера (получение предприятием ЗАО "Техсервс-Москва" убытка от сделки). За 2011 г. агент ИП Горобец А.В. получил вознаграждение в сумме 1 608 415 руб., которое перекрывает полученную принципалом прибыль от сделки. Раннее в своих отчетах агента (от 22.09.2010 г.) ИП Горобец А.В. уже находил клиента ООО "АМК Движение" и реализация в адрес организации осуществлялась в сентябре 2010 г. (до заключения договора купли-продажи N 003/11-01 от 17.01.2011 г.). Суммы агентского вознаграждения ИП Горобцу А.В. по актам и отчетам агента не соответствуют суммам, указанным в платежных поручениях. Договор купли-продажи N 003/11-01 от 17.01.2011 г. между АО "Техсервис- Москва" и ООО "АМК Движение" заключен 17.01.2011 г. Ранее на поставку спецтехники АО "Техсервис-Москва" заключало договор с ООО "АМК Движение" N 007/10-01 от 16.08.2010 г.. В ходе проверки направлен запрос N 127/ВХ 3613 от 19.05.2014 г. на допрос генерального директора МП "Полигон". В ходе допроса генеральный директор МП "Полигон" Ус В.Ю. в ОВД по г. Обнинску Калужской области пояснил, "что ИП Горобец А.В. ему не знаком, и Кудрин А.С. -управляющий ЗАО "Техсервис-Москва" не знаком. Общался с сотрудником АО "Техсервис-Москва" - фамилию не помнит, общение с АО "Техсервис-Москва" происходило по электронной почте и по факсу. Транспортировка спецтехники от АО "Техсервис-Москва" в МП "Полигон" осуществлялась автотраллом. То, что ИП Горобец А.В. получал вознаграждение за поиск МП "Полигон" и заключение договора купли- продажи спецтехники ему не известно". В соответствии с представленным штатным расписанием, в проверяемый период на предприятии АО "Техсервис-Москва" существовал отдел продаж количестве 7-8 человек, в обязанность работников которого входило поиск потенциальных покупателей спецтехники и те же функции, которые установлены агентским договором с ИП Горобцом А.В..

6.5. АО "Техсервис-Москва" на проверку представлены акт N 22 от 30.06.2011 г. и отчет агента от 30.05.2011 г., в котором сумма агентского вознаграждения составляет 1 027 278 руб., и по которому АО "Техсервис-Москва" реализовало в адрес ОАО "Орелдорстрой" 3 Бульдозера SD16 "SHANTUI", сумма реализации составила 9 815 400 руб.. Согласно представленным АО "Техсервис-Москва" первичным документам (товарным накладным, счетам-фактурам, книгам продаж, карточкам счетов. 62, 90.1, реестра отгрузок), реализация в адрес ОАО "Орелдорстрой" от АО "Техсервис-Москва" на сумму 9 815 400 руб. не осуществлялась. В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области направлено поручение N 614 от 14.04.2014 г. об истребовании документов в ИФНС России по г. Орлу в отношении ОАО "Орелдорстрой". Получен ответ N 1392 от 05.05.2014 г., подтверждающий финансово-хозяйственные отношения с АО "Техсервис-Москва". Проведен анализ полученных первичных документов ОАО "Орелдорстрой": договоров, счетов-фактур, книг покупок, актов сверки расчетов. Проверкой установлено, что реализация 3 бульдозеров SD16 "SHANTUI" на сумму 9 815 400 руб. в адрес ОАО "Орелдорстрой" не осуществлялась. Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ АО "Техсервис-Москва" неправомерно включило в состав прямых расходов затраты по агентскому договору N 003/10-АГ от 02.08.2010 г. в сумме 1 027 278 руб руб., т.к. действительность операций, отраженных в отчете агента 30.05.2011 г., не была подтверждена соответствующими первичными документами.

6.6. К акту выполненных работ N 21 от 30.06.2011 г., сумма агентского вознаграждения которого составляет 1 594 196 руб., АО "Техсервис-Москва" на проверку представлен отчет агента от 28.03.2011 г., в котором сумма агентского вознаграждения ИП Горобец А.В. составляет 1 594 196 руб., и по которому АО "Техсервис-Москва" реализовало в адрес ОАО "Орелдорстрой" погрузчик SL50W (1 ед., заводской номер 0502) и бульдозер SHANTUI SD16 (1 ед., заводской номер 18561), и в адрес ООО "ЭлементЛизинг" экскаваторы DOOSAN (1 ед., 255LC-V заводской номер 1800) и DOOSAN (1 ед., 210W-V зав.номер 3231). Сумма реализации составляет 17 012 414 руб. Согласно договора N 030/11-01 от 20.05.2011 г. АО "Техсервис-Москва" реализовало в адрес ОАО "Орелдорстрой" бульдозер SHANTUI (заводской номер 18561) на сумму 2 772 712 руб.. Согласно договора N 031/11-01 от 30.05.2011 г., заключенного между АО "Техсервис-Москва" и ОАО "Орелдорстрой", ОАО "Орелдорстрой" приобрело погрузчик SL50W (1 ед., заводской номер 0502) на сумму 2 055 211 руб.. В соответствии с условиями заключенных договоров ОАО "Орелдорстрой" забирал спецтехнику со склада АО "Техсервис-Москва" (г. Ивантеевка, Санаторный проезд, д.1). Ранее АО "Техсервис-Москва" приобрело 27.05.2011 г. погрузчик SL50W (1 ед., заводской номер 0502) на сумму 1 147 092 руб. и 23.03.2011 г. бульдозер SHANTUI SD16 на сумму 1 835 424,00 руб. у SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO. LTD. Согласно договору купли-продажи автотранспортных средств N АХ_ЭЛ/Мск- 29332/КП от 18.05.2011 г. АО "Техсервис-Москва" реализовало в адрес ООО "Элемент Лизинг" экскаваторы DOOSAN (1 ед., 255LC-V, заводской номер 1800) на сумму 4 746 308 руб. и DOOSAN (1 ед., 210W-V, зав.номер 3231) на сумму 4 843 068 руб.. Согласно условиям договора ООО "Элемент Лизинг" забирало спецтехнику со склада в г. Благовещенске. Ранее АО "Техсервис-Москва" приобрело указанную технику у ООО "Трансмехсервис": экскаватор DOOSAN (1 ед., 255LC-V заводской номер 1800 на сумму 3 173 675 руб.), экскаватор DOOSAN (1 ед., 210W-V зав. номер 3231) на сумму 3 701 723 руб. Общая сумма покупки составляет 14 417 299 руб., сумма продажи - 9 857 917,00 руб.. Разница между покупкой и продажей составила 4 559 385 руб.. Приобретение товаров (работ, услуг) через агента (ИП Горобца А.В.) обошлось АО "Техсервис-Москва" дороже (4 559 385 = агентское вознаграждение 1 594 196 руб. + доставка спецтехники + предпродажная подготовка +техническое обслуживание и ремонт техники в гарантийный период по договору N 006/11-СО от 27.06.2011 г.), чем могло бы обойтись при их приобретении своими силами. Т.к. в ходе проверки АО "Техсервис-Москва" не представлены документы, подтверждающие транспортировку вышеуказанной спецтехники, невозможно установить стоимость транспортных услуг по данной сделке. В ходе проверки проведен допрос менеджера по логистике АО "Техсервис-Москва" - Политова О.Т. (Протокол допроса свидетеля N 18 от 10.02.2014 г.), который пояснил: "ОАО "Орелдорстрой" ранее являлся контрагентом АО "Техсервис-Хабаровск" (учредитель АО "Техсервис-Москва"). В соответствии с представленным штатным расписанием, в проверяемый период в АО "Техсервис-Москва" существовал отдел продаж количестве 7-8 человек, в обязанность работников которого входил поиск потенциальных покупателей спецтехники, то есть те же функции, которые установлены агентским договором с ИП Горобцом А.В. До заключения договора купли-продажи договора N 031/11-01 от 30.05.2011 г. с ООО "Элемент Лизинг" проверяемый налогоплательщик с этим контрагентом заключал ранние финансово-хозяйственные договора: N АХ_ЭЛ/Мск-26885/ДЛ от 17.11.2010 г, N АХ_ЭЛ/Мск-26885/КП от 19.11.2010 г., а также реализовывал спецтехнику и услуги. По мнению налогового органа, данный факт свидетельствует об отсутствии реального оказания услуг по поиску клиентов и об отсутствии в сделке целей делового характера.

6.7. К акту выполненных работ N 19 от 31.05.2011 г., сумма агентского вознаграждения по которому составляет 654 126 руб., АО "Техсервис-Москва" на проверку представлен отчет агента от 31.05.2011 г., согласно которым АО "Техсервис-Москва" реализовало 2 Бульдозера SD16 "SHANTUI" в адрес ОАО "Орелдорстрой" на сумму 6 543 600 руб.. Согласно договорам купли-продажи N 027/11-01 и N 028/11-01 от 20.05.2011 г., заключенным между АО "Техсервис-Москва" и ОАО "Орелдорстрой" бульдозеры реализованы по цене 3 271 800 руб. каждый, всего на сумму 6 543 600,00 руб..ю Согласно договоров купли-продажи ОАО "Орелдорстрой" забирает спецтехнику со склада ЗАО "Техсервис-Москва" (г. Ивантеевка, Санаторный проезд, д.1). Ранее ЗАО "Техсервис-Москва" приобрело SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO. LTD 2 единицы Бульдозеров SD16 "SHANTUI" (ГТД 10612050/180311/0001534) на общую сумму 3 634 745 руб. Разница между покупкой и продажей составила 1 910 679 руб.. Приобретение товаров (работ, услуг) через агента (ИП Горобца А.В.) обошлось ЗАО "Техсервис-Москва" дороже (разница 1 910 679 руб. = агентское вознаграждение 654 126 руб. + доставка спецтехники + предпродажная подготовка +техническое обслуживание и ремонт техники в гарантийный период по договору N 005/11-СО от 26.05.2011 г.), чем могло бы обойтись при их приобретении своими силами. Данный факт свидетельствует об отсутствии реального оказания услуг по поиску клиентов и об отсутствии в сделке целей делового характера. Т.к. в ходе проверки ЗАО "Техсервис-Москва" не представлены документы, подтверждающие транспортировку вышеуказанной спецтехники, невозможно установить стоимость транспортных услуг по данной сделке. В ходе проверки проведен допрос менеджера по логистике АО "Техсервис-Москва" - Политова О.Т. (Протокол допроса свидетеля N 18 от 10.02.2014 г.), который пояснил, что "ОАО "Орелдорстрой" ранее являлся контрагентом ЗАО "Техсервис-Хабаровск" (учредитель АО "Техсервис-Москва").В соответствии с представленным штатным расписанием, в проверяемый период на предприятии АО "Техсервис-Москва" существовал отдел продаж количестве 7-8 человек, в обязанность работников которого входило поиск потенциальных покупателей спецтехники и те же функции, которые установлены агентским договором с ИП Горобцом А.В..

6.8. К акту выполненных работ N 23 от 30.06.2011 г., сумма агентского вознаграждения по которому составляет 3 623 878 руб., АО "Техсервис-Москва" на проверку предоставлен отчет агента от 30.06.2011 г., согласно которому АО "Техсервис- Москва" реализовало в адрес ООО "ЭКСПО-лизинг" следующую спецтехнику: 2 единицы Бульдозеров SD16 "SHANTUI", 2 единицы Бульдозеров SD22 "SHANTUI", 1 единица Бульдозера SD32 "SHANTUI", ЭКСКАВАТОР DOOSAN SOLAR 340LC-V (1 единица), электрогенераторная установка Eisemann P7401 E (5 единиц). Указанная техника была закуплена АО "Техсервис-Москва" на сумму 20 253 636 руб., реализована на сумму 27 142 496 руб., то есть разница между продажей и покупкой составила 6 888 860 руб.. При этом за совершение указанной сделки агенту Ип Горобцу А.В. по акту выполненных работ N 23 от 30.06.2011 г. выплачено 3 623 878 руб.. По мнению налогового органа, данные расходы являются экономически необоснованными по следующим основаниям. Приобретение товаров (работ, услуг) через агента (ИП Горобца А.В.) обошлось АО "Техсервис-Москва" дороже (разница между покупкой и продажей техники 6 888 860 руб. = агентское вознаграждение 3 623 878 руб. (53% от разницы) + доставка спецтехники + предпродажная подготовка), чем могло бы обойтись при их реализации менеджерами компании. До реализации 29.06.2011 г. и 20.04.2011 г. в адрес ООО "ЭКСПО-лизинг" уже с начала деятельности проверяемого налогоплательщика осуществлялись поставки спецтехники (договоры, заключенные между ООО "ЭКСПО-лизинг" и ЗАО "Техсервис- Москва": N 924/КП от 28.02.2011 г., N 883/КП от 30.12.2010 г. N 858/КП от 08.12.2010 г., N 857/КП от 08.12.2010 г., N 856/КП от 08.12.2010 г.,N 847 от 01.12.2010 г., N 845/КП от 29.11.2010 г.). Другой агент ИП Отставных А.С. так же получила от АО "Техсервис-Москва" агентское вознаграждение и сумму 133 700 руб. за подписание договора и спецификация на поставку с ООО "ЭКСПО-лизинг" техники на общую сумму 10 605 777 руб.. Несоответствие представленных отчетов агентов ИП Отставных А.С. и ИП Горобца А.В. свидетельствует об отсутствии реального оказания услуг по поиску клиентов АО "Техсервис-Москва" и об отсутствии в сделке целей делового характера (агентами документально не подтверждено их реальное участие в деятельности фирмы). В соответствии с представленным штатным расписанием, в проверяемый период на предприятии АО "Техсервис-Москва" существовал отдел продаж количестве 7-8 человек, в обязанность работников которого входило поиск потенциальных покупателей спецтехники и те же функции, которые установлены агентским договором с ИП Горобцом А.В.

6.9. Согласно акту выполненных работ N 24 от 28.02.2011 г. сумма агентского вознаграждения ИП Горобец А.В. составляет 1 042 208 руб.. К акту выполненных работ АО "Техсервис-Москва" на проверку представлен отчет агента от 30.11.2011 г., в котором сумма агентского вознаграждения составляет 1 042 208 руб., по которому АО "Техсервис- Москва" реализовало в адрес ООО "Интерлизинг" 3 Бульдозера SD32 "SHANTUI", сумма реализации составила 22 591 695 руб. В соответствии с договором купли-продажи N КП-780027/11 от 28.09.2011 г., заключенным между АО "Техсервис-Москва" и ООО "Интерлизинг" принимает и оплачивает бульдозеры SD32 "SHANTUI". Покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг ООО "СевЗапАвиа" (Лизингополучатель). Стоимость товара по договору составляет 735 000 долларов США.. Согласно спецификации к дополнительному соглашению N 02/11 от 09.11.2011 г. к договору купли-продажи N КП-780027/11 от 28.09.2011 г. АО "Техсервис-Москва" реализовало в адрес ООО "Интерлизинг" трех Бульдозеров SD32 "SHANTUI" ( заводские номера SD32АА103507, SD32АА103341, SD32АА103342). Согласно счету-фактуре N 239 от 15.11.2011 г. сумма реализации трех бульдозеров SD32 "SHANTUI" составила 19 145 504 руб., при этом сумма приобретения АО "Техсервис- Москва" спецтехники у SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO. LTD составила 14 779 224 руб.. Разница между покупкой и продажей составляет 4 366 280 руб.. Налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы по выплаченному вознаграждению согласно акту выполненных работ N 24 от 28.02.2011 г. экономически необоснованны в сумме 1 042 208 руб. по следующим основаниям. Приобретение товаров (работ, услуг) через агента (ИП Горобца А.В.) обошлось АО "Техсервис-Москва" дороже (разница между покупкой и продажей техники 3 324 072 руб. = агентское вознаграждение 1 042 208 руб. (31% от разницы) + доставка спецтехники в Республику Коми + предпродажная подготовка), чем могло бы обойтись при их реализации силами сотрудников. Предоставленный АО "Техсервис-Москва" акт N 24 от 28.02.2011 г. выставлен раньше, чем подписан договор купли-продажи с ООО "Интерлизинг" N КП-780027/11 от 28.09.2011 г. (нарушены условия агентского договора 003/10-АГ от 02.08.2010 г. с управляющим проверяемой организации ИП Горобцом А.В.). Отчет агента выписан намного позже, чем акт выполненных работ (28.02.2011 г. ИП Горобец А.В. не мог знать с кем из клиентов Принципал заключит договор и сумму реализации). В соответствии с представленными ИП Горобец А.В. документами на встречную проверку от 15.07.2013 г. по требованию налогового органа N 8960 от 12.07.2013 г.: акт выполненных работ N 24 от 28.02.2011 г. и отчет агента от 30.11.2011 г. ИП Горобцом А.В. не представлен, что свидетельствует об отсутствии реального оказания услуг по поиску клиентов ЗАО "Техсервис-Москва" и об отсутствии в сделке целей делового характера (агентами документально не подтверждено их реальное участие в деятельности фирмы). В соответствии с представленным штатным расписанием, в проверяемый период на предприятии ЗАО "Техсервис-Москва" существовал отдел продаж количестве 7-8 человек, в обязанности которых входил поиск потенциальных покупателей спецтехники, то есть те же функции, которые установлены агентским договором с ИП Горобцом А.В..

С учетом проведенных налоговым органом дополнительных мероприятий, налоговый орган установил следующие обстоятельства с целью обоснования своей позиции по экономической необоснованности произведенных заявителем расходов.

В соответствии с представленным штатным расписанием, на предприятии в проверяемый период АО "Техсервис-Москва" существовал отдел продаж, в обязанность работников которого входил поиск потенциальных покупателей спецтехники, то есть те же функции, которые установлены агентскими договорами.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с п.2 и п.4 ст. 86 НК РФ направлены следующие запросы в банки на предоставление расширенных банковских выписок:

- запрос N 6247 от 10.09.2014 г. в ОАО "Номос-Региобанк" о предоставлении выписок по операциям на счетах в отношении ЗАО "Техсервис-Хабаровск";

- запрос N 6248 от 10.09.2014 г. в филиал "Хабаровский" ОАО "Альфа-Банк" о предоставлении выписок по операциям на счетах в отношении ЗАО "Техсервис- Хабаровск". Ответ N 149-06.2/19257 от 19.09.2014 г..

- запрос N 6225 от 09.09.2014 г. в филиал "Хабаровский" ОАО "Альфа-Банк" о предоставлении выписок по операциям на счетах в отношении ЗАО "Техсервис- Хабаровск". Ответ N 149-06.2/19256 от 19.09.2014 г.;

- запрос N 6226 от 09.09.2014 г. в ОАО "Номос-Региобанк" о предоставлении выписок по операциям на счетах в отношении ЗАО "Техсервис-Хабаровск". Ответ получен N ЗФ-2317 от 18.09.2014 г.;

- запрос N 6222 от 09.09.2014 г. в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о предоставлении выписок по операциям на счетах в отношении ЗАО "Техсервис- Благовещенск";

- запрос N 6224 от 09.09.2014 г. в Амурский филиал ООО "Крона-Банк" о предоставлении выписок по операциям на счетах в отношении ЗАО "Техсервис- Благовещенск". Ответ N 761 от 17.09.2014 г.;

- запрос N 5994 от 03.09.2014 г. в ОАО "Номос-Региобанк" о предоставлении выписок по операциям на счетах в отношении ЗАО "Техсервис-Благовещенск";

- запрос N 6223 от 09.09.2014 г. в филиал ОАО Банк ВТБ в г. Хабаровске о предоставлении выписок по операциям на счетах в отношении ЗАО "Техсервис- Благовещенск".

Из полученных расширенных банковских выписок по расчетным счетам ЗАО "Техсервис-Хабаровск" установлено, что с начала 2010 г. контрагентами ЗАО "Техсервис- Хабаровск" являлись ООО "АМК Движение" и ИП Лескова О.В. В 2010 г. сотрудниками ЗАО "Техсервис-Хабаровск" являлись Горобец А.В. и Лескова О.В., которым был знаком контрагент ООО "АМК Движение".

ООО "АМК Движение" в проверяемый период имело обособленное подразделение по юридическому адресу АО "Техсервс-Москва": г. Ивантеевка, Санаторный проезд, д.1. В проверяемый период ООО "АМК Движение", АО "Техсервс-Москва", и ИП Горобец А.В. арендовали офисные помещения на одном и том же адресе.

Следовательно, по мнению налогового органа, расходы по выплаченному вознаграждению за поиск клиента ООО "АМК Движение" не обоснованы.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы генерального директора ООО "ЭКСПО-лизинг" - Румянцева К.В. (протокол допроса N 104 от 16.09.2014 г.) и начальника договорного отдела -Павлова С.В. (протокол допроса N 103 от 16.09.2014 г.).

Согласно пояснениям Румянцева К.В., ИП Горобец А.В. и ИП Отставных Т.С. ему не знакомы. Одновременно с 2010 г. ООО "ЭКСПО-лизинг" приобретало спецтехнику у АО "Техсервис- Москва", ЗАО "Техсервис-Благовещенск", ЗАО "Техсервис-Хабаровск", ЗАО "Техсервис- Комсомольск". Контакты ЗАО "Техсервис-Москва" предоставило ООО "Строймехпроект- П" - лизингополучателю.

ООО "Строймехпроект-П" прислало заявку, в которой указаны характеристики имущества, которое намеревается приобрести ООО "ЭКСПО-лизинг". Сотрудники от ООО "ЭКСПО-лизинг" и АО "Техсервис-Москва" не участвовали в поиске поставщика. Павлов С.В. пояснил, что ранее ООО "ЭКСПО-лизинг" сотрудничало с филиалами группы Техсервис на Дальнем Востоке. По телефону общался только с менеджером АО "Техсервис-Москва" - Родиным Артемом.

С 2009 г. спецтехника приобреталась у ЗАО "Техсервис-Благовещенск", ЗАО "Техсервис-Комсомольск". ИП Горобец А.В. и ИП Отставных Т.С. ему не знакомы. Проанализировав расширенные банковские выписки по расчетным счетам ЗАО "Техсервис-Благовещенск", установлено, что с 2011 г. ЗАО "Техсервис-Благовещенск" тоже выплачивало агентское вознаграждение ИП Отставных (Бурдун) Т.С., которая являлась сотрудником данной организации.

Лизингополучатель - ООО "Строймехпроект- П" (для лизингодателя ООО "ЭКСПО-лизинг) с 2010 г. являлось контрагентом ЗАО "Техсервис-Благовещенск" (приобретало спецтехнику и запчасти).

Таким образом, ЗАО "Техсервис-Москва" узнало про существование ООО "ЭКСПО-лизинг" от ООО "Строймехпроект-П", которое представило ООО "ЭКСПО-лизинг" для финансирования покупки техники в лизинг, минуя агентов ИП Отставных Т.С. и ИП Горобец А.В.(указанных в отчетах агента).

Документооборот, подтверждающий непосредственное участие ООО "Большие машины", ООО "ЮгТрансТех", ООО "УСТ Тула", ИП Отставных Т.С., ИП Горобец А.В., ИП Лескова О.В., ООО "Транскруг" в общении с потенциальными покупателями, отсутствует. Заявки на поставку продукции в адрес тех или иных покупателей, переписка агентов с покупателями, из которых бы следовало, что они обратились АО "Техсервис- Москва" только благодаря агентам также отсутствуют.

При проведении налоговой проверки налоговым органом установлено несоответствие актов выполненных работ и отчетов агентов, предоставленных ИП Горобец А.В. на встречную проверку.

В ходе налоговой проверки налоговым органом был проведен допрос главного бухгалтера АО "Техсервис-Москва" Светловой Т.В., работавшей с 20.01.2011 г. по 25.11.2012 г. (протокол допроса свидетеля N 21 от 13.02.2014 г.), которая пояснила, что ИП Горобец А.В. и ИП Кудрин приказывали ей, чтобы она снимала деньги с расчетного счета АО "Техсервис-Москва", ИП Горобца А.В. и ИП Кудрина С.А. для обеспечения личных нужд, для выплаты Горобцу А.В., Кудрину С.А. и сотрудникам АО "Техсервис-Москва" заработной платы, хотя в штате АО "Техсервис-Москва" Горобец А.В. и Кудрин С.А. не числились.

Формированием необходимых документов и ведением бухгалтерского учета по ИП Горобец А.В. и ИП Кудрин занималась лично она. ИП Кудрин С.А. в офис приезжал раз в два месяца. В 2011 г. с расчетного счета ИП Горобца А.В. и ИП Кудрина С.А. снимались денежные средства в больших суммах по чековым книжкам. Эти деньги она снимала и отдавала Горобцу А.В., а он распределял указанные суммы между собственниками (Чащин, Макаренко, Кудрин, Горобец).

Так же она пояснила, что ИП Горобец А.В. обязывал ее или бухгалтера Костина И. переводить денежные средства на личные карты Горобца А.В., Кудрина С.А., Макаренко, Чащина, Вишневской для выплаты заработной платы. Из этих сумм бухгалтер Костин И. оплачивали личную ипотеку Горобца А.В. и Чащина М.В. (через банк ВТБ 24 и Сбербанка России).

Так же она пояснила, что поиск покупателей проводил отдел продаж. Горобец А.В. давал контакты уже с известными ему клиентами, а отдел продаж осуществлял поиск новых клиентов для реализации спецтехники и запчастей.

Документы по поиску клиентов для выплаты вознаграждения ИП Горобцу не составлялись. С июня 2011 г. подборку документов (акты выполненных работ, договор) она разрабатывала сама и "подгоняла" под те суммы, которые уже были выплачены в 2010- 2011 гг. наличными с р/с ИП Горобца А.В. по чековым книжкам. В актах выполненных работ с ИП Горобцом она указывала фактически выплаченную сумму или самостоятельно "подбирала" процент от суммы реализации.

Согласно представленной ИП Горобцом А.В. книги доходов-расходов в ходе встречной проверки за 2010-2012 гг. установлено, что ИП Горобец А.В. получал агентское вознаграждение за поиск клиентов не только от АО "Техсервис-Москва", но и от других принципалов (ЗАО "Техсервис-Хабаровск").

Согласно представленной ОАО "НОМОС-БАНК" банковской выписки N 01-4- 03/83042 от 24.07.2013 г. в отношении расчетного счета, открытого ИП Горобец А.В., перечисление денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, поступающие от АО "Техсервис-Москва" на расчетный счет ИП Горобца А.В. в течение одного-трех дней выдавались со счета ИП Горобца А.В. наличными денежными средствами. Денежные средства снимали Горобец А.В., Керимова Т.В. ( бухгалтер АО "Техсервис-Москва"), Кириенко Л.А. ( бухгалтер АО "Техсервис-Москва"), Костин И.А. (бухгалтер АО "Техсервис-Москва"), Ивлиева Е.В. (бухгалтер АО "Техсервис-Москва").

В большинстве случаев, указанные в отчетах агентов клиенты, ранее уже являлись контрагентами АО "Техсервис-Москва" и ранее в их адрес осуществлялась поставка спецтехники. Разные агенты в своих отчетах агента указывали одного и того же клиента- покупателя такое же наименование техники, такую же сумму реализации.

В актах сдачи-приемки выполненных работ всех агентов, составленных по шаблонной форме, не установлено, какие конкретно работы выполнялись и в каком количестве, что затрудняет их идентификацию с другими документами, содержащими сведения о выполнении работ.

Суммы агентских вознаграждений, указанные агентами в актах сдачи-приемки выполненных работ, не соответствуют данным, отраженным в расходных счетах АО "Техсервис-Москва".

Пунктом 1 ст. 105.1 НК РФ предусмотрено, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Взаимозависимыми лицами признаются лица, указанные в пункте 2 ст. 105.1 НК РФ, в том числе: - организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; - физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; - организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; - организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; - организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов.

Единственным учредителем проверяемого налогоплательщика является ЗАО "Техсервис Хабаровск". Учредители ЗАО "Техсервис Хабаровск" физические лица: Кудрин С.А.Макаренко А.П., Кохно А.В., Фомин А.В., Бородина Т.Е., Борисенко Ю.В. Учредители ЗАО "Техсервис-Комсомольск" практически те же физические лица: Кудрин С.А., Макаренко А.П., Кохно А.В., Фомин А.В., Бородина Т.Е., Дурманов О.Ю., Кравченко К.В. Таким образом, на основании 2 ст. 105.1 НК РФ организации ЗАО "Техсервис- Комсомольск", ЗАО "Техсервис-Благовещенск", ЗАО "Техсервис-Хабаровск", ЗАО "Техсервис-Москва" признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Сведения об учредителях и стоимости их доли в вышеперечисленных организациях приведены в Таблице

N п/п	Наименование организации	Учредители	Номинальная
			стоимость
			доли в рублях
1	ЗАО "Техсервис-Комсомольск"	Кудрин С.А.	3 400
	ИНН 2703019930/272301001	Макаренко А.П.	3 400
		Фомин А.В.	1 000
		Дурманов О.Ю.	700
		Бородина Т.Е.	500
		Кравченко К.В.	500
		Кохно А.В.	500
2	ЗАО "Техсервис-	Кудрин С.А.	1 400
	Благовещенск"	Макаренко А.П.	1 400
	ИНН 2801105922/280101001	Заусаев А.В.	1 200
		Жариков В.Ю.	1 000

N п/п	Наименование организации	Учредители	Номинальная
			стоимость
			доли в рублях
1	ЗАО "Техсервис-Комсомольск"	Кудрин С.А.	3 400
	ИНН 2703019930/272301001	Макаренко А.П.	3 400
		Фомин А.В.	1 000
		Дурманов О.Ю.	700
		Бородина Т.Е.	500
		Кравченко К.В.	500
		Кохно А.В.	500
2	ЗАО "Техсервис-	Кудрин С.А.	1 400
	Благовещенск"	Макаренко А.П.	1 400
	ИНН 2801105922/280101001	Заусаев А.В.	1 200
		Жариков В.Ю.	1 000

Таким образом, доля участия ЗАО "Техсервис Хабаровск" составляет: в АО "Техсервис-Москва" 100%; в ЗАО "Техсервис-Благовещенск" 36%.

В связи с вышеизложенным, налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем п. 1 ст. 252 НК РФ, что привело к завышению прямых расходов, связанных с производством и реализацией в размере 19 990 541 руб..

		Начислено по
N	Наименование налога	решению налогового органа, руб.	Сумма штрафа	Пени (с учетом переплаты)
1	Налог на прибыль ФБ за 2010 г. по п.1.2.3 "Агентское вознаграждение"	26 521,00	0 (пропущен срок привлечения)	9 273,00
2	Налог на прибыль бюджет субъектов РФ за 2010 г.. по п.1.2.3	238 682,00	0 (пропущен срок привлечения)	83 009,00
	Всего налог на прибыль за 2010 г. по эпизоду п.1.2.3 ("Агентское вознаграждение")	265 203,00	0 (пропущен срок привлечения)	92 282,00
3	Налог на прибыль ФБ за 2011 г.	324 511,00	7 175,00 (учетом переплаты)	9 068,00
4	Налог на прибыль бюджет субъектов РФ за 2011 г.	292 060,00	64 581,00 (с учетом переплаты)	81614,00
	Всего налог на прибыль за 2011 г. по эпизоду п.1.2.2 ("Агентское вознаграждение")	3 245 118,00	71756( учетом переплаты)/10 (с учетом уменьшения) =7 175,00 руб.	90 682,00
5	Налог на прибыль ФБ за 2012 г.	48 780,00	0 ( учетом переплаты)	0 ( учетом переплаты)
6	Налог на прибыль бюджет субъектов РФ за 2012 г.	439 006,00	0 ( учетом переплаты)	0 ( учетом переплаты)
	Всего налог на прибыль за 2012 г. по эпизоду п.1.2.2 ("Агентское вознаграждение")	487 786,00	0 ( учетом переплаты)	0 ( учетом переплаты)

Обоснованными являются выводы налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 998 107 руб..

При проверке обоснованности произведенного налоговым органом арифметического расчета пени, судом установлено, что расчете суммы пени, налоговым органом не было принято во внимание наличие переплаты в бюджет на момент вынесения решения по данному виду налога.

С учетом переплаты произведен перерасчет суммы пени, арифметическая верность которого не оспаривается сторонами. Подлежащие взысканию с заявителя пени составляют сумму 182964,00 руб. с учетом распределения суммы налога по бюджетам различных уровней и годам согласно таблице.

При проверке обоснованности произведенного налоговым органом арифметического расчета суммы штрафа по данному эпизоду, судом установлено, что расчете суммы штрафа, налоговым органом не было принято во внимание наличие переплаты в бюджет на момент вынесения решения по данному виду налога, а так же истечение трехлетнего срока для привлечения к ответственности по правонарушениям, допущенным в 2010 г..

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о снижении суммы штрафа. Сумма штрафа, рассчитанная по налогу на прибыль за 2011 г., в сумме 71756,00 руб. подлежит снижению в 10 раз, то есть до 7 175,00 руб.. П.1.2.3 решения - ИП ОТСТАВНЫХ Т.С. (Бурдун). В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы, понесенные заявителем, по выплате агентского вознаграждения ИП ОТСТАВНЫХ Т.С. (Бурдун) в сумме 1 332 295 руб. являются экономически необоснованными по следующим основаниям.

Отсутствие материальных и трудовых ресурсов у ИП Бурдун Т.С. (согласно информационному ресурсу ФИРа у ИП Бурдун Т.С. в 2010-2011 гг. не числилось ни одного работника.).

На момент составления акта выполненных работ между АО "Техсервис-Москва" и ИП Бурдун Т.С. часть техники уже была реализована. В 2011 г.-2012 г. ИП Бурдун Т.С. являлась работником АО "Техсервис- Благовещенск", где получила доход в сумме 1 118 159 руб. за 2011 г., 259 253 руб. за 2012 г. ЗАО "Техсервис-Благовещенск" в проверяемый период так же осуществляло для АО "Техсервис-Москва" предпродажную подготовку техники.

Указанный в актах выполненных работ: от 27.03.2011 г., от 10.03.2011 г., от 17.02.2011 г., от 17.03.2011 г., от 26.03.2011 г., от 25.10.2010 г., от 17.03.2011 г., от 15.03.2011 г., от 10.04.2011 г., от 18.03.2011 г, механик по спецтехнике Копылов Е.А. в 2011 г. не являлся работником ИП Бурдун Т.С. и не получал доход в 2011 г. у ИП Бурдун Т.С..

Согласно информационному ресурсу ФИРа Копылов Е.А. являлся сотрудником ЗАО "Техсервис-Благовещенск" и получил в 2011 г. доход в сумме 397 102 руб. Акты выполненных работ: N 21 т 08.07.2011 г. на сумму 442 867, N 49 от 15.12.2011 г. на сумму 558 704 руб., N 2 от 22.02.2012 г. на сумму 168 923 руб., N 4 от 20.03.2012 г. на сумму 94 540 руб., N 17 от 28.04.2011 г. на сумму 73 264 руб. подписаны механиком- неустановленным лицом, при этом ИП ОТСТАВНЫХ Т.С. не представлено трудовых договоров с наемными работниками.

Согласно описи N 51 от 12.02.2014 г. АО "Техсервис-Москва" на проверку не предоставило два акта выполненных работ: N 22 от 31.03.2011 г., N 21 от 08.07.2011 г..

АО "Техсервис-Москва" не представлены требования-накладные и акты на списание материалов или запасных частей для выполнения предпродажной подготовки техники. В карточке сч.44 за 2011 г.

АО "Техсервис-Москва" отнесены одинаковые суммы стоимости предпродажной подготовки от ЗАО Техсервис-Благовещенск" и от ИП ОТСТАВНЫХ Т.С. на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль предприятия по одному и тому же акту N 21 от 08.07.2011 г.: - 08.07.2011 г. - сумма 92 911 руб., выставленная в адрес АО "Техсервис-Москва" от ЗАО Техсервис-Благовещенск", - 08.07.2011 г. - сумма 92 911 руб., выставленная в адрес АО "Техсервис-Москва" от ИП ОТСТАВНЫХ Т.С., 08.07.2011 г. - сумма 126 214 руб., выставленная в адрес АО "Техсервис-Москва" от ЗАО Техсервис-Благовещенск", - 08.07.2011 г. - сумма 126 214 руб., выставленная в адрес АО "Техсервис-Москва" от ИП ОТСТАВНЫХ Т.С., 08.07.2011 г. - сумма 62 547 руб., выставленная в адрес АО "Техсервис-Москва" от ЗАО Техсервис-Благовещенск", - 08.07.2011 г. - сумма 62 547 руб., выставленная в адрес АО "Техсервис-Москва" от ИП ОТСТАВНЫХ Т.С., 08.07.2011 г. - сумма 72 202 руб., выставленная в адрес АО "Техсервис-Москва" от ЗАО Техсервис-Благовещенск", - 08.07.2011 г. - сумма 72 202 руб., выставленная в адрес АО "Техсервис-Москва" от ИП ОТСТАВНЫХ Т.С., 08.07.2011 г. - сумма 88 993 руб., выставленная в адрес АО "Техсервис-Москва" от ЗАО Техсервис-Благовещенск", - 08.07.2011 г. - сумма 88 993 руб., выставленная в адрес АО "Техсервис-Москва" от ИП ОТСТАВНЫХ Т.С..

АО "Техсервис-Москва" в ходе налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие, кто именно осуществлял работы по предпродажной подготовке, для какого покупателя производились данные услуги, в актах отсутствует отметка клиента о приеме работ.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что АО "Техсервис-Москва" дважды отнесло на расходы предприятия стоимость услуг по предпродажной подготовке в отношении ИП ОТСТАВНЫХ Т.С. и ЗАО "Техсервис-Благовещенск".

С учетом представленных заявителем возражений на акт и проведенных дополнительных мероприятий налоговым органом установлены следующие обстоятельства. Налогоплательщиком представлены акты приема-передачи техники, по которой производились работы по предпродажной подготовке за период 2010-2012 гг. со следующими организациями: ООО "ЭКСПО-лизинг", ООО "Элемент-лизинг", ЗАО "РосТехно", ООО "Артель старателей "Полярная", ЗАО "Техсервис-Петербург", ООО "СпецСтрой", ОАО "Шахта "Нагорная".

Согласно актов премки-передачи работ АО "Техсервис-Москва" осуществляло предпродажную подготовку следующей спецтехники: под заводскими номерами 22102, 23520, 23626, 13640, 13634, 03067, 01799, 17920, 12803, 13351, 03277, 02884, 01420, 13804, 13775, 21774,12865, 02889, 02773, 16245, 23310, 16588, 16245, 00890, 01836, 03231, 01800. В представленных на встречную проверку актах выполненных работ от ИП Бурдун Т.С. указаны иные заводские номера спецтехники: 13004, 14278, 16510, 12803, 12865, 13015, 02773, 3035, 13735, 18771, в отношении которой проводилась предпродажная подготовка.

АО "Техсервис-Москва" не представлены документы, подтверждающие, где в тот момент находилась указанная в актах спецтехника, откуда техника забиралась покупателем и доказательств того, что работы по предпродажной подготовке могли быть произведены только на территории ИП Бурдун Т.С.(либо на территории, арендованной ИП Бурдун Т.С.).

Отсутствие материальных и трудовых ресурсов ИП (согласно информационному ресурсу ФИРа у ИП Бурдун Т.С. в 2010-2011 гг. не числилось ни одного работника.). Отсутствие арендуемого помещения, в котором производилась предпродажная подготовка техники.

Договор аренды не предоставлялся в ходе налоговой проверки. Договор представлен в ходе судебного разбирательства. Договор не зарегистрирован в установленном порядке в регистрационной палате.

Нормы Кодекса, в том числе положения его гл. 25 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия. Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктами 3, 27 п. 1 ст. 264 НК РФ предусмотрено, что суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги), а также расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, являются основанием для доначисления налога на прибыль организации.

АО "Техсервис-Москва" имело структурное подразделение - отдел продаж с необходимым штатом сотрудников, которые осуществляли поиск покупателей посредством реализации определенных мероприятий и заключали договоры купли-продажи техники.

Поиск покупателей для АО "Техсервис-Москва" фактически осуществлялся собственными силами - штатными сотрудниками отдела продаж АО "Техсервис-Москва", либо самостоятельно покупателями АО "Техсервис-Москва".

Целью заключение агентских соглашений являлось завышение прямых расходов организации с целью уменьшения налога на прибыль организации. В связи с вышеизложенным, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ АО "Техсервис-Москва" завышены прямые расходы, связанные с производством и реализацией в размере 1 332 295 руб.

N	Наименование налога	Начислено по решению налогового органа, руб.	Сумма штрафа	Пени (с учетом переплаты)
3	Налог на прибыль ФБ за 2011 г.	20031,00	444,00 (учетом переплаты)	562,00
4	Налог на прибыль бюджет субъектов РФ за 2011 г.	180283,00	3996,00 (с учетом переплаты)	5051,00
	Всего налог на прибыль за 2011 г. по эпизоду п.1.2.2 (""Предпродажная подготовка ИП Бурдун ")	200314	4440,00 ( учетом переплаты)/10 (с учетом уменьшения) =444,00 руб.	5613,00
5	Налог на прибыль ФБ за 2012 г.	6615,00	0 ( учетом переплаты)	0 ( учетом переплаты)
6	Налог на прибыль бюджет субъектов РФ за 2012 г.	59530,00	0 ( учетом переплаты)	0 ( учетом переплаты)
	Всего налог на прибыль за 2012 г. по эпизоду п.1.2.2 (""Предпродажная подготовка ИП Бурдун ")	66 145,00	0 ( учетом переплаты)	0 ( учетом переплаты)

Обоснованными являются выводы налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 266 459,00 руб..

При проверке обоснованности произведенного налоговым органом арифметического расчета пени, судом установлено, что расчете суммы пени, налоговым органом не было принято во внимание наличие переплаты в бюджет на момент вынесения решения по данному виду налога.

С учетом переплаты произведен перерасчет суммы пени, арифметическая верность которого не оспаривается сторонами. Подлежащие взысканию с заявителя пени составляют сумму 5613,00 руб. с учетом распределения суммы налога по бюджетам различных уровней и годам согласно таблице.

При проверке обоснованности произведенного налоговым органом арифметического расчета суммы штрафа по данному эпизоду, судом установлено, что расчете суммы штрафа, налоговым органом не было принято во внимание наличие переплаты в бюджет на момент вынесения решения по данному виду налога.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о снижении суммы штрафа. Сумма штрафа, рассчитанная по налогу на прибыль за 2011 г., в сумме 4440,00 руб. подлежит снижению в 10 раз, то есть до 444,00 руб.. По результатам налоговой проверки налоговым органом установлено, что при перечислении исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц ЗАО "Техсервис-Москва" имеет случаи перечисления подоходного налога с физических лиц с нарушением сроков, установленных п.6,7 ст. 226 НК РФ. К данным выводам налоговый орган пришел в результате сопоставления суммы НДФЛ, подлежащие перечислению (счет 68 "Налог на доходы физических лиц") и фактически перечисленных денежных сумм АО "Техсервис-Москва". В ходе мероприятий дополнительного контроля, между сторонами проведена сверка расчетов по НДФЛ в части начисленного штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет. Согласно ст.123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Налоговый орган согласился с данными, представленными налогоплательщиком. Сумма штрафа составила 174928 руб..

Суд первой инстанции паравомерно удовлетворил ходатайство заявителя о снижении суммы штрафа. Сумма штрафа в размере 174928 руб. подлежит снижению в 10 раз, то есть до 17 492,80 руб.. В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ по результатам проверки начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со дня, следующего за установленным пунктом 6 статьи 226 НК РФ, до дня уплаты налога на доходы физических лиц. Налоговым органом начислены пени по НДФЛ в сумме 16 675,00 руб. за период 2010- 2012 гг.. Заявитель оспаривает арифметический расчет пени, согласно расчету заявителя сумма пени составляет 1 601,00 руб.. Заявитель считает, что представленный им расчет пени является обоснованным, поскольку он рассчитан исходя из суммы, с которой согласился налоговый орган при расчете суммы штрафа. Налоговым органом не оспаривался арифметический расчет пени, представленный заявителем. Налоговым органом доводов в обоснование позиции, изложенной в решении налогового органа в части начисления пени по НДФЛ, не представлено.

В части перерасчета суммы пени по НДФЛ суд первой инстанции признал обоснованной позицию заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции на основании представленных документов пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным в решении суда основаниям.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным решение налогового органа в части: - начисления налога на прибыль в сумме 1 066 108,00 руб. (940 811,00 +265 203,00 +3 245 118+ 487 786+ 200 314 + 66 145= 5 205 377,00 руб.; 6 271 485- 5 205 377= 1 066 108,00 руб.); - привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в сумме 1 402 196,20 руб. ( 1917 + 7175+444+ 17 492,80 = 27028,80 руб.; 1 429 225- 27 028,80 = 1 402 196,20 руб.); - начисления пени в сумме 708 514,00 руб. ( 50 599 + 92282,00 + 90 682,00 + 5613,00 + 1601,00 = 240 777,00; 949 291 -240 777,00 = 708 514).

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в отношении завышения обществом расходов на выплату агентских вознаграждений в сумме 19 990 541 рубль.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в связи с следующим.

Заявителем заключены агентские договоры с ООО "Большие Машины" от N 001/10- АГ; ООО "ЮгТрансТех" от 10.11.2010 N 004/10-АГ; ООО "Универсал спецтехника Тула" от 11.10.2010 N 005/10-АГ; ИП Отставных Т.С. от 11.01.2011 N 005/11-АГ; ИП Горобец А.В. от 02.08.2010 N 003/10-АГ; ИП Лескова О.В., ООО "Транскруг" (договор не представлен).

Затраты на агентские вознаграждения, выплаченные обществом указанным контрагентам, включены в состав прямых расходов за проверяемый период.

Заявителем представлены акты выполненных работ и отчеты агентов, из содержания которых невозможно установить участие указанных выше организаций и индивидуальных предпринимателей в поиске клиентов на разных территориях, из представленных отчетов агентов, составленных по шаблонной форме, невозможно установить какие работы выполнялись и в каком количестве.

В соответствии со штатным расписанием налогоплательщика, в проверяемый период у заявителя существовал отдел продаж, в обязанность работников которого входил поиск потенциальных покупателей спецтехники и те же функции, которые установлены агентскими договорами.

При этом единственным учредителем общества является ЗАО "Техсервис Хабаровск". Учредители ЗАО "Техсервис Хабаровск" физические лица: Кудрин С.А.Макаренко А.П.. Кохно А.В., Фомин А.В., Бородина Т.Е., Борисенко Ю.В. Учредители ЗАО "Техсервис- Комсомольск" практически те же физические лица: Кудрин С.А., Макаренко А.П., Кохно А.В., Фомин А.В., Бородина Т.Е., Дурманов О.Ю., Кравченко К.В.

Таким образом, на основании 2 ст. 105.1 НК РФ организации ЗАО "Техсервис- Комсомольск", ЗАО "Техсервис-Благовещенск", ЗАО "Техсервис-Хабаровск", ЗАО "Техсервис-Москва" признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В ходе проверки установлено несоответствие актов выполненных работ и отчетов агентов, представленных обществом и ИП Горобец А.В., ИП Отставных Т.С., что свидетельствует о согласованности и фиктивности сделок между заявителем и агентами: ИП Отставных Т.С., ИП Горобец А.В., которое привело к увеличению расходов налогоплательщика при отсутствии реальных взаимоотношений.

Кроме того, по данным информационного ресурс ФИРа в 2011 году Лескова О.В. являлась работником ЗАО "Техсервис-Хабаровск", где получила доход за 2011 год в сумме 50 044 руб., сотрудником ОАО Банк ВТБ, где получила за 2011 г. 213 руб., сотрудником ЗАО "Техсервис-Владивосток", где получила доход за 2011 г. - 611 997 руб.

Из показаний сотрудников ЗАО "Техсервис-Москва" в ходе допросов менеджеров отдела продаж следует, что ООО "Артель старателей "Полярная" ранее являлось контрагентом ЗАО "Техсервис-Хабаровск" (учредителя ЗАО "Техсервис-Москва") и ИП Горобец А.В. привел этого клиента от учредителя, то есть от ЗАО "Техсервис-Хабаровск".

Следовательно, являясь сотрудником ЗАО "Техсервис-Хабаровск" и ЗАО "Техсервис- Владивосток", Лесковой О.В. были известны все контакты контрагентов-клиентов, которых не было необходимости искать для АО "Техсервис-Москва".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с п.2 и п.4 ст. 86 НК РФ были направлены следующие запросы в банки на предоставление расширенных банковских выписок:

- запрос N 6247 от 10.09.2014 г. в ОАО "Номос-Региобанк" о предоставлении выписок по операциям на счетах в отношении ЗАО "Техсервис-Хабаровск";

- запрос N 6248 от 10.09.2014 г. в филиал "Хабаровский" ОАО "Альфа-Банк" о предоставлении выписок по операциям на счетах в отношении ЗАО "Техсервис- Хабаровск". Ответ N 149-06.2/19257 от 19.09.2014 г..

- Запрос N 6225 от 09.09.2014 г. в филиал "Хабаровский" ОАО "Альфа-Банк" о предоставлении выписок по операциям на счетах в отношении ЗАО "Техсервис- Хабаровск". Ответ N 149-06.2/19256 от 19.09.2014 г.;

-запрос N 6226 от 09.09.2014 г. в ОАО "Номос-Региобанк" о предоставлении выписок по операциям на счетах в отношении ЗАО "Техсервис-Хабаровск". Ответ получен N ЗФ- 2317 от 18.09.2014 г.;

- запрос N 6222 от 09.09.2014 г. в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о предоставлении выписок по операциям на счетах в отношении ЗАО "Техсервис- Благовещенск";

- запрос N 6224 от 09.09.2014 г. в Амурский филиал ООО "Крона-Банк" о предоставлении выписок по операциям на счетах в отношении ЗАО "Техсервис- Благовещенск". Ответ N 761 от 17.09.2014 г.;

- запрос N 5994 от 03.09.2014 г. в ОАО "Номос-Региобанк" о предоставлении выписок по операциям на счетах в отношении ЗАО "Техсервис-Благовещенск";

- запрос N 6223 от 09.09.2014 г. в филиал ОАО Банк ВТБ в г. Хабаровске о предоставлении выписок по операциям на счетах в отношении ЗАО "Техсервис- Благовещенск".

Из полученных расширенных банковских выписок по расчетным счетам ЗАО "Техсервис-Хабаровск" установлено, что с начала 2010 года контрагентами ЗАО "Техсервис-Хабаровск" являлись ООО "АМК Движение" и ИП Лескова О.В.

В 2010 году сотрудниками ЗАО "Техсервис-Хабаровск" являлись Горобец А.В. и Лескова О.В., которым был знаком контрагент ООО "АМК Движение".

ООО "АМК Движение" в проверяемый период имело обособленное подразделение по юридическому адресу АО "Техсервис-Москва": г. Ивантеевка. Санаторный проезд, д.1. В проверяемый период ООО "АМК Движение", АО "Техсервис-Москва", и ИП Горобец А.В. арендовали офисные помещения на одном и том же адресе.

Следовательно, расходы по выплаченному вознаграждению за поиск клиента ООО "АМК Движение" не обоснованы.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы генерального директора ООО "ЭКСПО-лизинг" - Румянцева К.В. (протокол допроса N 104 от 16.09.2014 г.) и начальника договорного отдела - Павлова С.В. (протокол допроса N 103 от 16.09.2014 г.).

Румянцев К.В. пояснил, что ИП Горобец А.В. и ИП Отставных Т.С. ему не знакомы. Одновременно с 2010 года ООО "ЭКСПО-лизинг" приобретало спецтехнику у АО "Техсервис-Москва", ЗАО "Техсервис-Благовещенск", ЗАО "Техсервис-Хабаровск", ЗАО "Техсервис-Комсомольск". Контакты ЗАО "Техсервис-Москва" предоставило ООО "Строймехпроект-П" - лизингополучателю ООО "Строймехпроект-П" прислало заявку, в которой указаны характеристики имущества, которое намеревается приобрести ООО "ЭКСПО-лизинг". Сотрудники от ООО "ЭКСПО-лизинг" и АО "Техсервис-Москва" не участвовали в поиске поставщика.

Павлов С.В. пояснил, что ранее ООО "ЭКСПО-лизинг" сотрудничало с филиалами группы Техсервис на Дальнем Востоке. По телефону общался только с менеджером АО "Техсервис-Москва" - Родиным Артемом. С 2009 года спецтехника приобреталась у ЗАО "Техсервис-Благовещенск", ЗАО "Техсервис-Комсомольск". ИП Горобец А.В. и ИП Отставных Т.С. ему не знакомы.

Проанализировав расширенные банковские выписки по расчетным счетам ЗАО "Техсервис-Благовещенск", установлено, что с 2011 года ЗАО "Техсервис-Благовещенск" тоже выплачивало агентское вознаграждение ИП Отставных (Бурдун) Т.С., которая являлась сотрудником данной организации. Лизингополучатель - ООО "Строймехпроект- П" (для лизингодателя ООО "ЭКСПО-лизинг) с 2010 года являлось контрагентом ЗАО "Техсервис-Благовещенск" (приобретало спецтехнику и запчасти).

Таким образом, ЗАО "Техсервис-Москва" узнало про существование ООО "ЭКСПО-лизинг" от ООО "Строймехпроект-П", которое представило ООО "ЭКСПО-лизинг" для финансирования покупки техники в лизинг, минуя агентов ИП Отставных Т.С. и ИП Горобец А.В. (указанных в отчетах агента).

Горобец Артем Владимирович с 28.12.2011 по настоящее время является управляющим общества, согласно приказа от 28.12.2011 б/н (решение от 27.12.2011 N 9 единственного акционера ЗАО "Техсервис-Хабаровск"),

Согласно протоколу допроса, проведенного налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ, бухгалтера общества (период работы с января 2011 года по ноябрь 2012 года) -

Светловой Т.В. установлено, что Горобец Артем Владимирович приказывал свидетелю снимать денежные средства с расчетного счета общества для обеспечения личных нужд, а именно: для выплаты Горобец Артему Владимировичу заработной платы.

Свидетель пояснил, что ведением необходимой документации и бухгалтерского учета в отношении ИП Горобец А.В. занимался лично она, также Светлова Т.В. рассказала, что в 2011 году с расчетного счета ИП Горобец А.В. снимались денежные средства в больших суммах по чековым книжкам. Эти денежные средства Горобец Артем Владимирович обязывал свидетеля переводить на личные карты Горобца А.В. для выплаты заработной платы, а также для оплаты личной ипотеки Горобец Артема Владимировича (оплата проходила через Банк ВТБ 24 и Сбербанк России).

Свидетель указал на то, что поиск покупателей осуществлял отдел продаж общества, но при этом ИП Горобец А.В. предоставлял контакты уже с известными ему клиентами. С июня 2011 года свидетелем осуществлялась подборка документов (акты выполненных работ, договоры) и суммы подгонялись бухгалтером под те суммы, которые уже были выплачены в 2010 - 2011 годах наличными с расчетного счета ИП Горобец А.В. по чековым книжкам.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом проведен допрос старшего специалиста отдела логистики общества - Черемухина Д.В., который пояснил, что заводы- изготовители (Китай) отгружали технику в соответствии с представленными заявителем заявками, которые направлялись по электронной почте. Поиск клиентов на реализацию спецтехнике производил отдел продаж. Предпродажная подготовка осуществлялась в боксах общества на складе в г. Ивантеевка Московской области.

Инспекцией проведен допрос бухгалтера общества (период работы с 24.02.2011 по 24.02.2014) - Костина И.А., который пояснил, что поиск покупателей проводился отделом продаж налогоплательщика и ИП Горобец А.В. Акты составлялись позже по агентским договорам и подгонялись под те суммы, которые ранее снимались по чековым книжкам с расчетного счета ИП Горобца А.В.

Горобец Артем Владимирович лично проставлял процент своего вознаграждения и сообщал указанные сведения свидетелю для отражения в бухгалтерских документах.

Общество в заявление полагает, что свидетельские показания свидетелей Светловой (Керимовой) Т.В. и свидетеля Костина И.А. являются недостоверными и не могут являться доказательствами, так было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, ЗАО "Техсервис - Москва" признанно потерпевшим по уголовному делу, среди подозреваемых в указанном уголовном деле - бывший главный бухгалтер заявителя Светлова (Керимова) Т.В., а также бывший - бухгалтер заявителя Костин И.А.

В части такого довода, апелляционный суд соглашается с возражениями инспекции, которая считает данный довод общества не обоснованным так как данное уголовное дело не имеет отношения к правонарушениям установленным в ходе выездной налоговой проверки и вместе с тем указанное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Инспекцией проведен допрос менеджера по продажам общества - Снытко Д.А., который пояснил, что в обязанности свидетеля входило создание клиентской базы (контакты потенциальных покупателей), составление соответствующих договоров. В период работы свидетеля Горобец Артем Владимирович являлся управляющим общества, иногда клиентов давал сам Горобец Артем Владимирович, но в основном поиском клиентов занимался отдел продаж заявителя.

Согласно сведениям, содержащимся в банковской выписки от 24.07.2013 N 01-4- 03/83042, представленной ОАО "НОМОС-БАНК", в отношении ИП Горобец А.В. установлено, что перечисление денежных средств носит транзитный характер.

Денежные средства, поступающие от заявителя на расчетный счет ИП Горобец А.В. в течение 1-3 дней выдавались со счета ИП Горобца А.В. наличными денежными средствами.

В большинстве случаев, указанные в отчетах агентов якобы найденные клиенты являлись на тот момент контрагентами общества и ранее в адрес контрагентов осуществлялись поставки спецтехники.

Заявитель в ходе осуществления своей деятельности номинально привлекал агентов для выполнения определенных задач, а именно: для поиска клиентов, при этом фактически поиск заказчиков, подготовка контрактов, ведение переговоров с заказчиками осуществляли должностные лица общества.

Документооборот, подтверждающий непосредственное участие ООО "Большие машины", ООО "ЮгТрансТех", ООО "УСТ Тула", ИП Отставных Т.С., ИП Горобец А.В., ИП Лескова О-В., ООО "Транскруг" в общении с потенциальными покупателями, отсутствует. Заявки на поставку продукции в адрес тех или иных покупателей, переписка агентов с покупателями, из которых бы следовало, что они обратились АО "Техсервис- Москва" только благодаря агентам также отсутствуют.

Таким образом, договоры, заключенные обществом с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями, заключены с целью создания фиктивного документооборота, поэтому расходы, связанные с выплатой агентских вознаграждений, завышены обществом в сумме 19 990 541 рубль.

Возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал на несогласие с решением суда первой инстанции по эпизоду с доначислением налога на прибыль в связи с завышением расходов по предпродажной подготовке спецтехнике.

В период с 2011-2012 общество на затраты по выплате агентских вознаграждений отнесло сумму расходов на проведение предпродажной подготовки спецтехники индивидуальным предпринимателем Бурдун (Отставных) Т.С. в общей сумме 1 332 295 рублей.

Согласно предоставленному ИП Бурдун Т.С. договора N 002/11-СД от 17.02.2011 г. о передаче прав на предпродажную подготовку, техническое обслуживание и ремонт техники в гарантийный и послегарантийный периоды ЗАО "Техсервис-Москва" (продавец) предоставляет право, а Сервис-Дилер (ИП Бурдун Т.С.) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту техники в гарантийный и послегарантийный периоды, проданной продавцом (дилером продавца) покупателю, а продавец уплачивает за это Сервис-дилеру обусловленную договором плату.

Сервис-дилер обязан предоставлять технические консультации Покупателям по вопросам эксплуатации техники. Выполнять весь объем работ, предусмотренный заявками Продавца и Сервисной книжки. Согласно п.3.2 договора N 002/11-СД от 17.02.2011 г. Сервис-дилер обязан предоставлять акт выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента их выполнения. Продавец обязан провести инструктаж персонала Сервис-дилера по программе "Техническое обслуживание и ремонт техники".

Согласно актов выполненных работ, представленных ИП Отставных Т.С. в ходе встречной проверки: N 21 т 08.07.2011 г. на сумму 442 867, N 49 от 15.12.2011 г. на сумму 558 704 руб., N 2 от 22.02.2012 г. на сумму 168 923 руб., N 4 от 20.03.2012 г. на сумму 94 540 руб., N 17 от 28.04.2011 г. на сумму 73 264 руб. проведена предпродажная подготовка спецтехники.

К указанным актам представлены однотипные акты о проведении предпродажной подготовки с наименованием техники и заводского номера, из которых не установлено, какие именно работы по каждой единице техники проведены, какие дополнительные устройства и оборудование поставлено на технику.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие, где в тот момент находилась указанная в актах спецтехника, откуда техника забиралась покупателем и доказательств того, что работы по предпродажной подготовке могли быть произведены только на территории ИП Бурдун Т.С.

На проверку обществом и ИП Бурдун Т.С. не представлены заказ-наряды на выполнение предпродажной подготовки заявки продавца (согласно п.3.6 договора купли- продажи автотранспортных средств N АХ_ЭЛ/Мск-28570/КП от 24.03.2011 г.).

Акты выполненных работ по предпродажной подготовке спецтехники от имени ИП Бурдун Т.С. подписаны неопределенными лицами, в определенный период являвшимися работниками основного контрагента-поставщика проверяемого предприятия (ЗАО "Техсервис-Благовещенск") и не являющимися работниками ИП Бурдун Т.С.

На момент составления актов выполненных работ между Заявителем и ИП Бурдун Т.С. часть техники была реализована.

На момент составления актов выполненных работ между обществом и ИП Бурдун Т.С. часть техники была еще не приобретена заявителем:

-акт от 05.06.2011 г. - техника зав. N 3634 приобретена только 29.07.2011 г. у ЗАО Техсервис-Благовещенск".

- акт 21.06.2011 г. - техника зав. N 3640 приобретена только 29.07.2011 г. у ЗАО Техсервис-Благовещенск",

- акт 22.07.2011 г. - техника зав. N 3626 приобретена только 02.08.2011 г. у ЗАО Техсервис-Хабаровск"

- акт 22.07.2011 г. - техника зав. N 350 приобретена только 02.08.2011 г. у ЗАО Техсервис-Хабаровск"

- акт от 27.07.2011 г. - техника зав. N 3634 приобретена только 29.07.2011 г. у ЗАО Техсервис-Благовещенск"

- акт от 28.07.2011 г. - техника зав. N 3640 приобретена только 29.07.2011 г. у ЗАО Техсервис-Благовещенск".

Кроме того, согласно актов приемки-передачи работ АО "Техсервис-Москва" осуществляло предпродажную подготовку следующей спецтехники: под заводскими номерами 22102, 23520, 23626. 13640. 13634, 03067, 01799, 17920, 12803, 13351, 03277, 02884, 01420, 13804, 13775, 21774,12865, 02889, 02773, 16245, 23310, 16588, 16245, 00890, 01836, 03231,01800.

В представленных на встречную проверку актах выполненных работ от ИП Бурдун Т.С. указаны иные заводские номера спецтехники: 13004, 14278, 16510, 12803, 12865, 13015, 02773, 3035, 13735, 18771, в отношении которой проводилась предпродажная подготовка.

АО "Техсервис-Москва" не представлены документы, подтверждающие, где в тот момент находилась указанная в актах спецтехника, откуда техника забиралась покупателем и доказательств того, что работы по предпродажной подготовке могли быть произведены только на территории ИП Бурдун Т.С.(либо на территории, арендованной ИП Бурдун Т.С.).

Нарушен п. 1.1. договора купли-продажи автотранспортных средств N АХ_ЭЛ/Мск- 28570/КП от 24.03.2011 г. в части производителя техники. По договору техническое обслуживание и ремонт техники осуществляется только бульдозеров, экскаваторов, погрузчиков производителя SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO. LTD.

Однако в части актов выполненных работ указаны экскаваторы "Daewoo Doosan" SOLAR.

Таким образом, расходы по выплате агентского вознаграждения ИП Бурдун Т.С. в сумме 1 332 295 руб., необоснованны, так как:

- отсутствие материальных и трудовых ресурсов у ИП Бурдун Т.С. согласно информационному ресурсу ФИРа в 2010-2011 гг. не числилось ни одного работника. В 2011 г.-2012 г. ИП Бурдун Т.С. являлась работником ЗАО "Техсервис-Благовещенск", где получила доход в сумме 1118 159 руб. за 2011 г. и 259 253 руб. за 2012 г. (ЗАО "Техсервис- Благовещенск" тоже в проверяемый период осуществляло для ЗАО "Техсервис-Москва" предпродажную подготовку).

- Акты выполненных работ: N 21 т 08.07.2011 г. на сумму 442 867, N 49 от 15.12.2011 г. на сумму 558 704 руб., N 2 от 22.02.2012 г. на сумму 168 923 руб., N 4 от 20.03.2012 г. на сумму 94 540 руб., N 17 от 28.04.2011 г. на сумму 73 264 руб. подписаны со стороны механика неустановленным лицом.

- Согласно описи N 51 от 12.02.2014 г. ЗАО "Техсервис-Москва" на проверку не предоставило двух актов выполненных работ (N 22 от 31.03.2011 г., N 21 от 08.07.2011 г. в отличие от ИП Бурдун Т.С. на встречную проверку.

- ЗАО "Техсервис-Москва" не представлены требования-накладные и акты на списание материалов или запасных частей для выполнения предпродажной подготовки техники.

- В карточке сч.44 ЗАО "Техсервис-Москва" за 2011 г., представленной на проверку, заявителем отнесены одинаковые суммы стоимости предпродажной подготовки от ЗАО Техсервис-Благовещенск" и от ИП Бурдун Т.С. на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль предприятия по одному и тому же акту N 21 от 08.07.2011 г.:

- 08.07.2011 г. - сумма 92 911 руб., выставленная в адрес ЗАО "Техсервис-Москва" от ЗАО Техсервис-Благовещенск"

- 08.07.2011 г. - сумма 92 911 руб., выставленная в адрес ЗАО "Техсервис-Москва" от ИП Отставных

- 08.07.2011 г. - сумма 126 214 руб., выставленная в адрес ЗАО "Техсервис-Москва" от ЗАО Техсервис-Благовещенск"

- 08.07.2011 г. - сумма 126 214 руб., выставленная в адрес ЗАО "Техсервис-Москва" от ИП Отставных

- 08.07.2011 г. - сумма 62 547 руб., выставленная в адрес ЗАО "Техсервис-Москва" от ЗАО Техсервис-Благовещенск"

- 08.07.2011 г. - сумма 62 547 руб., выставленная в адрес ЗАО "Техсервис-Москва" от ИП Отставных

- 08.07.2011 г. - сумма 72 202 руб., выставленная в адрес ЗАО "Техсервис-Москва" от ЗАО Техсервис-Благовещенск"

- 08.07.2011 г. - сумма 72 202 руб., выставленная в адрес ЗАО "Техсервис-Москва" от ИП Отставных

- 08.07.2011 г. - сумма 88 993 руб., выставленная в адрес ЗАО "Техсервис-Москва" от ЗАО Техсервис-Благовещенск"

- 08.07.2011 г. - сумма 88 993 руб., выставленная в адрес ЗАО "Техсервис-Москва" от ИП Отставных

Обществом не представлены документы, подтверждающие кто именно осуществлял работы по предпродажной подготовке, для какого покупателя производились данные услуги, в актах отсутствует отметка клиента о приеме работ.

Таким образом, общество дважды отнесло на расходы предприятия стоимость услуг по предпродажной подготовке в отношении ИП Бурдун Т.С. и ЗАО Техсервис- Благовещенск".

Налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов N 1934 от 11.09.2014 г. в Межрайонную ИФНС России N 1 по Амурской области на предоставление договора аренды помещения, в котором выполнялось техническое обслуживание и ремонт техники силами ИП Бурдун Т.С. для ЗАО "Техсервис-Москва".

Получен ответ от 31.10.2014 г., в котором ИП Бурдун Т.С. пояснила, что договор аренды не заключался, техническое обслуживание осуществлялось на территории базы ЗАО "Техсервис-Москва" по устной договоренности. Договор между ИП Бурдун Т.С. и ЗАО "Техсервис-Москва" на приобретение оригинальных запасных частей и расходных материалов для проведения ТО и ремонтов техники не заключался.

Согласно представленным во время проверки банковским выпискам в отношении ЗАО "Техсервис-Благовещенск" и в отношении ИП Бурдун Т.С. не установлено ежемесячного перечисления арендной платы.

Представленные обществом документы в отношении Бурдун Т.С. подтверждают о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия у контрагента основных средств, транспорта, работников.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 года по делу N А41-80968/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов