Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-4169/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-95863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Фролов П.В., доверенность от 30.12.2015

от заинтересованного лица: Алексейцев В.В., доверенность от 03.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4169/2016) ОАО "Полиграфоформление" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-95863/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "Полиграфоформление"

к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Северо-Западном федеральном округе

о признании недействительным предписания

установил:

Открытое акционерное общество "Полиграфоформление" (ОГРН 1027800508010, ИНН 7801041322, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д.14, далее- ОАО "Полиграфоформление", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, место нахождения: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, 191038, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68, 70-72-74; далее - Управление, Служба, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания N Т2-С59-5-22/46987 от 20.11.2015.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации N Т2-С59-5-22/46987 от 20.11.2015 до вступления в силу судебного акта по данному делу.

Определением суда от 11.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Полиграфоформление" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, акционер Маслов злоупотребляет правом на получение информации, а предписание обязывает заявителя выдать документы ограниченного доступа. Судом не было учтено, что доведение данной информации до акционера Маслова причинит существенный вред Обществу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, установленных статьей 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество сослалось на то, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение решения суда, однако приведенные Обществом доводы вовсе не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта. Все приведенные заявителем доводы могут быть учтены судом при вынесении решения по существу спора, однако принятием обеспечительных мер суд не должен предрешать его результат.

Обществом не представлено также доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры повлечет причинение ему значительного ущерба.

Таким образом, доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер обществом не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.01.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2016 года по делу N А56-95863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфоформление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова