Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-6383/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-86778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: Леонов Д.А., представитель по доверенности от 18.08.2015, паспорт,

от ответчика: Кандрина Т.С., представитель по доверенности от 22.10.2014, паспорт, Пугач Ю.А., представитель по доверенности от 20.10.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6383/2016) ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-86778/2014 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская"

к ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд"

о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

по делу о банкротстве в отношении ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская"

установил:

ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" (далее - заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская" (ОГРН: 1089847171897, адрес местонахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 15, литер А) (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.04.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 25.08.2015, указанное определение отменено, во велении наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015 постановление апелляционного суда от 15.06.2015 оставлено без изменения.

06.10.2015 ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская" заявлено ходатайство о взыскании с ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. за ведение настоящего дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Определением от 10.02.2016 суд первой инстанции, с учетом вывода, содержащегося в представленном в материалы дела экспертном заключении Санкт-Петербургской ТПП от 04.09.2015 N 17-0282 о средней минимальной стоимости ведения дел в арбитражных судах различных инстанций в Санкт-Петербурге в первом полугодии 2015 года, размер которой составляет от 55 000 руб. до 60 000 руб., применив трехкратный коэффициент сложности, взыскал с ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" в пользу заявителя 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав данную сумму разумной.

В апелляционной жалобе ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" просит указанное определение отменить и отказать ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что рассмотренное судом ходатайство является повторно заявленным, так как заявление о взыскании судебных расходов за весь процесс было заявлено и рассмотрено ранее, а значит, заявитель был не вправе обращаться второй раз с аналогичным ходатайством. Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в данном заявлении должником заявлено о возмещении судебных расходов только за ведение дела в суде кассационной инстанции, тогда как ранее были взысканы расходы за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанции. По мнению должника, экспертное заключение ТПП, представленное кредитором, не является допустимым доказательством для снижения расходов, сложность рассмотренного спора установлена вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 17.09.2015 по данному делу и потому не подлежит доказыванию.

В судебном заседании представитель ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор об оказании юридических услуг от 12.01.2015 N 02, заключенный с ЗАО "ЛексКледере консалтинг"; дополнительное соглашение N 2 от 29.07.2015 к договору, о представлении интересов должника в суде кассационной инстанции; акт об оказании юридических услуг от 27.08.2015 на сумму 300 000 руб.; платежное поручение от 03.09.2015 N 483 на сумму 300 000 руб.

Признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, суд, вместе с тем, в полном соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, принял во внимание возражения ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" и определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, общего количества судебных заседаний и их продолжительности в размере 180 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, настоящее заявление не является повторно заявленным ходатайством о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела. Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и был правомерно отклонен с указанием на то, что определением от 17.09.2015 распределены расходы на оплату услуг представителя, понесенные в судах первой и апелляционной инстанции, тогда как настоящее заявление направлено на распределение расходов, понесенных за ведение дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, с заявителя по делу о банкротстве могут быть отдельно взысканы судебные расходы за ведение дела должником в суде кассационной инстанции.

Доводы ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" о чрезмерности взысканной суммы апелляционным судом отклоняются, поскольку, как верно оценено судом первой инстанции, данное дело может быть отнесено к делам высокой сложности и результата его рассмотрения в значительной степени зависел от уровня юридической подготовки дела и квалификации специалиста, осуществляющего представительство в суде, при том, что в ходе рассмотрения дела у должника отсутствовала какая-либо определенность относительно результатов рассмотрения дела, ввиду отсутствия аналогичной судебной практики по данному вопросу. Ссылка подателя жалобы на минимальные расценки за представление интересов в суде кассационной инстанции отклоняется апелляционным судом, поскольку данные расценки представляют собой минимальный порог стоимости юридической помощи.

Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской ТПП от 04.09.2015 N 17-0282, средняя минимальная стоимость ведения дел в арбитражных судах различных инстанций в Санкт-Петербурге в первом полугодии 2015 года составляла от 55 000 руб. до 60 000 руб. При этом, эксперт также отметил, что стоимость предоставления юридических услуг зависит от сложности дела. В отдельных случаях, в зависимости от сложности дела, к стоимости услуг может применяться коэффициент сложности, величина которого находится в диапазоне от 1,5 до 3.

Суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение, обоснованно взыскал с ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" 180 000 руб. судебных расходов за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Апелляционный суд считает, что указанная сумма является разумной и обоснованной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Основания для снижения судебных расходов не установлены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-86778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен