Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 11АП-2410/16

г. Самара

19 апреля 2016 г.

Дело N А72-1896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос", на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2016 о признании недействительной сделкой договор ипотеки от 22.12.2014 (вх. от 08.10.2015) в рамках дела N А72-1896/2015 (судья Рождествина Г.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мелекесский свиноводческий комплекс".

УСТАНОВИЛ:

12.02.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "Запрудное" (далее по тексту - заявитель, ООО "Запрудное") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Мелекесский свиноводческий комплекс" (далее по тексту - должник, ООО "МСК") несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Курбанова Олега Джумабоевича, члена НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", утверждении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2015 г. заявление ООО "Запрудное" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2015 г. в отношении ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Курбанов Олег Джумабоевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" опубликовано 28.03.2015 г. в газете "Коммерсантъ" N 54.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2015 г. ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Курбанов Олег Джумабоевич, член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Сообщение о признании ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 12.09.2015 г. в газете "Коммерсантъ" N 167.

08.10.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление АО "Россельхозбанк" (конкурсный кредитор) о признании недействительной сделкой договора ипотеки N 1/12-2014 от 22.12.2014 г., заключенного между ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" и ООО "Золотой колос".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2016 г. заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено.

Признан недействительным договор ипотеки N 1/12-2014 от 22.12.2014 г. заключенный между ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" и ООО "Золотой колос".

Взысканы с ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Взысканы с ООО "Золотой колос" в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Золотой колос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" оставлена без движения до 18 марта 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" принята к производству, судебное заседание назначено на 12 апреля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2016 г. о признании недействительной сделкой договор ипотеки от 22.12.2014 (вх. от 08.10.2015) в рамках дела N А72-1896/2015, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ООО "Золотой колос" (Займодавец) и ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" (Заемщик) заключен договор займа от 31.01.2011 г. с дополнительными соглашениями N 1 от 01.08.2012 г., N 1 от 1.12.2012 г., N 3 от 31.12.2012 г., N 4 от 31.01.2013 г., согласно п.1.1 которого, Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 80 000 000 руб., а Заемщик принимает и обязуется возвратить Заемщику сумму займа не позднее 31.06.2014 г. вместе с процентами (11,8% годовых), предусмотренными данным договором.

Решением Димитровградского городского суда от 28.11.2014 г. по делу N 2-3108/2014 солидарно с ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс", Долгова В.А. и Зиновьева В.Ю. в пользу ООО "Золотой колос" взыскана задолженность по договору займа от 31.01.2011 г. в размере 72 014 511,30 руб., пени в размере 25 405,12 руб.; госпошлина - 20 000 руб. с каждого.

Решение Димитровградского городского суда от 28.11.2014 г. по делу N 2-3108/2014 вступило в законную силу 13.01.2015 г., 14.01.2015 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 00228584.

22.12.2014 г. между ООО "Золотой колос" (Залогодержатель) и ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" (Залогодатель) заключен договор N 2/12-2014 об ипотеке (залоге недвижимого имущества), согласно п.1.1 которого, Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору займа N б/н от 31.01.2011 г., дополнительному соглашению N1 от 01.08.2012 г., дополнительному соглашению N1 от 01.12.2012 г., дополнительному соглашению N3 от 31.12.2012 г., заключенному между Залогодержателем и ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс", передает Залогодержателю в залог недвижимое имущество, в совокупности и имеет право в случае не исполнения Залогодателем этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством.

Предмет ипотеки:

- Ограждение территории, площадью 1118,5 кв.м. кадастровый номер 73:08:011801:547, адрес: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.34.

- Помещение площадью 78,2 кв.м. кадастровый номер 73:08:011801:554, адрес: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.34.

- Помещение площадью 9,9 кв.м. кадастровый номер 73:08:011801:555, адрес: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.34.

-Земельный участок площадь 146 279 кв.м. Ульяновская область, Мелекессский район, с.Тиинск,ул.Мелекессская, д.34, кадастровый номер 73:08:011801:569.

- Эстакада для мойки машин, кадастровый номер 73:08:011801:548, адрес: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.34.

- Помещение площадью 52 кв.м. кадастровый номер 73:08:011801:558, адрес: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.34.

- Помещение площадью 2085,8 кв.м. кадастровый номер 73:08:011801:562, адрес: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.34.

- Помещение площадью 2083,2 кв.м. кадастровый номер 73:08:011801:553, адрес: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Тиинск, ул. Мелекесская, д.34.

Залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 84 380 057 руб.

В обоснование заявленных требований о признании договора ипотеки недействительной сделкой, конкурсный кредитор указал на то, что сделка заключена в период подозрительности; с заинтересованным лицом в деле о банкротстве; сделка направлена на обеспечение обязательств должника перед отдельным кредитором; кредитору было известно о признаке неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным кредитором требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Договор об ипотеке был заключен 22.12.2014 г., а дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" возбуждено 16.02.2015 г., то есть сделка совершена в течение 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве должника.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

ООО "Золотой колос" отрицал факт аффилированности организаций, так как руководителями и учредителями компаний на момент совершения сделки являются разные лица.

Между тем, сведения о том, что ООО "МСК" и ООО "Золотой колос" являются взаимосвязанными организациями, были представлены руководителем ООО "МСК" Зиновьев В.Ю. при подаче заявки на предоставление кредита ОАО "Россельхозбанк".

Факт того, что ООО "Золотой колос" знало о неплатежеспособности должника подтверждается обстоятельствами установленными в решении Димитровградского городского суда от 28.11.2014 г., вынесенным по иску ООО "Золотой колос" о взыскании с ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс", Долгова В.А. и Зиновьева В.Ю. солидарно в пользу ООО "Золотой колос" долга по договору займа от 31.01.2011 г. в размере 72 014 511,30 руб.

Так как, оспариваемая сделка заключена 22.12.2014 г., то есть после истечения срока возврата займа (31.06.2014 г.) и после вынесения судебного акта о взыскании с должника задолженности по договору займа, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Золотой колос" знало о неплатежеспособности должника на момент заключения договора об ипотеке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", передача имущества должника в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Оспариваемый договор, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, направлен на обеспечение денежного обязательства ООО "Золотой колос" и привел в преддверии банкротства должника к изменению очередности удовлетворения требования названного кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

ООО "Золотой колос", заключая с должником договор ипотеки, приобрело статус залогового кредитора, требования которого, согласно статье 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", погашаются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога преимущественно перед кредиторами, требования которых хоть и возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), но не обеспечены залогом его имущества.

В результате заключения между должником и одним из его кредиторов договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 22.12.2014 г. в обеспечение ранее возникшего денежного обязательства конкурсные кредиторы должника лишились возможности удовлетворить свои требования за счет имущества, являющегося предметом залога, на которое они могли рассчитывать, в отсутствие такого договора.

На момент заключения оспариваемого договора у ООО "МСК", кроме обязательств перед ООО "Золотой колос", имелись обязательства также перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе ООО "КЭТ", ООО "ТАЛАН", СКПК "КАПИТАЛЬ",ООО "Ваше право", ООО "Агентство охраны "Сирена", ООО "Ударница",ООО "Запрудное", ОАО "Россельхозбанк".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение договора ипотеки привело к тому, что ООО "Золотой колос" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования по договору займа, возникшему до совершения договора ипотеки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, в нарушение интересов других кредиторов, обязательства перед которыми должник на момент заключения договора ипотеки не мог исполнить.

В п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Таким образом, договор об ипотеке от 22.12.2014 г. является недействительной сделкой по указанным выше основаниям как заключенный с предпочтением перед другими кредиторами, так как имеется совокупность условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; а также сделка привела или могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Поскольку договор об ипотеке является недействительным, последствия недействительности сделки определяются в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве. Однако, учитывая, что право собственности на предмет залога у ООО "МСК" не утрачено, основания для применения последствий признания недействительным договора об ипотеке от 22.12.2014 г. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2016 г. о признании недействительной сделкой договор ипотеки от 22.12.2014 (вх. от 08.10.2015) в рамках дела N А72-1896/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2016 о признании недействительной сделкой договор ипотеки от 22.12.2014 (вх. от 08.10.2015) в рамках дела N А72-1896/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило