Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 17АП-15867/15

г. Пермь

19 апреля 2016 г.

Дело N А50-16325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В,А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.

при участии:

от заявителя требования - Алтунин П.Н. (паспорт, доверенность от 01.12.2015);

от уполномоченного органа - Попова О.А. (паспорт, доверенность от 04.04.2016 г.);

от Территориального агентства ФАУГИ : Денисова И.В. - дов. от 11.01.2016 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2016 года

по делу N А50-16325/2015,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

по заявлению ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской ГСХА имени академика Д.Н.

Прянишникова (614530, Пермский край, пермский район, село Фролы, ул.

Центральная, дом 4; ОГРН 1025902400083; ИНН 5948001734),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 20 июля 2015 года поступило заявление Корепанова Д.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП

"Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора", которое определением суда от 24 июля 2015 года принято к производству.

Определением суда от 14 октября 2015 года в отношении вышеназванного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП "Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих Паритет" - Грачева Вячеслава Николаевича (адрес для корреспонденции 614000, г. Пермь, ул. Ленина, 9-412).

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 24 октября 2015 года.

ООО "Центр землеустройства" (далее заявитель) 23 ноября 2015 года предъявил в Арбитражный суд Пермского края требования о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 39 299 840,41 рублей.

Позднее заявитель уточнил предмет заявленного требования, представив в арбитражный суд уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым просил включить в реестр требований кредиторов 20 488 888, 22 руб. (т. 2, л.д. 83-85).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2016 года требование ООО "Центр землеустройства" в сумме 20 114 639,77 рублей основного долга, 140 952,00 рублей штрафных санкций, 37 283,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской ГСХА имени академика Д.Н. Прянишникова (614530,Пермский край, Пермский район, село Фролы, ул. Центральная, дом 4; ОГРН 1025902400083; ИНН 5948001734). Производство по требованию в части отказа от требования прекращено. В оставшейся части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении требований, возникших из договора уступки права (требования) между заявителем и ИП Крыловым М.А. от 02.10.2015 г., а также в части прекращения производства по требованию в связи с отказом от части требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не отказывался от требований о взыскании финансовых санкций с должника, а лишь уточнил сумму требований, уменьшив их в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ. Прекращение производства по требованию в связи с отказом от их части он считает нарушающим права заявителя, поскольку он намерен был обратиться за включением санкций в реестр в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Также заявитель указывает, что по договору уступки права требования обязательства должника перед цедентом возникли на основании договоров (первичных документов): возмездного оказания услуг по дезинфекции молочно-товарных ферм от 03.07.2014 г., 15.05.2015 г., поставки зерносмеси от 10.04.2014 г., поставки надземной массы сельскохозяйственных растений от 28.04.2014. Факт оплаты уступки подтверждается п/п N 28 от 28.10.2015 г. Для подтверждения прав требования в материалы дела были представлены, помимо договора уступки права требования от 02.10.2015 и платежного поручения, договоры возмездного оказания услуг, акт сверки взаимных расчетов между должником и цедентом.

Акты выполненных работ судом запрошены не были, у заявителя отсутствовала возможность представить иную документацию, подтверждающую требования.

Уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Территориальное агентство ФАУГИ в Пермском крае доводы отзыва на апелляционную жалобу, представленного уполномоченным органом поддерживает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица письменных отзывов не представили, в суд не явились.

В удовлетворении ходатайства ООО "Центр землеустройства" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта об оказании услуг ИП Крылова М.И. N 01/8 от 15.06.2015 г. на сумму 50 000 руб., счета-фактуры N 10 от 17.09.2012 г. ИП Крылова М.А. на сумму 750120 руб., акта оказанных услуг N 10 от 17.09.2012 г. ИП Крылова М.А., отчета временного управляющего от 10.02.2016 г. ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" судом апелляционной инстанции отклонено в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку акт оказанных услуг N 10 от 17.09.2012 г. ИП Крылова М.А. уже был приобщен в материалы дела судом первой инстанции, доказательств невозможности представления иных указанных доказательств в суд первой инстанции заявителем не представлено.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлен единственный первичный документ в подтверждение выполнения Крыловым М.А. работ для должника - акт от 17 сентября 2012 г. к договору возмездного оказания услуг от 20 июня 2012 г., на сумму 750 120 рублей (кошение зеленой массы). В отношении иных договоров первичные документы, подтверждающие факт поставки товаров (выполнения работ) не представлены.

Прекращая производство по требованиям о взыскании финансовых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель отказался от требований в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих

требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд

проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как видно из материалов дела, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника - 946 133,45 рублей по договору уступки права (требования) от 02.10.2015 года, заключенному между индивидуальным

предпринимателем Крыловым М.А. (Цедент) и ООО "Центр землеустройства"

(Цессионарий), согласно которому Цедент уступает Цессионарию права требования задолженности к ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора", обязательства которого перед Цедентом возникли на основании договоров возмездного оказания услуг по дезинфекции молочно-товарных ферм от 03.07.2014, от 15.05.2015, поставки зерносмеси от 10.04.2014, договора поставки надземной массы сельскохозяйственных растений от 28.04.2014 (п.1.1, 1.2 договора).

За переданные права (требования) Цессионарий уплачивает Цеденту 756 906,76 рублей в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора (п.1.3 договора).

Факт оплаты по договору уступки подтверждается платежным поручением N 28 от 28.10.2015.

В соответствии со ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее

кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу

по сделке (уступка требования). В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит

закону, иным правовым актам или договору. В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в простой письменной форме. В

соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к

новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к

моменту перехода права.

По смыслу положений ст. 458 ГК РФ, обязательство покупателя по оплате товара наступает с момента передачи ему товара. Обязательство по оплате оказанных услуг также возникает с момента оказания услуги (ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом оформленной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ).

Судом первой инстанции истребованы у заявителя дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования, а именно договоры, акты выполненных работ, необходимые для подтверждения заявленных требований и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве первичных документов по договору уступки права (требования) заявителем представлены договоры заключенные между ФГУП

"Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" и индивидуальным предпринимателем Крыловым М.А.: договор поставки продукции от 28.04.2014; договор поставки зерновой продукции от 10.04.2014, 17.03.2015; договор возмездного оказания услуг на 20.06.2012; договор поставки зерносмеси от 31.07.2011; договор возмездного оказания услуг от 15.05.2015, иных документов суду первой инстанции не представлено, таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность заявителя по предоставлению доказательств в обоснование обоснованности требования исполнена не в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у него имелось достаточно времени для того, чтобы с учетом вышеуказанных требований ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве предоставить в суд первой инстанции все документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования. Позиция заявителя о том, что документы, подтверждающие размер требований кредитора, должны предоставляться по запросу суда не соответствует приведенным нормам материального права.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что в материалы дела представлен единственный первичный документ в подтверждение выполнения Крыловым М.А. работ для должника - акт от 17 сентября 2012 г. к договору возмездного оказания услуг от 20 июня 2012 г., на сумму 750 120 рублей (кошение зеленой массы). В отношении иных договоров с Крыловым М.А. первичные документы, подтверждающие факт поставки товаров (выполнения работ) не представлены.

В отсутствие таких документов, акт сверки взаимных расчетов не является достаточным доказательством возникновения обязательства.

Поскольку факт возникновения обязательств должника перед ООО "Центр землеустройства" в заявленной сумме 946 133,45 рублей достоверно не

подтвержден в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующее требование ООО "Центр землеустройства" является документально подтвержденным только в части включения в реестр требований кредиторов в сумме 750 120,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что отказ от требований в части процентов, пени, неустойки кредитором в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем основания для прекращения производства по требованию в соответствующей части отсутствовали.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

При этом в данном волеизъявлении должна быть четко выражена воля истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а также отказ от иска полностью или частично.

В подпункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из имеющихся в материалах дела ходатайства об уменьшении исковых требований (т. 2, л.д. 105), а также уточненного заявления о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым кредитор просил включить в реестр требований кредиторов 20 488 888, 22 руб., протокола судебного заседания суда первой инстанции от 25.01.2016 - 28.01.2016 и аудиозаписи судебного заседания усматривается, что представитель ООО "Центр землеустройства" заявил ходатайство об уточнении заявления, попросив суд уменьшить размер заявленных ко включению в реестр требований ( ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Данное уточнение не является отказом от заявленных требований.

При этом в обоснование ходатайства об уточнении требований кредитор ссылался на то, что, по его мнению, требования о взыскании процентов, неустойки могут быть заявлены в процедуре следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.

Следовательно, в рассмотренном случае имело место быть количественное изменение предмета иска путем уменьшения заявленных требований. Воля заявителя не была направлена на отказ от спорных требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявленного кредитором уточнения заявленных требований в качестве отказа от требования о включении в реестр соответствующих сумм.

С учетом изложенного в данной части определение суда подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2016 года по делу N А50-16325/2015 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Центр землеустройства" в сумме 20 114 639 руб. 77 коп. основного долга, 140 952 руб.00 коп. штрафных санкций, 37 283 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской ГСХА имени академика Д.Н. Прянишникова (614530, Пермский край, пермский район, село Фролы, ул. Центральная, дом 4; ОГРН 1025902400083; ИНН 5948001734).

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов